Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Первушкина А.В., генеральный директор, решение от 25.04.2008 б/н, Шевченко С.Н., доверенность от 01.04.2012 б/н,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекпер"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2012 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Волкова Т.В.)
по делу N А57-7580/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекпер" (ИНН 6450038407, ОГРН 1026402208293) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш дом" (ИНН 6449967764, ОГРН 1036404908099) о взыскании задолженности в размере 97 157 руб. 66 коп.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Алекпер" о взыскании задолженности в размере 450 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алекпер" (далее - ООО "Алекпер", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш дом" (далее - ООО "УКН "Наш дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по герметизации швов стеновых панелей жилых домов в размере 97 157 руб. 66 коп.
ООО "УКН "Наш дом" обратилось со встречным иском к ООО "Алекпер" о взыскании части стоимости работ по устранению дефектов крыши дома N 3 по ул. Тельмана в г. Энгельсе, допущенных подрядчиком, в размере 450 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2012 по делу N А57-7580/2012 с ООО "УКН "Наш дом" в пользу ООО "Алекпер" взыскана задолженность по договору от 09.11.2009 в размере 97 157 руб. 66 коп. по первоначальному иску.
С ООО "Алекпер" в пользу ООО "УКН "Наш дом" взыскана стоимость некачественно выполненных работ в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 552 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. по встречному иску.
В результате зачета первоначального и встречного исков решением суда первой инстанции с ООО "Алекпер" в пользу ООО "УКН "Наш дом" взыскано 380 394 руб. 34 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 данное судебное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.
Заявленное ООО "Алекпер" ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не обосновал необходимость проведения повторной судебной экспертизы, не представил информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, а также не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.
ООО "Алекпер", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда в части взыскания с истца в пользу ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере 450 000 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 552 руб. и госпошлины в размере 12 000 руб., обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, с учетом уточнения, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на несоответствие выводов содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО "УКН "Наш дом" явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 09.11.2009 между ООО "УКН "Наш дом" (заказчик) и ООО "Алекпер" (подрядчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по герметизации швов стеновых панелей жилых домов (перечень прилагается).
В пункте 2.3. договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ 10.11.2009, окончание работ 30.11.2009.
В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 250 руб. п/м.
ООО "Алекпер" принятые на себя обязательства по договору выполнило на сумму 97 157 руб. 66 коп., о чем свидетельствует локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от 30.11.2009, подписанный истцом и ответчиком без замечаний.
ООО "УКН "Наш дом" обратилось со встречным иском к ООО "Алекпер" о взыскании части стоимости работ по устранению дефектов крыши дома N 3 по ул. Тельмана в г. Энгельсе, допущенных подрядчиком в размере 450 000 руб.
04.06.2009 между ООО "УКН "Наш дом" (заказчик) и ООО "Алекпер" (подрядчик) заключен договор N ДКР-006, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 3а в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1) и сметой (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ по капитальному ремонту крыши составляет 1 244 000 руб., по капитальному ремонту системы электроснабжения 303 000 руб. и всего 1 547 000 руб.
В пункте 4.1. договора стороны установили, что сроки выполнения работ определены графиком производства работ, являющимся неотъемлемым приложением к договору, предусматривающим срок начала, срок окончания работ, промежуточные сроки (приложение N 3): начало производства работ -с момента внесения аванса заказчиком на расчетный счет подрядчика; продолжительность производства работ - 30 дней.
Согласно пункту 3.1.2. договора в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В пункте 6.1. договора стороны предусмотрели, что подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет не менее 24 месяцев, с момента подписания сторонами акта о приемке объекта после капитального ремонта; если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.
Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 550 800 руб. по платежному поручению от 06.07.2009 N 179.
01.09.2009 заказчик и подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ, согласно которому ООО "Алекпер" принятые на себя обязательства по капитальному ремонту крыши по договору от 04.06.2009 N ДКР-006 выполнило на сумму 1 240 000 руб.
Заказчик произвел подрядчику оплату по договору по платежному поручению от 17.11.2009 N 351 на сумму 1 481 200 руб.
01.12.2010 жильцы дома N 3А по ул. Тельмана в г. Энгельсе обратились в ООО "УК "Наш дом" с заявлением об устранении причин протекания крыши многоквартирного дома.
30.03.2012 ООО "УК "Наш дом" направило ООО "Алекпер" письмо с приглашением на 02.04.2012 для совместного выхода на крышу дома по адресу ул. Тельмана, 3А.
В соответствии с актом от 02.04.2012 N 4 осмотра крыши многоквартирного дома в результате проведенного обследования крыши комиссией были выявлены дефекты. По заключению комиссии причиной дефектов явилось некачественное проведение работ по капитальному ремонту крыши подрядчиком ООО "Алекпер".
В материалах дела имеется письмо ООО "Алекпер" в адрес ООО "УК "Наш дом", из которого следует, что дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома, допущенные при ремонте ООО "Алекпер" по договору от 01.06.2009 N ДКР-06 и выявленные при совместном выходе 02.04.2012 будут устранены в полном объеме в срок до 08.05.2012.
Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации указанного письма заявлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Ответственность подрядчика за качество работ предусмотрена статьей 754 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Материалами дела подтверждается, что недостатки отдельных видов работ выявлены истцом в пределах сроков, установленных статьей 756 ГК РФ.
Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению экспертизы от 08.08.2012 N 5395 выполненные работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 3 "А" не соответствуют требованиям пункта 3.1. договора от 04.06.2009 N ДКР-006 и пункта 2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", пункта 2.1.21 Стандарта Кровли зданий и сооружений, проектирование и строительство СО-002-02495342-2005.
Основными причинами появления дефектов кровли являются: при производстве ремонтных работ не были сняты старые слои покрытия, а новые слои покрытия уложены на поврежденную кровлю (имеющиеся вздутия, разрушения стяжки, нарушение уклона); в связи с тем, что старые слои не сняты, то, соответственно, не произведены работы по ремонту стяжки, которые должны были обеспечивать ровность поверхности и надлежащий уклон в сторону водостока; примыкания к парапетам и вентшахтам выполнены без надлежащего закрепления и герметизации; разрушена кирпичная кладка вентканалов, что дает возможность беспрепятственного проникновения атмосферных осадков под кровельный ковер; отсутствуют металлические обделки на вентканалах и частично на парапетах, что также способствует беспрепятственному проникновению атмосферных осадков под кровельный ковер; имеются места повреждений материала кровельного покрытия в виде стертостей, что приводит к потере прочностных характеристик. Произведенными исследованиями определена невозможность эксплуатации кровли в существующем на момент проведения экспертизы состоянии.
Для устранения дефектов кровли необходимо произвести работы по снятию старых слоев кровли, ремонту стяжки с устройством надлежащего уклона в сторону водосточных воронок, устройству нового покрытия из наплавляемых материалов, перекладке вентканалов с установкой металлических колпаков, устройству металлических обделок парапетов, устройству примыканий к парапетам, ремонту ограждений кровли.
Стоимость работ по устранению недостатков работ по ремонту кровли определена в текущих ценах, действующих на момент проведения экспертизы, и составляет 1 526 773 руб. 68 коп.
Экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 АПК РФ, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.
Заключение эксперта признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не противоречит материалам дела.
В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств того, что единственной причиной протекания крыши является ее неправильная эксплуатация ответчиком.
Поскольку ООО "Алекпер" не устранило недостатки результата работы по договору от 04.06.2009 N ДКР-006, суды пришли к выводу, что истец на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать от него (ответчика) соразмерного уменьшения установленной за работы по договору цены и возврата 450 000 руб., уплаченных за работы по капитальному ремонту крыши.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции не включил вопросы подрядчика, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что лица участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертом учреждении. В то же время принятие решения о назначении экспертизы в определенном экспертном учреждении, равно как и определение круга вопросов, ставящихся перед экспертом, является прерогативой суда.
В связи с изложенным арбитражные суды правомерно взыскали с ООО "УКН "Наш дом" в пользу ООО "Алекпер" задолженность по договору от 09.11.2009 в размере 97 157 руб. 66 коп. по первоначальному иску и с ООО "Алекпер" в пользу ООО "УКН "Наш дом" стоимость некачественно выполненных работ в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 552 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. по встречному иску.
Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 04.06.2009 N ДКР-006, указанный ООО "УКН "Наш дом" в качестве основания встречного иска, не содержит положений, предусматривающих соблюдение сторонами досудебного претензионного урегулирования разногласий. ООО "УКН "Наш дом" представлены приложения к договору, ссылка на которые имеется в самом договоре.
Кассатором не представлено доказательств наличия иных приложений к договору от 04.06.2009 N ДКР-006, которые не были бы предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2012 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А57-7580/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-7580/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А57-7580/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Первушкина А.В., генеральный директор, решение от 25.04.2008 б/н, Шевченко С.Н., доверенность от 01.04.2012 б/н,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекпер"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2012 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Волкова Т.В.)
по делу N А57-7580/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекпер" (ИНН 6450038407, ОГРН 1026402208293) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш дом" (ИНН 6449967764, ОГРН 1036404908099) о взыскании задолженности в размере 97 157 руб. 66 коп.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Алекпер" о взыскании задолженности в размере 450 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алекпер" (далее - ООО "Алекпер", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш дом" (далее - ООО "УКН "Наш дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по герметизации швов стеновых панелей жилых домов в размере 97 157 руб. 66 коп.
ООО "УКН "Наш дом" обратилось со встречным иском к ООО "Алекпер" о взыскании части стоимости работ по устранению дефектов крыши дома N 3 по ул. Тельмана в г. Энгельсе, допущенных подрядчиком, в размере 450 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2012 по делу N А57-7580/2012 с ООО "УКН "Наш дом" в пользу ООО "Алекпер" взыскана задолженность по договору от 09.11.2009 в размере 97 157 руб. 66 коп. по первоначальному иску.
С ООО "Алекпер" в пользу ООО "УКН "Наш дом" взыскана стоимость некачественно выполненных работ в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 552 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. по встречному иску.
В результате зачета первоначального и встречного исков решением суда первой инстанции с ООО "Алекпер" в пользу ООО "УКН "Наш дом" взыскано 380 394 руб. 34 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 данное судебное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.
Заявленное ООО "Алекпер" ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не обосновал необходимость проведения повторной судебной экспертизы, не представил информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, а также не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.
ООО "Алекпер", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда в части взыскания с истца в пользу ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере 450 000 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 552 руб. и госпошлины в размере 12 000 руб., обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, с учетом уточнения, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на несоответствие выводов содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО "УКН "Наш дом" явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 09.11.2009 между ООО "УКН "Наш дом" (заказчик) и ООО "Алекпер" (подрядчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по герметизации швов стеновых панелей жилых домов (перечень прилагается).
В пункте 2.3. договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ 10.11.2009, окончание работ 30.11.2009.
В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 250 руб. п/м.
ООО "Алекпер" принятые на себя обязательства по договору выполнило на сумму 97 157 руб. 66 коп., о чем свидетельствует локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от 30.11.2009, подписанный истцом и ответчиком без замечаний.
ООО "УКН "Наш дом" обратилось со встречным иском к ООО "Алекпер" о взыскании части стоимости работ по устранению дефектов крыши дома N 3 по ул. Тельмана в г. Энгельсе, допущенных подрядчиком в размере 450 000 руб.
04.06.2009 между ООО "УКН "Наш дом" (заказчик) и ООО "Алекпер" (подрядчик) заключен договор N ДКР-006, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 3а в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1) и сметой (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ по капитальному ремонту крыши составляет 1 244 000 руб., по капитальному ремонту системы электроснабжения 303 000 руб. и всего 1 547 000 руб.
В пункте 4.1. договора стороны установили, что сроки выполнения работ определены графиком производства работ, являющимся неотъемлемым приложением к договору, предусматривающим срок начала, срок окончания работ, промежуточные сроки (приложение N 3): начало производства работ -с момента внесения аванса заказчиком на расчетный счет подрядчика; продолжительность производства работ - 30 дней.
Согласно пункту 3.1.2. договора в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В пункте 6.1. договора стороны предусмотрели, что подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет не менее 24 месяцев, с момента подписания сторонами акта о приемке объекта после капитального ремонта; если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.
Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 550 800 руб. по платежному поручению от 06.07.2009 N 179.
01.09.2009 заказчик и подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ, согласно которому ООО "Алекпер" принятые на себя обязательства по капитальному ремонту крыши по договору от 04.06.2009 N ДКР-006 выполнило на сумму 1 240 000 руб.
Заказчик произвел подрядчику оплату по договору по платежному поручению от 17.11.2009 N 351 на сумму 1 481 200 руб.
01.12.2010 жильцы дома N 3А по ул. Тельмана в г. Энгельсе обратились в ООО "УК "Наш дом" с заявлением об устранении причин протекания крыши многоквартирного дома.
30.03.2012 ООО "УК "Наш дом" направило ООО "Алекпер" письмо с приглашением на 02.04.2012 для совместного выхода на крышу дома по адресу ул. Тельмана, 3А.
В соответствии с актом от 02.04.2012 N 4 осмотра крыши многоквартирного дома в результате проведенного обследования крыши комиссией были выявлены дефекты. По заключению комиссии причиной дефектов явилось некачественное проведение работ по капитальному ремонту крыши подрядчиком ООО "Алекпер".
В материалах дела имеется письмо ООО "Алекпер" в адрес ООО "УК "Наш дом", из которого следует, что дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома, допущенные при ремонте ООО "Алекпер" по договору от 01.06.2009 N ДКР-06 и выявленные при совместном выходе 02.04.2012 будут устранены в полном объеме в срок до 08.05.2012.
Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации указанного письма заявлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Ответственность подрядчика за качество работ предусмотрена статьей 754 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Материалами дела подтверждается, что недостатки отдельных видов работ выявлены истцом в пределах сроков, установленных статьей 756 ГК РФ.
Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению экспертизы от 08.08.2012 N 5395 выполненные работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 3 "А" не соответствуют требованиям пункта 3.1. договора от 04.06.2009 N ДКР-006 и пункта 2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", пункта 2.1.21 Стандарта Кровли зданий и сооружений, проектирование и строительство СО-002-02495342-2005.
Основными причинами появления дефектов кровли являются: при производстве ремонтных работ не были сняты старые слои покрытия, а новые слои покрытия уложены на поврежденную кровлю (имеющиеся вздутия, разрушения стяжки, нарушение уклона); в связи с тем, что старые слои не сняты, то, соответственно, не произведены работы по ремонту стяжки, которые должны были обеспечивать ровность поверхности и надлежащий уклон в сторону водостока; примыкания к парапетам и вентшахтам выполнены без надлежащего закрепления и герметизации; разрушена кирпичная кладка вентканалов, что дает возможность беспрепятственного проникновения атмосферных осадков под кровельный ковер; отсутствуют металлические обделки на вентканалах и частично на парапетах, что также способствует беспрепятственному проникновению атмосферных осадков под кровельный ковер; имеются места повреждений материала кровельного покрытия в виде стертостей, что приводит к потере прочностных характеристик. Произведенными исследованиями определена невозможность эксплуатации кровли в существующем на момент проведения экспертизы состоянии.
Для устранения дефектов кровли необходимо произвести работы по снятию старых слоев кровли, ремонту стяжки с устройством надлежащего уклона в сторону водосточных воронок, устройству нового покрытия из наплавляемых материалов, перекладке вентканалов с установкой металлических колпаков, устройству металлических обделок парапетов, устройству примыканий к парапетам, ремонту ограждений кровли.
Стоимость работ по устранению недостатков работ по ремонту кровли определена в текущих ценах, действующих на момент проведения экспертизы, и составляет 1 526 773 руб. 68 коп.
Экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 АПК РФ, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.
Заключение эксперта признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не противоречит материалам дела.
В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств того, что единственной причиной протекания крыши является ее неправильная эксплуатация ответчиком.
Поскольку ООО "Алекпер" не устранило недостатки результата работы по договору от 04.06.2009 N ДКР-006, суды пришли к выводу, что истец на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать от него (ответчика) соразмерного уменьшения установленной за работы по договору цены и возврата 450 000 руб., уплаченных за работы по капитальному ремонту крыши.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции не включил вопросы подрядчика, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что лица участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертом учреждении. В то же время принятие решения о назначении экспертизы в определенном экспертном учреждении, равно как и определение круга вопросов, ставящихся перед экспертом, является прерогативой суда.
В связи с изложенным арбитражные суды правомерно взыскали с ООО "УКН "Наш дом" в пользу ООО "Алекпер" задолженность по договору от 09.11.2009 в размере 97 157 руб. 66 коп. по первоначальному иску и с ООО "Алекпер" в пользу ООО "УКН "Наш дом" стоимость некачественно выполненных работ в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 552 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. по встречному иску.
Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 04.06.2009 N ДКР-006, указанный ООО "УКН "Наш дом" в качестве основания встречного иска, не содержит положений, предусматривающих соблюдение сторонами досудебного претензионного урегулирования разногласий. ООО "УКН "Наш дом" представлены приложения к договору, ссылка на которые имеется в самом договоре.
Кассатором не представлено доказательств наличия иных приложений к договору от 04.06.2009 N ДКР-006, которые не были бы предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2012 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А57-7580/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)