Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2013 по делу N А82-2985/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" (ОГРН 1087611001884, Ярославская область, г. Тутаев, ул. Розы Люксембург, д. 55, офис 4)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе (г. Тутаев, Ярославская область, ул. Комсомольская, 104, корп. 2), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Войнова, д. 1)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе (далее - ответчик, административный орган, Отдел), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания Отдела от 21.02.2013 N 216.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции изменить, признать недействительным пункт 1 предписания Отдела от 21.02.2013 N 216 в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта кровли, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы по устранению выявленных недостатков не могут быть выполнены Обществом, поскольку относятся к ремонтным работам капитального характера и не входят в предмет договора управления; отсутствует решение собственников помещений дома о проведении капитального ремонта дома; предписание выдано до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности; вся кровля не обследовалась; причина протечек административным органом не установлена.
Отдел в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить в силе.
Управление отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Общество и Отдел ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 N 382-р в составе суда в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Караваевой А.В. по причине нахождения в отпуске произведена замена ее на судью Кононова П.И.
В порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, и в заседании суда объявлялся перерыв, о чем стороны извещены в установленном порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между Обществом (исполнитель) и собственниками многоквартирного дома N 29 по ул. Советской г. Тутаева (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом N 29 по ул. Советской г. Тутаева (л.д. 17-24).
21.02.2013 административным органом по результатам рассмотрения акта проверки от 19.02.2013 N 438 выдано предписание N 216, которым на Общество возложена обязанность в срок до 30.08.2013 осуществить капитальный ремонт кровли дома N 29 по ул. Советской г. Тутаева (пункт 1); провести работы по герметизации межпанельных швов (пункт 2); провести косметический ремонт коридоров девятого этажа, а также постоянно обеспечивать своевременную очистку крыши дома от снежного покрова (пункт 3). Из предписания следует, что Отделом выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний (отравлений людей): в результате таяния снежного покрова на крыше дома N 29 по улице Советской г. Тутаева произошло подтопление квартиры N 165, что свидетельствует о нарушении пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10); параметры микроклимата (относительная влажность) в квартире N 165 дома N 29 по ул. Советской г. Тутаева не соответствует требованиям пункта 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое предписание не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции счел жалобу подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на орган или лицо, которые приняли акт.
Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение о Федеральной службе по защите прав потребителей и благополучия человека).
Согласно пункту 1 названного Положения в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого предписания, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
В пунктах 5 - 5.18 Положения определены полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, к числу которых отнесено осуществление в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу (пункт 5.9).
Из указанных пунктов Положения не усматривается, что Федеральная служба по защите прав потребителей и благополучия человека наделена полномочиями по проверке соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Однако из содержания резолютивной части предписания следует, что на Общество административным органом возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли, при этом нарушение Обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда административным органом не установлено. Согласно описательной части предписания административным органом выявлено нарушение пунктов 4.1., 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10, которыми предусмотрено, что системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам (пункт 4.1.), при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений(пункт 9.1.). При этом причинно-следственная связь между указанными нарушениями санитарных правил и состоянием кровли дома административным органом не установлена. Имеющиеся в предписании ссылки на затопление квартиры N 165 в результате таяния снега не нашли подтверждения материалами дела, среди которых акт проверки от 19.02.2013 и акт обследования жилищных условий от 11.02.2013 отсутствуют. Документов, подтверждающих, что затопление жилого помещения произошло именно из-за неисправности кровли, а не по другой причине, например, в связи с неисправностью конструктивных элементов крыши, элементов инженерного оборудования, в материалах дела нет. Ссылки в предписании на акт обследования жилищных условий от 11.02.2013 лишь подтверждают доводы Общества о том, что состояние всей кровли не обследовалось. Кроме того, административным органом никак не обоснована необходимость проведения капитального ремонта кровли всего дома, а не только над квартирой N 165.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что Отделом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписания от 21.02.2013 N 216, и наличие полномочий на его выдачу.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 3 приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, к перечню работ, проводимых при капитальном ремонте жилищного фонда, отнесены работы по ремонту крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент издания предписания, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1). Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (часть 3).
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, вступившим в силу с 26.12.2012, Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен разделом 1Х, регулирующим вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно статье 189 указанного раздела Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (часть 2). Не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта (часть 3). Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи (часть 4). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень работ по капитальному ремонту; 2) смета расходов на капитальный ремонт; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта (часть 5). В случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора (часть 6).
Указанные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, уже действовавшие на момент издания обжалуемого предписания, Отделом не приняты во внимание, вопрос о принятии собственниками многоквартирного дома решения о капитальном ремонте кровли не выяснялся, что также свидетельствует о недоказанности административным органом наличия полномочий по возложению на Общество обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома N 29 по ул. Советской г. Тутаева.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое предписание в части возложения на Общество обязанности по проведению капитального ремонта кровли, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания его недействительным в указанной части.
Следовательно, выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в соответствующей части с принятием нового решения об удовлетворении требования Общества о признании недействительным пункта 1 предписания Отдела от 21.02.2013 в части возложения на Общество обязанности по проведению капитального ремонта кровли.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2000 рублей и государственной пошлины по жалобе в размере 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Отдел.
Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2013 по делу N А82-2985/2013 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новое решение.
Признать недействительным пункт 1 предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.02.2013 N 216 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома N 29 по улице Советской г. Тутаева.
Взыскать с территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" (ИНН 7611018646, ОГРН 1087611001884, место нахождения: ул. Р. Люксембург, 55, 4, г. Тутаев, Тутаевский район, Ярославская область, 152303) 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по делу.
Взыскать с территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" (ИНН 7611018646, ОГРН 1087611001884, место нахождения: ул. Р. Люксембург, 55, 4, г. Тутаев, Тутаевский район, Ярославская область, 152303) 1000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" (ИНН 7611018646, ОГРН 1087611001884, место нахождения: ул. Р. Люксембург, 55, 4, г. Тутаев, Тутаевский район, Ярославская область, 152303) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.06.2013 N 186.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А82-2985/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А82-2985/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2013 по делу N А82-2985/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" (ОГРН 1087611001884, Ярославская область, г. Тутаев, ул. Розы Люксембург, д. 55, офис 4)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе (г. Тутаев, Ярославская область, ул. Комсомольская, 104, корп. 2), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Войнова, д. 1)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе (далее - ответчик, административный орган, Отдел), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания Отдела от 21.02.2013 N 216.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции изменить, признать недействительным пункт 1 предписания Отдела от 21.02.2013 N 216 в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта кровли, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы по устранению выявленных недостатков не могут быть выполнены Обществом, поскольку относятся к ремонтным работам капитального характера и не входят в предмет договора управления; отсутствует решение собственников помещений дома о проведении капитального ремонта дома; предписание выдано до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности; вся кровля не обследовалась; причина протечек административным органом не установлена.
Отдел в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить в силе.
Управление отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Общество и Отдел ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 N 382-р в составе суда в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Караваевой А.В. по причине нахождения в отпуске произведена замена ее на судью Кононова П.И.
В порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, и в заседании суда объявлялся перерыв, о чем стороны извещены в установленном порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между Обществом (исполнитель) и собственниками многоквартирного дома N 29 по ул. Советской г. Тутаева (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом N 29 по ул. Советской г. Тутаева (л.д. 17-24).
21.02.2013 административным органом по результатам рассмотрения акта проверки от 19.02.2013 N 438 выдано предписание N 216, которым на Общество возложена обязанность в срок до 30.08.2013 осуществить капитальный ремонт кровли дома N 29 по ул. Советской г. Тутаева (пункт 1); провести работы по герметизации межпанельных швов (пункт 2); провести косметический ремонт коридоров девятого этажа, а также постоянно обеспечивать своевременную очистку крыши дома от снежного покрова (пункт 3). Из предписания следует, что Отделом выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний (отравлений людей): в результате таяния снежного покрова на крыше дома N 29 по улице Советской г. Тутаева произошло подтопление квартиры N 165, что свидетельствует о нарушении пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10); параметры микроклимата (относительная влажность) в квартире N 165 дома N 29 по ул. Советской г. Тутаева не соответствует требованиям пункта 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое предписание не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции счел жалобу подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на орган или лицо, которые приняли акт.
Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение о Федеральной службе по защите прав потребителей и благополучия человека).
Согласно пункту 1 названного Положения в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого предписания, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
В пунктах 5 - 5.18 Положения определены полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, к числу которых отнесено осуществление в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу (пункт 5.9).
Из указанных пунктов Положения не усматривается, что Федеральная служба по защите прав потребителей и благополучия человека наделена полномочиями по проверке соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Однако из содержания резолютивной части предписания следует, что на Общество административным органом возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли, при этом нарушение Обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда административным органом не установлено. Согласно описательной части предписания административным органом выявлено нарушение пунктов 4.1., 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10, которыми предусмотрено, что системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам (пункт 4.1.), при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений(пункт 9.1.). При этом причинно-следственная связь между указанными нарушениями санитарных правил и состоянием кровли дома административным органом не установлена. Имеющиеся в предписании ссылки на затопление квартиры N 165 в результате таяния снега не нашли подтверждения материалами дела, среди которых акт проверки от 19.02.2013 и акт обследования жилищных условий от 11.02.2013 отсутствуют. Документов, подтверждающих, что затопление жилого помещения произошло именно из-за неисправности кровли, а не по другой причине, например, в связи с неисправностью конструктивных элементов крыши, элементов инженерного оборудования, в материалах дела нет. Ссылки в предписании на акт обследования жилищных условий от 11.02.2013 лишь подтверждают доводы Общества о том, что состояние всей кровли не обследовалось. Кроме того, административным органом никак не обоснована необходимость проведения капитального ремонта кровли всего дома, а не только над квартирой N 165.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что Отделом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписания от 21.02.2013 N 216, и наличие полномочий на его выдачу.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 3 приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, к перечню работ, проводимых при капитальном ремонте жилищного фонда, отнесены работы по ремонту крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент издания предписания, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1). Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (часть 3).
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, вступившим в силу с 26.12.2012, Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен разделом 1Х, регулирующим вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно статье 189 указанного раздела Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (часть 2). Не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта (часть 3). Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи (часть 4). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень работ по капитальному ремонту; 2) смета расходов на капитальный ремонт; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта (часть 5). В случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора (часть 6).
Указанные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, уже действовавшие на момент издания обжалуемого предписания, Отделом не приняты во внимание, вопрос о принятии собственниками многоквартирного дома решения о капитальном ремонте кровли не выяснялся, что также свидетельствует о недоказанности административным органом наличия полномочий по возложению на Общество обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома N 29 по ул. Советской г. Тутаева.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое предписание в части возложения на Общество обязанности по проведению капитального ремонта кровли, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания его недействительным в указанной части.
Следовательно, выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в соответствующей части с принятием нового решения об удовлетворении требования Общества о признании недействительным пункта 1 предписания Отдела от 21.02.2013 в части возложения на Общество обязанности по проведению капитального ремонта кровли.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2000 рублей и государственной пошлины по жалобе в размере 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Отдел.
Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2013 по делу N А82-2985/2013 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новое решение.
Признать недействительным пункт 1 предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.02.2013 N 216 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома N 29 по улице Советской г. Тутаева.
Взыскать с территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" (ИНН 7611018646, ОГРН 1087611001884, место нахождения: ул. Р. Люксембург, 55, 4, г. Тутаев, Тутаевский район, Ярославская область, 152303) 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по делу.
Взыскать с территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" (ИНН 7611018646, ОГРН 1087611001884, место нахождения: ул. Р. Люксембург, 55, 4, г. Тутаев, Тутаевский район, Ярославская область, 152303) 1000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" (ИНН 7611018646, ОГРН 1087611001884, место нахождения: ул. Р. Люксембург, 55, 4, г. Тутаев, Тутаевский район, Ярославская область, 152303) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.06.2013 N 186.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)