Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года по делу N А76-12842/2012 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Росток" - Шульгина О.М. (протокол от 30.01.2013), Доманевская О.С. (доверенность от 01.07.2011),
Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Матвеев Н.В. (доверенность от 27.12.2012 N 146-Д), Котова Е.В. (доверенность от 03.04.2013 N 24-Д),
товарищества собственников жилья "Вперед" - Ваганов С.М. (доверенность от 10.01.2013).
Товарищество собственников жилья "Росток" (далее - заявитель, ТСЖ "Росток") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий органа исполнительной власти Челябинской области - Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство), выразившихся в отказе принять к учету уведомление путем внесения сведений в реестр уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности ТСЖ "РОСТОК" по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 13 (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л.д. 100, 101). В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя ТСЖ "РОСТОК" просило арбитражный суд первой инстанции обязать Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области принять к учету уведомление путем внесения сведений в реестр уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности ТСЖ "РОСТОК" по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 13 и разместить сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности на официальном сайте Министерства http://www.minstroy74.ru в десятидневный срок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено товарищество собственников жилья "Вперед" (далее - третье лицо, ТСЖ "Вперед").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 по настоящему делу заявленные ТСЖ "РОСТОК" требования удовлетворены: признаны незаконными действия Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, выразившиеся в отказе принять к учету уведомление путем внесения в реестр уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности товарищества собственников жилья "РОСТОК" по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 13. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ТСЖ "РОСТОК" арбитражный суд первой инстанции обязал Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в течение пяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, зарегистрировать уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности товарищества собственников жилья "РОСТОК", г. Челябинск от 11.03.2012 датой, соответствующей дню поступления в Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, а именно 26.03.2012 и внести сведения, содержащиеся в уведомлении в реестр уведомлений в соответствии с п. 12 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 585.
В последующем, 25.12.2012 арбитражным судом первой инстанции было принято дополнительное решение по настоящему делу (т. 2, л.д. 43-48), которым с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в пользу товарищества собственников жилья "Росток" в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя взыскано 18 000 рублей, а, в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи взыскано 83 руб. 75 коп.
С принятым арбитражным судом первой инстанции дополнительным решением не согласилось Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт. В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению подателя апелляционной жалобы, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при принятии дополнительного решения. В частности, Министерство указывает на то, что лицо, оказавшее юридические услуги - закрытое акционерное общество "Редакция "Референт" (далее - ЗАО "Редакция "Референт") не обладает правом оказывать юридические услуги, расходы ЗАО "Редакция "Референт" не являются расходами, компенсируемыми судебными издержками, доказательства оплаты услуг отсутствуют, а, сама заявленная к взысканию сумма судебных издержек, не отвечает критерию разумности.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "РОСТОК" просит оставить дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Также от ТСЖ "РОСТОК" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о взыскании с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области 4500 рублей в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой стоимости юридических услуг, оказанных на стадии апелляционного судопроизводства.
Представителем ТСЖ "Вперед" поддержаны доводы апелляционной жалобы Министерства.
В судебном заседании 20.03.2013 объявлен перерыв до 27.03.2013; рассмотрение апелляционной жалобы продолжено после объявленного перерыва в судебном заседании 27.03.2013.
Поскольку Министерством также в порядке апелляционного судопроизводства обжаловалось решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по настоящему делу, и дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции зависело от итогов рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы заинтересованного лица на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-12842/2012, учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы Министерства на решение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 по делу N А76-12842/2012 откладывалось на 10.04.2013, рассмотрение апелляционной заинтересованного лица на дополнительное решение от 25.12.2012 по делу N А76-12842/2012 Арбитражного суда Челябинской области также было отложено на 10.04.2013.
В судебном заседании 10.04.2013 представителем Министерства были поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителями ТСЖ "РОСТОК" были поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу, представителем ТСЖ "Вперед" были поддержаны доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что между ЗАО "Редакция "Референт" (исполнителем) и ТСЖ "РОСТОК" (заказчиком) 30.12.2011 был заключен договор на возмездное оказание комплекса услуг временного офиса (т. 1, л.д. 89).
В последующем, 05.07.2012 сторонами данной сделки было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на возмездное оказание комплекса услуг временного офиса от 30.12.2011 г, заключенному между ТСЖ "Росток" и ЗАО "Редакция "Референт" (т. 1, л.д. 88), в соответствии с которым стороны согласовали следующие условия:
- - "Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению дела в арбитражном суде Челябинской области по заявлению ТСЖ "Росток" к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о признании незаконным действий органа исполнительной власти Челябинской области Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, выразившихся в отказе принять к учету уведомление путем внесения сведений в реестр уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности Товарищества собственников жилья "Росток" по управлению многоквартирным домом по адресу г. Челябинск, ул. Володарского, 13" (п. 1);
- - "Стороны согласовали в качестве исполнителя услуги по данному договору Доманевскую Ольгу Станиславовну" (п. 2);
- - "Исполнитель берет на себя обязательства: подготовить документы для представления в суд первой инстанции и участвовать в судебных заседаниях" (п. 3);
- - "Стоимость услуг по данному соглашению определена сторонами в размере 6000 рублей (НДС не предусмотрен)" (п. 4);
- - "Цены за услуги, указанные в настоящем договоре определены только для настоящего договора и не могут служить прецедентом или конкурентным материалом для заключения аналогичных договоров в будущем" (п. 5);
- - "Цена на оказание услуг может быть изменена в период действия договора по согласованию сторон" (п. 6).
Доманевская О.С. действует на основании доверенности от 01.07.2011, сроком действия на три года, выданной товариществом собственников жилья "РОСТОК" (т. 1, л.д. 155).
В последующем сторонами сделки 05.12.2012 был согласован окончательный расчет стоимости юридических услуг (услуг представителя) по дополнительному соглашению N 2 от 5.07.2012 г. в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-12842/2012 (т. 2, л.д. 12), которым ЗАО "Редакция "Референт" и ТСЖ "РОСТОК" согласовали следующую стоимость оказанных юридических услуг:
- - "Подготовка искового заявления, направление документов в Арбитражный суд Челябинской области с использованием сети Интернет - стоимость 3000, оплачено 6000 (п\\п 87 от 27.09.12)" (п. 1);
- - "Представительство в 6 судебных заседаниях с подготовкой письменных пояснений 27.09.12, 25.10.12, 12.11.12, 28.11.12, 03.12.12 - стоимость 3000*6=18000";
- - "ИТОГО: судебные расходы на оплату представителя 21000, оплачено 6500";
- - "Задолженность по договору: 15000".
В целях защиты прав и законных интересов ТСЖ "РОСТОК" в Арбитражном суде Челябинской области ЗАО "Редакция "Референт" посредством представителя Доманевской О.С. были совершены следующие действия.
Составлено заявление о признании незаконными действий органа исполнительной власти Челябинской области - Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, выразившихся в отказе принять к учету уведомление путем внесения сведений в реестр уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности ТСЖ "РОСТОК" по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 13 и обязании Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области устранить допущенное нарушение и принять к учету уведомление путем внесения сведений в реестр уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности ТСЖ "РОСТОК" по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 13 и разместить сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности на официальном сайте Министерства в десятидневный срок. Указанное заявление с приложением на двенадцати листах было сдано в Арбитражный суд Челябинской области нарочным 05.07.2012 (т. 1, л.д. 3).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2012 (т. 1, л.д. 16) заявление ТСЖ "РОСТОК" было оставлено без движения до 13.08.2012 в целях представления документов, подтверждающих полномочия Шульгиной О.М. (председателя правления ТСЖ "РОСТОК") на право подписания данного заявления.
Допущенный при подаче заявления недостаток был устранен ТСЖ "РОСТОК" 09.08.2012 (т. 1, л.д. 17-23).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 (т. 1, л.д. 1, 2) заявление ТСЖ "РОСТОК" было принято к производству арбитражным судом первой инстанции, с назначением дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании 27.09.2012.
В предварительном судебном заседании 27.09.2012 интересы ТСЖ "РОСТОК" представляли Доманевская О.С. и председатель правления ТСЖ "РОСТОК" Шульгина О.М. (т. 1, л.д. 47-51); по ходатайству представителя ТСЖ "РОСТОК" к материалам дела была приобщена копия устава ТСЖ "Вперед".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2012 по настоящему делу (т. 1, л.д. 49-51) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено товарищество собственников жилья "Вперед", в связи с чем, на 25.10.2012 было назначено повторное предварительное судебное заседание.
Товариществом собственников жилья "РОСТОК" в Арбитражный суд Челябинской области нарочным, 18.10.2012 было представлено мнение на отзыв Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (т. 1, л.д. 52, 53), а, 22.10.2012 было представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 1, л.д. 54) - на 32 листах (т. 1, л.д. 55-86).
Непосредственно в повторное предварительное судебное заседание 25.10.2012 ТСЖ "РОСТОК" представлено ходатайство (т. 1, л.д. 87) о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату заявителем 6000 рублей, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, а также регламентирующих оказание указанных услуг (т. 1, л.д. 88-90). Данное ходатайство также содержало просьбу об отнесении понесенных судебных издержек, на заинтересованное лицо.
В повторном предварительном судебном заседании 25.10.2012 интересы ТСЖ "РОСТОК" также представляли Доманевская О.С. и Шульгина О.М. (т. 1, л.д. 94-99), при этом ранее заявленные ТСЖ "РОСТОК" ходатайства были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Арбитражный суд 25.10.2012 перешел к рассмотрению дела N А76-12842/2012 Арбитражного суда Челябинской области в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и определением от 25.10.2012 (т. 1, л.д. 97-99) судебное разбирательство отложил на 12.11.2012, предложив заявителю уточнить требования, в части каких норм действующего законодательства противоречат оспариваемые действия и также предложив заблаговременно направить уточнения в адреса лиц, участвующих в деле.
Уточнения заявленных требований поступили в Арбитражный суд Челябинской области электронной почтой 29.10.2012 (т. 1, л.д. 100, 101), а, 06.11.2012 заявителем в арбитражный суд первой инстанции были представлены доказательства направления уточнения заявленных требований в адреса Министерства и ТСЖ "Вперед" (т. 1, л.д. 103, 104).
С учетом уточнения заявленных требований ТСЖ "РОСТОК" просило Арбитражный суд Челябинской области признать незаконными действия органа исполнительной власти Челябинской области - Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, выразившеся в отказе принять к учету уведомление путем внесения сведений в реестр уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности ТСЖ "РОСТОК" по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 13, а, в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя - обязать Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области принять к учету уведомление путем внесения сведений в реестр уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности ТСЖ "РОСТОК" по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 13 и разместить сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности на официальном сайте Министерства http://www.minstroy74.ru в десятидневный срок.
Далее, 09.11.2012 в арбитражный суд первой инстанции от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих соответствие критерию разумности судебных издержек, предъявляемых к взысканию (т. 1, л.д. 106-111).
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12.11.2012 интересы ТСЖ "РОСТОК" представляли Доманевская О.С. и Шульгина О.М. (т. 1, л.д. 115-118).
Все заявленные ТСЖ "РОСТОК" ходатайства были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 12.11.2012 (т. 1, л.д. 115, 116), однако, учитывая поступившее от представителя ТСЖ "Вперед" ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с уточненным заявлением ТСЖ "РОСТОК", определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012 (т. 1, л.д. 117, 118) судебное разбирательство было отложено на 22.11.2012.
Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 22.11.2012 был объявлен перерыв до 28.11.2012, учитывая представление ТСЖ "Вперед" в материалы настоящего дела дополнительных доказательств, а также в связи с истребованием у Министерства оригинала уведомления о начале деятельности с доказательством выписки из книги регистрации с отметкой о поступлении данного документа в Министерство (т. 1, л.д. 147, 148).
В судебном заседании 22.11.2012 интересы ТСЖ "РОСТОК" представляли Доманевская О.С. и Шульгина О.М.
ТСЖ "РОСТОК", в связи с представлением товариществом собственников жилья "Вперед", дополнительных доказательств, в Арбитражный суд Челябинской области 27.11.2012 было представлено мнение по документам, приобщенным к материалам дела по ходатайству ТСЖ "Вперед" (т. 1, л.д. 140, 141), с приложением документов в обоснование доводов заявителя (т. 1, л.д. 142, 143).
В судебном заседании 28.11.2012, после объявленного перерыва интересы ТСЖ "РОСТОК" представляли Доманевская О.С. и Шульгина О.М., однако, данное судебное заседание по ходатайству представителя третьего лица было отложено на 03.12.2012 (т. 1, л.д. 150-152).
ТСЖ "РОСТОК" в Арбитражный суд Челябинской области 03.12.2012 были представлены мнение по документам, представленным заинтересованным лицом и приобщенным арбитражным судом к материалам дела (т. 1, л.д. 153, 154), а также мнение на дополнение к отзыву Министерства на заявление ТСЖ "РОСТОК" (т. 1, л.д. 157).
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.12.2012 был объявлен перерыв до 05.12.2012 (т. 1, л.д. 160-162); интересы заявителя в данном судебном заседании представляли Доманевская О.С. и Шульгина О.М.
Как отмечено выше, решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу требования, заявленные ТСЖ "РОСТОК", удовлетворены.
Указанное решение оставлено без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 10.04.2013.
ТСЖ "РОСТОК" просило арбитражный суд первой инстанции взыскать с Министерства в возмещение судебных издержек 21 083 руб. 75 коп., составляющих 21 000 руб. - стоимость оказанных юридических услуг и 83 руб. 75 коп. - стоимость понесенных почтовых расходов, однако, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил данное заявление, взыскав Министерства в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг 18 000 рублей (оценив подготовку документов представителем по средней стоимости - 3000 рублей, а не 6000 рублей, как заявлялось ТСЖ "РОСТОК") и 83 руб. 75 коп. стоимости понесенных почтовых расходов.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Министерства, в том числе с учетом мнения представителей ТСЖ "РОСТОК".
Председателем правления ТСЖ "РОСТОК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2013 при этом пояснено, что все вышеперечисленные действия, связанные с оказанием юридических услуг, были совершены ЗАО "Редакция "Референт" в лице Доманевской О.С., однако, акты приемки оказанных услуг сторонами не составлялись.
Данное обстоятельство не может послужить поводом для отказа во взыскании судебных издержек, учитывая их документальное подтверждение.
Суд апелляционной инстанции при этом не может согласиться с доводами представителя Министерства о том лицо, оказавшее юридические услуги - закрытое акционерное общество "Редакция "Референт" не обладает правом оказывать юридические услуги, расходы ЗАО "Редакция "Референт" не являются расходами, компенсируемыми судебными издержками, доказательства оплаты услуг отсутствуют, а, сама заявленная к взысканию сумма судебных издержек, не отвечает критерию разумности.
Прежде всего, Министерство не сопроводило документальным подтверждением свои возражения относительно несоответствия заявленных к взысканию судебных издержек, критерию разумности, а, у суда апелляционной инстанции, с учетом суммы судебных издержек, предъявленных к взысканию и объема работы, проделанной Доманевской О.С.
ТСЖ "РОСТОК", напротив, на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции представило в материалы дела доказательства соответствия предъявляемых к взысканию судебных издержек, соответствующим показателям в регионе (т. 1, л.д. 108). Учитывая, что в рассматриваемой ситуации заявленные к взысканию судебные издержки, не превышают указанные, у арбитражного апелляционного суда нет оснований для того, чтобы не принимать во внимание представленную заявителем информацию.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Министерством не поставлен под сомнение факт оплаты заявителем стоимости понесенных заявителем судебных издержек в общей сумме 83 руб. 75 коп., связанных с направлением ТСЖ "РОСТОК" заинтересованному лицу и ТСЖ "Вперед", соответственно заявления о признании незаконными действий Министерства и уточнений к данному заявлению, - что является обязанностью заявителя в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела N А76-12842/2012 Арбитражного суда Челябинской области чеками продаж Челябинского филиала ФГУП "Почта России" (т. 1, л.д. 4, т. 2, л.д. 9).
Соответственно судебные издержки в размере 83 руб. 75 коп., предъявленные к взысканию заявителем, с Министерства, являются документально подтвержденными и обоснованными; правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в данной части не имеется, соответственно не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, касательно суммы 83 руб. 75 коп.,
Приведенные представителем Министерства в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2013 доводы в отношении судебных издержек в размере 83 руб. 75 коп., - о том, что данные судебные издержки являются экономически необоснованными и не соответствуют критерию разумности, так как ТСЖ "РОСТОК" должно было вручать вышеперечисленные процессуальные документы участникам процесса, нарочным, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на законе.
В отношении взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы судебных издержек 18 000 рублей, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).
Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:
- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);
- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);
- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).
В рассматриваемой ситуации заявленные к взысканию судебные издержки отвечают критерию разумности, исходя из объема проделанной исполнителем работы (с учетом представления в арбитражный суд первой инстанции дополнительных доказательств; представления письменных пояснений (мнения) по делу; оперативности действий, связанных с оказанием юридических услуг исполнителем, путем представления определенных документов в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции; количества судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, и участия в данных судебных заседаниях представителя ТСЖ "РОСТОК")).
Оказание юридических услуг не отнесено к лицензируемым видам деятельности, в связи с чем, указание представителем Министерства на то, что ЗАО "Редакция "Референт" не обладает правом оказывать юридические услуги, не основано на законе и подлежит отклонению.
Уровень квалификации Доманевской О.С. не вызывает сомнения, в том числе с учетом проведенных судом апелляционной инстанции судебных заседаний.
Кроме того, Доманевская О.С. имеет оконченное высшее юридическое образование, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами (т. 1, л.д. 107).
Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.
Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.
Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.
Методика формирования закрытым акционерным обществом "Редакция "Референт" составляющих стоимости оказываемых юридических услуг, в данном случае не имеет значения, поскольку вопросы методики формирования составляющих судебных издержек закрытым акционерным обществом "Редакция "Референт" не относятся к компетенции товарищества собственников жилья "РОСТОК", понесшего судебные издержки, а, соответствующие платежи были произведены заявителем.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вывода о том, что ТСЖ "РОСТОК" не имело право увеличивать размер заявляемых к взысканию судебных издержек, непосредственно на стадии принятия арбитражным судом первой инстанции дополнительного решения по данному делу, в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 178 АПК РФ).
ТСЖ "РОСТОК" изначально заявило о взыскании с Министерства 6000 рублей судебных издержек, однако, данный вопрос не был разрешен арбитражным судом первой инстанции, что и послужило основанием для принятия дополнительного решения по настоящему делу.
Соответственно, поскольку данный вопрос не был разрешен арбитражным судом первой инстанции, а, размер понесенных ТСЖ "РОСТОК" судебных издержек увеличился по состоянию на 11.12.2012 (платежное поручение N 103 на сумму 15 000 рублей, т. 1, л.д. 10), соответственно, заявитель также имел право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб.
Рассмотрение данного вопроса на стадии принятия дополнительного решения по делу, не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и напротив, способствует процессуальной экономии, нежели бы ТСЖ "РОСТОК обращалось в Арбитражный суд Челябинской области дополнительно, с самостоятельным заявлением о взыскании судебных издержек в указанном размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ТСЖ "РОСТОК" о взыскании с Министерства 4500 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости юридических услуг, оказанных на стадии апелляционного судопроизводства.
В материалы дела N А76-12842/2012 Арбитражного суда Челябинской области заявителем представлен договор от 28.02.2013 N 2 об оказании услуг по арбитражному делу, заключенный между закрытым акционерным обществом "Редакция "Референт" (исполнителем) в лице директора Доманевской Ольги Станиславовны и ТСЖ "РОСТОК" (заказчиком), содержащий следующие условия:
- - "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг представителя по арбитражному делу N А76-12842/2012 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе N 18АП-521/2013" (п. 1);
- - "Стороны согласовали в качестве исполнителя услуги по данному договору Доманевскую Ольгу Станиславовну" (п. 2);
- - "Исполнитель берет на себя обязательства: подготовку и представление суду по каналам связи подготовленных документов - отзыва на апелляционную жалобу с приложениями, копирование документов для представления Ответчику, представительство в каждом судебном заседании" (п. 3);
- - "Стоимость услуг по данному соглашению определена сторонами в размере 4500 рублей (НДС не предусмотрен) из расчета: 3000 рублей - представительство в одном судебном заседании и 1500 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление документов по каналам связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (с учетом 50% скидки за подготовку однотипных документов с теми же правовыми основаниями)" (п. 4);
- - "Цены за услуги, указанные в настоящем договоре определены только для настоящего договора и не могут служить прецедентом или конкурентным материалом для заключения аналогичных договоров в будущем" (п. 5);
- - "Цена на оказание услуг может быть изменена в период действия договора по согласованию сторон" (п. 6).
Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела N А76-12842/2012 Арбитражного суда Челябинской области подлинным платежным поручением товарищества собственников жилья "РОСТОК" от 05.03.2013 N 2 на сумму 4500 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2013 председателем правления ТСЖ "РОСТОК" пояснено, что все услуги, предусмотренные договором от 28.02.2013 N 2 об оказании услуг по арбитражному делу, на стадии апелляционного судопроизводства выполнены ЗАО "Редакция "Референт" в лице представителя ТСЖ "РОСТОК" Доманевской О.С., надлежащим образом, и все действия, оговоренные в данном договоре совершены именно, ЗАО "Редакция "Референт" в лице Доманевской О.С., при этом по состоянию на 10.04.2013 акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг не составлялся между ТСЖ "РОСТОК" и ЗАО "Редакция "Референт", однако, это не означает, что у заявителя имеются какие-либо претензии по поводу качества либо объема оказанных юридических услуг, предусмотренных договором от 25.02.2013 N 2.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оказание соответствующих юридических услуг не имело места быть, тем более, что Доманевская О.С. представляла интересы ТСЖ "РОСТОК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2013 и 27.03.2013 (после объявленного в судебном заседании 20.03.2013 перерыва), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2013.
Все вышеизложенное в настоящем судебном акте, также полностью относится и к заявлению ТСЖ "РОСТОК" о взыскании 4500 рублей судебных издержек, понесенных на стадии апелляционного судопроизводства.
При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание то, что исполнителем в данном случае подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, который вручен Министерству 05.03.2012, а также поступил по электронной почте в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.03.2013, то есть, заблаговременно до судебного заседания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ТСЖ "РОСТОК" в лице представителя Доманевской О.С. в настоящем случае действовало с достаточной степенью оперативности, учитывая, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 25.02.2013 (после устранения Министерством обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения). Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает то, что Доманевская О.С. представляла интересы ТСЖ "РОСТОК" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.03.2013 (27.03.2013 после объявленного перерыва), 10.04.2013 (с учетом представленного заинтересованным лицом дополнения к апелляционной жалобе), активно защищая интересы заявителя, что следует в том числе из содержания аудиопротоколов вышеупомянутых судебных заседаний.
С учетом данного, требование ТСЖ "РОСТОК" о взыскании с Министерства 4500 рублей судебных издержек, понесенных на стадии апелляционного судопроизводства является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года по делу N А76-12842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в пользу товарищества собственников жилья "РОСТОК" в возмещение судебных издержек 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 18АП-1224/2013 ПО ДЕЛУ N А76-12842/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 18АП-1224/2013
Дело N А76-12842/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года по делу N А76-12842/2012 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Росток" - Шульгина О.М. (протокол от 30.01.2013), Доманевская О.С. (доверенность от 01.07.2011),
Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Матвеев Н.В. (доверенность от 27.12.2012 N 146-Д), Котова Е.В. (доверенность от 03.04.2013 N 24-Д),
товарищества собственников жилья "Вперед" - Ваганов С.М. (доверенность от 10.01.2013).
Товарищество собственников жилья "Росток" (далее - заявитель, ТСЖ "Росток") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий органа исполнительной власти Челябинской области - Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство), выразившихся в отказе принять к учету уведомление путем внесения сведений в реестр уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности ТСЖ "РОСТОК" по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 13 (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л.д. 100, 101). В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя ТСЖ "РОСТОК" просило арбитражный суд первой инстанции обязать Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области принять к учету уведомление путем внесения сведений в реестр уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности ТСЖ "РОСТОК" по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 13 и разместить сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности на официальном сайте Министерства http://www.minstroy74.ru в десятидневный срок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено товарищество собственников жилья "Вперед" (далее - третье лицо, ТСЖ "Вперед").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 по настоящему делу заявленные ТСЖ "РОСТОК" требования удовлетворены: признаны незаконными действия Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, выразившиеся в отказе принять к учету уведомление путем внесения в реестр уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности товарищества собственников жилья "РОСТОК" по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 13. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ТСЖ "РОСТОК" арбитражный суд первой инстанции обязал Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в течение пяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, зарегистрировать уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности товарищества собственников жилья "РОСТОК", г. Челябинск от 11.03.2012 датой, соответствующей дню поступления в Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, а именно 26.03.2012 и внести сведения, содержащиеся в уведомлении в реестр уведомлений в соответствии с п. 12 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 585.
В последующем, 25.12.2012 арбитражным судом первой инстанции было принято дополнительное решение по настоящему делу (т. 2, л.д. 43-48), которым с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в пользу товарищества собственников жилья "Росток" в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя взыскано 18 000 рублей, а, в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи взыскано 83 руб. 75 коп.
С принятым арбитражным судом первой инстанции дополнительным решением не согласилось Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт. В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению подателя апелляционной жалобы, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при принятии дополнительного решения. В частности, Министерство указывает на то, что лицо, оказавшее юридические услуги - закрытое акционерное общество "Редакция "Референт" (далее - ЗАО "Редакция "Референт") не обладает правом оказывать юридические услуги, расходы ЗАО "Редакция "Референт" не являются расходами, компенсируемыми судебными издержками, доказательства оплаты услуг отсутствуют, а, сама заявленная к взысканию сумма судебных издержек, не отвечает критерию разумности.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "РОСТОК" просит оставить дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Также от ТСЖ "РОСТОК" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о взыскании с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области 4500 рублей в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой стоимости юридических услуг, оказанных на стадии апелляционного судопроизводства.
Представителем ТСЖ "Вперед" поддержаны доводы апелляционной жалобы Министерства.
В судебном заседании 20.03.2013 объявлен перерыв до 27.03.2013; рассмотрение апелляционной жалобы продолжено после объявленного перерыва в судебном заседании 27.03.2013.
Поскольку Министерством также в порядке апелляционного судопроизводства обжаловалось решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по настоящему делу, и дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции зависело от итогов рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы заинтересованного лица на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-12842/2012, учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы Министерства на решение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 по делу N А76-12842/2012 откладывалось на 10.04.2013, рассмотрение апелляционной заинтересованного лица на дополнительное решение от 25.12.2012 по делу N А76-12842/2012 Арбитражного суда Челябинской области также было отложено на 10.04.2013.
В судебном заседании 10.04.2013 представителем Министерства были поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителями ТСЖ "РОСТОК" были поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу, представителем ТСЖ "Вперед" были поддержаны доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что между ЗАО "Редакция "Референт" (исполнителем) и ТСЖ "РОСТОК" (заказчиком) 30.12.2011 был заключен договор на возмездное оказание комплекса услуг временного офиса (т. 1, л.д. 89).
В последующем, 05.07.2012 сторонами данной сделки было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на возмездное оказание комплекса услуг временного офиса от 30.12.2011 г, заключенному между ТСЖ "Росток" и ЗАО "Редакция "Референт" (т. 1, л.д. 88), в соответствии с которым стороны согласовали следующие условия:
- - "Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению дела в арбитражном суде Челябинской области по заявлению ТСЖ "Росток" к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о признании незаконным действий органа исполнительной власти Челябинской области Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, выразившихся в отказе принять к учету уведомление путем внесения сведений в реестр уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности Товарищества собственников жилья "Росток" по управлению многоквартирным домом по адресу г. Челябинск, ул. Володарского, 13" (п. 1);
- - "Стороны согласовали в качестве исполнителя услуги по данному договору Доманевскую Ольгу Станиславовну" (п. 2);
- - "Исполнитель берет на себя обязательства: подготовить документы для представления в суд первой инстанции и участвовать в судебных заседаниях" (п. 3);
- - "Стоимость услуг по данному соглашению определена сторонами в размере 6000 рублей (НДС не предусмотрен)" (п. 4);
- - "Цены за услуги, указанные в настоящем договоре определены только для настоящего договора и не могут служить прецедентом или конкурентным материалом для заключения аналогичных договоров в будущем" (п. 5);
- - "Цена на оказание услуг может быть изменена в период действия договора по согласованию сторон" (п. 6).
Доманевская О.С. действует на основании доверенности от 01.07.2011, сроком действия на три года, выданной товариществом собственников жилья "РОСТОК" (т. 1, л.д. 155).
В последующем сторонами сделки 05.12.2012 был согласован окончательный расчет стоимости юридических услуг (услуг представителя) по дополнительному соглашению N 2 от 5.07.2012 г. в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-12842/2012 (т. 2, л.д. 12), которым ЗАО "Редакция "Референт" и ТСЖ "РОСТОК" согласовали следующую стоимость оказанных юридических услуг:
- - "Подготовка искового заявления, направление документов в Арбитражный суд Челябинской области с использованием сети Интернет - стоимость 3000, оплачено 6000 (п\\п 87 от 27.09.12)" (п. 1);
- - "Представительство в 6 судебных заседаниях с подготовкой письменных пояснений 27.09.12, 25.10.12, 12.11.12, 28.11.12, 03.12.12 - стоимость 3000*6=18000";
- - "ИТОГО: судебные расходы на оплату представителя 21000, оплачено 6500";
- - "Задолженность по договору: 15000".
В целях защиты прав и законных интересов ТСЖ "РОСТОК" в Арбитражном суде Челябинской области ЗАО "Редакция "Референт" посредством представителя Доманевской О.С. были совершены следующие действия.
Составлено заявление о признании незаконными действий органа исполнительной власти Челябинской области - Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, выразившихся в отказе принять к учету уведомление путем внесения сведений в реестр уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности ТСЖ "РОСТОК" по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 13 и обязании Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области устранить допущенное нарушение и принять к учету уведомление путем внесения сведений в реестр уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности ТСЖ "РОСТОК" по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 13 и разместить сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности на официальном сайте Министерства в десятидневный срок. Указанное заявление с приложением на двенадцати листах было сдано в Арбитражный суд Челябинской области нарочным 05.07.2012 (т. 1, л.д. 3).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2012 (т. 1, л.д. 16) заявление ТСЖ "РОСТОК" было оставлено без движения до 13.08.2012 в целях представления документов, подтверждающих полномочия Шульгиной О.М. (председателя правления ТСЖ "РОСТОК") на право подписания данного заявления.
Допущенный при подаче заявления недостаток был устранен ТСЖ "РОСТОК" 09.08.2012 (т. 1, л.д. 17-23).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 (т. 1, л.д. 1, 2) заявление ТСЖ "РОСТОК" было принято к производству арбитражным судом первой инстанции, с назначением дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании 27.09.2012.
В предварительном судебном заседании 27.09.2012 интересы ТСЖ "РОСТОК" представляли Доманевская О.С. и председатель правления ТСЖ "РОСТОК" Шульгина О.М. (т. 1, л.д. 47-51); по ходатайству представителя ТСЖ "РОСТОК" к материалам дела была приобщена копия устава ТСЖ "Вперед".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2012 по настоящему делу (т. 1, л.д. 49-51) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено товарищество собственников жилья "Вперед", в связи с чем, на 25.10.2012 было назначено повторное предварительное судебное заседание.
Товариществом собственников жилья "РОСТОК" в Арбитражный суд Челябинской области нарочным, 18.10.2012 было представлено мнение на отзыв Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (т. 1, л.д. 52, 53), а, 22.10.2012 было представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 1, л.д. 54) - на 32 листах (т. 1, л.д. 55-86).
Непосредственно в повторное предварительное судебное заседание 25.10.2012 ТСЖ "РОСТОК" представлено ходатайство (т. 1, л.д. 87) о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату заявителем 6000 рублей, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, а также регламентирующих оказание указанных услуг (т. 1, л.д. 88-90). Данное ходатайство также содержало просьбу об отнесении понесенных судебных издержек, на заинтересованное лицо.
В повторном предварительном судебном заседании 25.10.2012 интересы ТСЖ "РОСТОК" также представляли Доманевская О.С. и Шульгина О.М. (т. 1, л.д. 94-99), при этом ранее заявленные ТСЖ "РОСТОК" ходатайства были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Арбитражный суд 25.10.2012 перешел к рассмотрению дела N А76-12842/2012 Арбитражного суда Челябинской области в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и определением от 25.10.2012 (т. 1, л.д. 97-99) судебное разбирательство отложил на 12.11.2012, предложив заявителю уточнить требования, в части каких норм действующего законодательства противоречат оспариваемые действия и также предложив заблаговременно направить уточнения в адреса лиц, участвующих в деле.
Уточнения заявленных требований поступили в Арбитражный суд Челябинской области электронной почтой 29.10.2012 (т. 1, л.д. 100, 101), а, 06.11.2012 заявителем в арбитражный суд первой инстанции были представлены доказательства направления уточнения заявленных требований в адреса Министерства и ТСЖ "Вперед" (т. 1, л.д. 103, 104).
С учетом уточнения заявленных требований ТСЖ "РОСТОК" просило Арбитражный суд Челябинской области признать незаконными действия органа исполнительной власти Челябинской области - Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, выразившеся в отказе принять к учету уведомление путем внесения сведений в реестр уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности ТСЖ "РОСТОК" по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 13, а, в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя - обязать Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области принять к учету уведомление путем внесения сведений в реестр уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности ТСЖ "РОСТОК" по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 13 и разместить сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности на официальном сайте Министерства http://www.minstroy74.ru в десятидневный срок.
Далее, 09.11.2012 в арбитражный суд первой инстанции от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих соответствие критерию разумности судебных издержек, предъявляемых к взысканию (т. 1, л.д. 106-111).
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12.11.2012 интересы ТСЖ "РОСТОК" представляли Доманевская О.С. и Шульгина О.М. (т. 1, л.д. 115-118).
Все заявленные ТСЖ "РОСТОК" ходатайства были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 12.11.2012 (т. 1, л.д. 115, 116), однако, учитывая поступившее от представителя ТСЖ "Вперед" ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с уточненным заявлением ТСЖ "РОСТОК", определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012 (т. 1, л.д. 117, 118) судебное разбирательство было отложено на 22.11.2012.
Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 22.11.2012 был объявлен перерыв до 28.11.2012, учитывая представление ТСЖ "Вперед" в материалы настоящего дела дополнительных доказательств, а также в связи с истребованием у Министерства оригинала уведомления о начале деятельности с доказательством выписки из книги регистрации с отметкой о поступлении данного документа в Министерство (т. 1, л.д. 147, 148).
В судебном заседании 22.11.2012 интересы ТСЖ "РОСТОК" представляли Доманевская О.С. и Шульгина О.М.
ТСЖ "РОСТОК", в связи с представлением товариществом собственников жилья "Вперед", дополнительных доказательств, в Арбитражный суд Челябинской области 27.11.2012 было представлено мнение по документам, приобщенным к материалам дела по ходатайству ТСЖ "Вперед" (т. 1, л.д. 140, 141), с приложением документов в обоснование доводов заявителя (т. 1, л.д. 142, 143).
В судебном заседании 28.11.2012, после объявленного перерыва интересы ТСЖ "РОСТОК" представляли Доманевская О.С. и Шульгина О.М., однако, данное судебное заседание по ходатайству представителя третьего лица было отложено на 03.12.2012 (т. 1, л.д. 150-152).
ТСЖ "РОСТОК" в Арбитражный суд Челябинской области 03.12.2012 были представлены мнение по документам, представленным заинтересованным лицом и приобщенным арбитражным судом к материалам дела (т. 1, л.д. 153, 154), а также мнение на дополнение к отзыву Министерства на заявление ТСЖ "РОСТОК" (т. 1, л.д. 157).
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.12.2012 был объявлен перерыв до 05.12.2012 (т. 1, л.д. 160-162); интересы заявителя в данном судебном заседании представляли Доманевская О.С. и Шульгина О.М.
Как отмечено выше, решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу требования, заявленные ТСЖ "РОСТОК", удовлетворены.
Указанное решение оставлено без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 10.04.2013.
ТСЖ "РОСТОК" просило арбитражный суд первой инстанции взыскать с Министерства в возмещение судебных издержек 21 083 руб. 75 коп., составляющих 21 000 руб. - стоимость оказанных юридических услуг и 83 руб. 75 коп. - стоимость понесенных почтовых расходов, однако, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил данное заявление, взыскав Министерства в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг 18 000 рублей (оценив подготовку документов представителем по средней стоимости - 3000 рублей, а не 6000 рублей, как заявлялось ТСЖ "РОСТОК") и 83 руб. 75 коп. стоимости понесенных почтовых расходов.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Министерства, в том числе с учетом мнения представителей ТСЖ "РОСТОК".
Председателем правления ТСЖ "РОСТОК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2013 при этом пояснено, что все вышеперечисленные действия, связанные с оказанием юридических услуг, были совершены ЗАО "Редакция "Референт" в лице Доманевской О.С., однако, акты приемки оказанных услуг сторонами не составлялись.
Данное обстоятельство не может послужить поводом для отказа во взыскании судебных издержек, учитывая их документальное подтверждение.
Суд апелляционной инстанции при этом не может согласиться с доводами представителя Министерства о том лицо, оказавшее юридические услуги - закрытое акционерное общество "Редакция "Референт" не обладает правом оказывать юридические услуги, расходы ЗАО "Редакция "Референт" не являются расходами, компенсируемыми судебными издержками, доказательства оплаты услуг отсутствуют, а, сама заявленная к взысканию сумма судебных издержек, не отвечает критерию разумности.
Прежде всего, Министерство не сопроводило документальным подтверждением свои возражения относительно несоответствия заявленных к взысканию судебных издержек, критерию разумности, а, у суда апелляционной инстанции, с учетом суммы судебных издержек, предъявленных к взысканию и объема работы, проделанной Доманевской О.С.
ТСЖ "РОСТОК", напротив, на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции представило в материалы дела доказательства соответствия предъявляемых к взысканию судебных издержек, соответствующим показателям в регионе (т. 1, л.д. 108). Учитывая, что в рассматриваемой ситуации заявленные к взысканию судебные издержки, не превышают указанные, у арбитражного апелляционного суда нет оснований для того, чтобы не принимать во внимание представленную заявителем информацию.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Министерством не поставлен под сомнение факт оплаты заявителем стоимости понесенных заявителем судебных издержек в общей сумме 83 руб. 75 коп., связанных с направлением ТСЖ "РОСТОК" заинтересованному лицу и ТСЖ "Вперед", соответственно заявления о признании незаконными действий Министерства и уточнений к данному заявлению, - что является обязанностью заявителя в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела N А76-12842/2012 Арбитражного суда Челябинской области чеками продаж Челябинского филиала ФГУП "Почта России" (т. 1, л.д. 4, т. 2, л.д. 9).
Соответственно судебные издержки в размере 83 руб. 75 коп., предъявленные к взысканию заявителем, с Министерства, являются документально подтвержденными и обоснованными; правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в данной части не имеется, соответственно не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, касательно суммы 83 руб. 75 коп.,
Приведенные представителем Министерства в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2013 доводы в отношении судебных издержек в размере 83 руб. 75 коп., - о том, что данные судебные издержки являются экономически необоснованными и не соответствуют критерию разумности, так как ТСЖ "РОСТОК" должно было вручать вышеперечисленные процессуальные документы участникам процесса, нарочным, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на законе.
В отношении взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы судебных издержек 18 000 рублей, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).
Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:
- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);
- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);
- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).
В рассматриваемой ситуации заявленные к взысканию судебные издержки отвечают критерию разумности, исходя из объема проделанной исполнителем работы (с учетом представления в арбитражный суд первой инстанции дополнительных доказательств; представления письменных пояснений (мнения) по делу; оперативности действий, связанных с оказанием юридических услуг исполнителем, путем представления определенных документов в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции; количества судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, и участия в данных судебных заседаниях представителя ТСЖ "РОСТОК")).
Оказание юридических услуг не отнесено к лицензируемым видам деятельности, в связи с чем, указание представителем Министерства на то, что ЗАО "Редакция "Референт" не обладает правом оказывать юридические услуги, не основано на законе и подлежит отклонению.
Уровень квалификации Доманевской О.С. не вызывает сомнения, в том числе с учетом проведенных судом апелляционной инстанции судебных заседаний.
Кроме того, Доманевская О.С. имеет оконченное высшее юридическое образование, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами (т. 1, л.д. 107).
Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.
Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.
Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.
Методика формирования закрытым акционерным обществом "Редакция "Референт" составляющих стоимости оказываемых юридических услуг, в данном случае не имеет значения, поскольку вопросы методики формирования составляющих судебных издержек закрытым акционерным обществом "Редакция "Референт" не относятся к компетенции товарищества собственников жилья "РОСТОК", понесшего судебные издержки, а, соответствующие платежи были произведены заявителем.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вывода о том, что ТСЖ "РОСТОК" не имело право увеличивать размер заявляемых к взысканию судебных издержек, непосредственно на стадии принятия арбитражным судом первой инстанции дополнительного решения по данному делу, в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 178 АПК РФ).
ТСЖ "РОСТОК" изначально заявило о взыскании с Министерства 6000 рублей судебных издержек, однако, данный вопрос не был разрешен арбитражным судом первой инстанции, что и послужило основанием для принятия дополнительного решения по настоящему делу.
Соответственно, поскольку данный вопрос не был разрешен арбитражным судом первой инстанции, а, размер понесенных ТСЖ "РОСТОК" судебных издержек увеличился по состоянию на 11.12.2012 (платежное поручение N 103 на сумму 15 000 рублей, т. 1, л.д. 10), соответственно, заявитель также имел право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб.
Рассмотрение данного вопроса на стадии принятия дополнительного решения по делу, не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и напротив, способствует процессуальной экономии, нежели бы ТСЖ "РОСТОК обращалось в Арбитражный суд Челябинской области дополнительно, с самостоятельным заявлением о взыскании судебных издержек в указанном размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ТСЖ "РОСТОК" о взыскании с Министерства 4500 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости юридических услуг, оказанных на стадии апелляционного судопроизводства.
В материалы дела N А76-12842/2012 Арбитражного суда Челябинской области заявителем представлен договор от 28.02.2013 N 2 об оказании услуг по арбитражному делу, заключенный между закрытым акционерным обществом "Редакция "Референт" (исполнителем) в лице директора Доманевской Ольги Станиславовны и ТСЖ "РОСТОК" (заказчиком), содержащий следующие условия:
- - "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг представителя по арбитражному делу N А76-12842/2012 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе N 18АП-521/2013" (п. 1);
- - "Стороны согласовали в качестве исполнителя услуги по данному договору Доманевскую Ольгу Станиславовну" (п. 2);
- - "Исполнитель берет на себя обязательства: подготовку и представление суду по каналам связи подготовленных документов - отзыва на апелляционную жалобу с приложениями, копирование документов для представления Ответчику, представительство в каждом судебном заседании" (п. 3);
- - "Стоимость услуг по данному соглашению определена сторонами в размере 4500 рублей (НДС не предусмотрен) из расчета: 3000 рублей - представительство в одном судебном заседании и 1500 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление документов по каналам связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (с учетом 50% скидки за подготовку однотипных документов с теми же правовыми основаниями)" (п. 4);
- - "Цены за услуги, указанные в настоящем договоре определены только для настоящего договора и не могут служить прецедентом или конкурентным материалом для заключения аналогичных договоров в будущем" (п. 5);
- - "Цена на оказание услуг может быть изменена в период действия договора по согласованию сторон" (п. 6).
Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела N А76-12842/2012 Арбитражного суда Челябинской области подлинным платежным поручением товарищества собственников жилья "РОСТОК" от 05.03.2013 N 2 на сумму 4500 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2013 председателем правления ТСЖ "РОСТОК" пояснено, что все услуги, предусмотренные договором от 28.02.2013 N 2 об оказании услуг по арбитражному делу, на стадии апелляционного судопроизводства выполнены ЗАО "Редакция "Референт" в лице представителя ТСЖ "РОСТОК" Доманевской О.С., надлежащим образом, и все действия, оговоренные в данном договоре совершены именно, ЗАО "Редакция "Референт" в лице Доманевской О.С., при этом по состоянию на 10.04.2013 акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг не составлялся между ТСЖ "РОСТОК" и ЗАО "Редакция "Референт", однако, это не означает, что у заявителя имеются какие-либо претензии по поводу качества либо объема оказанных юридических услуг, предусмотренных договором от 25.02.2013 N 2.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оказание соответствующих юридических услуг не имело места быть, тем более, что Доманевская О.С. представляла интересы ТСЖ "РОСТОК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2013 и 27.03.2013 (после объявленного в судебном заседании 20.03.2013 перерыва), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2013.
Все вышеизложенное в настоящем судебном акте, также полностью относится и к заявлению ТСЖ "РОСТОК" о взыскании 4500 рублей судебных издержек, понесенных на стадии апелляционного судопроизводства.
При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание то, что исполнителем в данном случае подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, который вручен Министерству 05.03.2012, а также поступил по электронной почте в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.03.2013, то есть, заблаговременно до судебного заседания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ТСЖ "РОСТОК" в лице представителя Доманевской О.С. в настоящем случае действовало с достаточной степенью оперативности, учитывая, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 25.02.2013 (после устранения Министерством обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения). Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает то, что Доманевская О.С. представляла интересы ТСЖ "РОСТОК" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.03.2013 (27.03.2013 после объявленного перерыва), 10.04.2013 (с учетом представленного заинтересованным лицом дополнения к апелляционной жалобе), активно защищая интересы заявителя, что следует в том числе из содержания аудиопротоколов вышеупомянутых судебных заседаний.
С учетом данного, требование ТСЖ "РОСТОК" о взыскании с Министерства 4500 рублей судебных издержек, понесенных на стадии апелляционного судопроизводства является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года по делу N А76-12842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в пользу товарищества собственников жилья "РОСТОК" в возмещение судебных издержек 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)