Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционным жалобам ответчиков П.Н. и П.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.Н., П.И. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере - **** (****) рублей *** копеек.
Взыскать с П.Н. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" оплаченную госпошлину - **** (****) руб. **** коп.
Взыскать с П.И. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" оплаченную госпошлину - **** (****) руб. **** коп.,
Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" обратился в суд с иском к ответчикам П.Н., П.И. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере **** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в отдельной муниципальной однокомнатной квартире по адресу: г. Москва, ****, занимая жилую площадь 19 кв. м, общую 38 кв. м. Основанием для обращения в суд послужило невнесение ответчиками платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. Ответчикам неоднократно делались предупреждения о необходимости погасить задолженность, однако задолженность не погашена. По состоянию на ****2012 г. общая сумма задолженности ответчиков составляет **** руб. **** коп.
Представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, из искового заявления следует, что истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. П.Н. направила в суд возражения на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики П.И. и П.Н.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д. 74 - 76), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную однокомнатную квартиру общей площадью 38,00 кв. м, жилой площадью 19,00 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *********.
Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: П.Н. с ****1991 г., П.И. с ****1991 г. (л.д. 9).
Наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на ****2012 г. в размере **** руб. **** коп. подтверждено справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 4 - 7).
Разрешая спор, суд первой инстанции учел заявление П.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности и, исходя из положений ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет три года, правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность в пределах срока исковой давности за период времени с 01.10.2009 г. по 01.05.2012 г. в размере ***** руб.
В связи с частичным удовлетворением иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по **** руб. **** коп. с каждого.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.Н. о том, что суд не учел наличие у нее особых обстоятельств, отсутствие доходов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.И. о том, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права являются не состоятельными, при постановлении решения судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков П.Н. и П.И. о том, что в период с мая 2010 года по май 2011 года П.И. не пользовался коммунальными услугами, поскольку проходил воинскую службу, в связи с чем, с него не должны взыскиваться коммунальные платежи, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. данный вопрос носит заявительный характер. Вместе с тем, доказательств того, что ответчики обращались в ЕИРЦ района с соответствующим заявлением о перерасчете коммунальных платежей с указанием причин материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе.
Доводы П.И., изложенные в апелляционной жалобе о необходимости улучшения П.Н. и П.И. жилищных условий не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы П.И. и П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12108
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-12108
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционным жалобам ответчиков П.Н. и П.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.Н., П.И. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере - **** (****) рублей *** копеек.
Взыскать с П.Н. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" оплаченную госпошлину - **** (****) руб. **** коп.
Взыскать с П.И. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" оплаченную госпошлину - **** (****) руб. **** коп.,
установила:
Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" обратился в суд с иском к ответчикам П.Н., П.И. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере **** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в отдельной муниципальной однокомнатной квартире по адресу: г. Москва, ****, занимая жилую площадь 19 кв. м, общую 38 кв. м. Основанием для обращения в суд послужило невнесение ответчиками платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. Ответчикам неоднократно делались предупреждения о необходимости погасить задолженность, однако задолженность не погашена. По состоянию на ****2012 г. общая сумма задолженности ответчиков составляет **** руб. **** коп.
Представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, из искового заявления следует, что истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. П.Н. направила в суд возражения на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики П.И. и П.Н.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д. 74 - 76), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную однокомнатную квартиру общей площадью 38,00 кв. м, жилой площадью 19,00 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *********.
Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: П.Н. с ****1991 г., П.И. с ****1991 г. (л.д. 9).
Наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на ****2012 г. в размере **** руб. **** коп. подтверждено справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 4 - 7).
Разрешая спор, суд первой инстанции учел заявление П.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности и, исходя из положений ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет три года, правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность в пределах срока исковой давности за период времени с 01.10.2009 г. по 01.05.2012 г. в размере ***** руб.
В связи с частичным удовлетворением иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по **** руб. **** коп. с каждого.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.Н. о том, что суд не учел наличие у нее особых обстоятельств, отсутствие доходов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.И. о том, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права являются не состоятельными, при постановлении решения судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков П.Н. и П.И. о том, что в период с мая 2010 года по май 2011 года П.И. не пользовался коммунальными услугами, поскольку проходил воинскую службу, в связи с чем, с него не должны взыскиваться коммунальные платежи, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. данный вопрос носит заявительный характер. Вместе с тем, доказательств того, что ответчики обращались в ЕИРЦ района с соответствующим заявлением о перерасчете коммунальных платежей с указанием причин материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе.
Доводы П.И., изложенные в апелляционной жалобе о необходимости улучшения П.Н. и П.И. жилищных условий не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы П.И. и П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)