Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спирин Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Духовницкого района Саратовской области в защиту неопределенного круга лиц к администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области и администрации Духовницкого муниципального образования Духовницкого муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия, по представлению прокурора Духовницкого района Саратовской области на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия
установила:
прокурор Духовницкого района Саратовской области обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления: администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (далее - Духовницкий муниципальный район) и администрации Духовницкого муниципального образования Духовницкого муниципального района Саратовской области (далее - Духовницкое муниципальное образование), выразившегося в непроведении в порядке, установленном Правительством Российской Федерации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>, возложении обязанности в срок до 01 сентября 2013 года провести в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами.
В обоснование требований ссылается на то, что прокуратурой Духовницкого района Саратовской области по обращению начальника Духовницкого отделения открытого акционерного "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой в деятельности администрации Духовницкого муниципального района и администрации Духовницкого муниципального образования выявлены нарушения действующего жилищного законодательства.
В настоящее время, согласно информации представленной ОАО "Саратовэнерго", внутридомовые электрические сети, являющиеся общим имуществом жильцов указанных многоквартирных домов, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (имеются оголенные части электропроводки, линии с разрушенной изоляцией, отсутствуют коммутационные защитные аппараты и др.), что в свою очередь может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также причинение вреда имуществу собственников многоквартирных домов.
В ходе проверки выявлено, что всеми жителями названных многоквартирных домов, выбран непосредственный способ управления. Однако выбранный способ управления многоквартирными домами собственниками многоквартирных домов не реализован, поскольку в указанных домах, расположенных на территории Духовницкого муниципального образования, не обеспечиваются благоприятные и безопасные условия проживания граждан, и надлежащее содержание общего имущества, ввиду того, что не заключены договоры оказания услуг и(или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данных домах с управляющей организацией. Полагает, что не заключение таких договоров не является виной собственников помещений названных многоквартирных домов, так как на территории Духовницкого муниципального района отсутствует управляющая организация.
При этом орган местного самоуправления, в силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Не реализация выбранного способа управления многоквартирными домами, может привести к наступлению необратимых последствий в виде ухудшения жилищных условий граждан, причинения вреда имуществу, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц - граждан проживающих в помещениях многоквартирных домов.
Статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органом местного самоуправления обязанным провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом является администрация Духовницкого муниципального образования. Вместе с тем в ходе проверки установлено, что администрация Духовницкого муниципального образования в соответствии с соглашением от 06 февраля 2013 года (с изменениями от 01 апреля 2013 года) передала полномочия по обеспечению проживающих в Духовницком муниципальном образовании и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, созданию условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, администрации Духовницкого муниципального района. Администрация Духовницкого муниципального района (пункт 2.1 названного Соглашения) исполняет указанные полномочия до 31 декабря 2013 года.
Проведенный в 2011 году администрацией Духовницкого муниципального района конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами признан несостоявшимся. Других открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по вышеуказанным адресам в 2012 - 2013 годах органами местного самоуправления - администрацией Духовницкого муниципального образования и администрацией Духовницкого муниципального района в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не проводилось.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года отказано в принятии данного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановленным определением, прокурором Духовницкого района Саратовской области подано представление, в котором он просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает определение суда незаконным, необоснованным, нарушающим нормы процессуального законодательства. Доводы представления мотивирует тем, что собственниками многоквартирных домов принятые решения о выборе способе управления многоквартирными домами не были реализованы по причинам, указанным в заявлении. Обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, если принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, органами местного самоуправления не исполнена. Автор представления полагает, что данная обязанность не зависит от мнения и доводов жителей многоквартирных домов, выбравших непосредственный способ управления домами, в связи с чем, спора о праве не имеется. Кроме того, считает неверным указание суда на то, что прокурор обратился в защиту прав значительного, а не неопределенного круга лиц, поскольку не реализация выбранного способа управления многоквартирными домами, в том числе не заключение договоров оказания услуг и(или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данных домах с управляющей организацией, договоров оказания услуг по содержанию и(или) выполнению работ по ремонту общего имущества в домах с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности может повлечь необратимые последствия, влияющие на предусмотренные законодательством права не только собственников жилых помещений в многоквартирных домах, но и других лиц определить и индивидуализировать которых не представляется возможным. Таким образом, оснований для отказа в принятии не имелось.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Исходя из положений части 4 настоящей статьи орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором Духовницкого района Саратовской области подано заявление не в защиту неопределенного круга лиц, а в интересах значительного числа граждан - жителей многоквартирных домов, число которых не является неопределенным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве между собственниками, выбравшими способ непосредственного управления многоквартирными домами и тех лиц, в интересах которых обратился прокурор Духовницкого района Саратовской области с заявлением о выборе формы управления многоквартирными домами.
Однако, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Из заявления прокурора Духовницкого района Саратовской области следует, что в ходе проведенной проверки соблюдения жилищного законодательства органами местного самоуправления Духовницкого муниципального района и Духовницкого муниципального образования установлено, что жителями названных выше многоквартирных домов, расположенных в р.п. Духовницкое Саратовской области, выбран непосредственный способ управления многоквартирными домами. Однако выбранный способ управления многоквартирными домами собственниками многоквартирных домов не реализован, так как в указанных домах не обеспечиваются благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества, а именно внутридомовые электрические сети, являющиеся общим имуществом жильцов указанных многоквартирных домов, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (имеются оголенные части электропроводки, линии с разрушенной изоляцией, отсутствуют коммутационные защитные аппараты и др.). Данные обстоятельства могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также причинение вреда имуществу не только собственников многоквартирных домов, а также иных граждан и организаций.
Не реализация выбранного способа управления многоквартирными домами может привести к нарушению прав не только собственников жилых помещений в многоквартирных домах, но и других лиц определить и индивидуализировать которых не представляется возможным.
Таким образом, прокурор обратился в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, то есть в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.
С выводом о наличии спора о праве между лицами, выбравшими способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление и лицами, в интересах которых подано заявление прокурором, судебная коллегия также не соглашается, поскольку прокурор основывает свои требования на невыполнении органом местного самоуправления обязанности, предусмотренной положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было установленных законом оснований к отказу в принятии заявления прокурор Духовницкого района Саратовской области о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления Духовницкого муниципального образования и Духовницкого муниципального района, выразившегося в непроведении в порядке, установленном Правительством Российской Федерации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года отменить.
Заявление прокурора Духовницкого района Саратовской области в защиту неопределенного круга лиц к администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области и администрации Духовницкого муниципального образования Духовницкого муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия направить в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4266
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-4266
Судья Спирин Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Духовницкого района Саратовской области в защиту неопределенного круга лиц к администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области и администрации Духовницкого муниципального образования Духовницкого муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия, по представлению прокурора Духовницкого района Саратовской области на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия
установила:
прокурор Духовницкого района Саратовской области обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления: администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (далее - Духовницкий муниципальный район) и администрации Духовницкого муниципального образования Духовницкого муниципального района Саратовской области (далее - Духовницкое муниципальное образование), выразившегося в непроведении в порядке, установленном Правительством Российской Федерации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>, возложении обязанности в срок до 01 сентября 2013 года провести в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами.
В обоснование требований ссылается на то, что прокуратурой Духовницкого района Саратовской области по обращению начальника Духовницкого отделения открытого акционерного "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой в деятельности администрации Духовницкого муниципального района и администрации Духовницкого муниципального образования выявлены нарушения действующего жилищного законодательства.
В настоящее время, согласно информации представленной ОАО "Саратовэнерго", внутридомовые электрические сети, являющиеся общим имуществом жильцов указанных многоквартирных домов, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (имеются оголенные части электропроводки, линии с разрушенной изоляцией, отсутствуют коммутационные защитные аппараты и др.), что в свою очередь может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также причинение вреда имуществу собственников многоквартирных домов.
В ходе проверки выявлено, что всеми жителями названных многоквартирных домов, выбран непосредственный способ управления. Однако выбранный способ управления многоквартирными домами собственниками многоквартирных домов не реализован, поскольку в указанных домах, расположенных на территории Духовницкого муниципального образования, не обеспечиваются благоприятные и безопасные условия проживания граждан, и надлежащее содержание общего имущества, ввиду того, что не заключены договоры оказания услуг и(или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данных домах с управляющей организацией. Полагает, что не заключение таких договоров не является виной собственников помещений названных многоквартирных домов, так как на территории Духовницкого муниципального района отсутствует управляющая организация.
При этом орган местного самоуправления, в силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Не реализация выбранного способа управления многоквартирными домами, может привести к наступлению необратимых последствий в виде ухудшения жилищных условий граждан, причинения вреда имуществу, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц - граждан проживающих в помещениях многоквартирных домов.
Статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органом местного самоуправления обязанным провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом является администрация Духовницкого муниципального образования. Вместе с тем в ходе проверки установлено, что администрация Духовницкого муниципального образования в соответствии с соглашением от 06 февраля 2013 года (с изменениями от 01 апреля 2013 года) передала полномочия по обеспечению проживающих в Духовницком муниципальном образовании и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, созданию условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, администрации Духовницкого муниципального района. Администрация Духовницкого муниципального района (пункт 2.1 названного Соглашения) исполняет указанные полномочия до 31 декабря 2013 года.
Проведенный в 2011 году администрацией Духовницкого муниципального района конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами признан несостоявшимся. Других открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по вышеуказанным адресам в 2012 - 2013 годах органами местного самоуправления - администрацией Духовницкого муниципального образования и администрацией Духовницкого муниципального района в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не проводилось.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года отказано в принятии данного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановленным определением, прокурором Духовницкого района Саратовской области подано представление, в котором он просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает определение суда незаконным, необоснованным, нарушающим нормы процессуального законодательства. Доводы представления мотивирует тем, что собственниками многоквартирных домов принятые решения о выборе способе управления многоквартирными домами не были реализованы по причинам, указанным в заявлении. Обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, если принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, органами местного самоуправления не исполнена. Автор представления полагает, что данная обязанность не зависит от мнения и доводов жителей многоквартирных домов, выбравших непосредственный способ управления домами, в связи с чем, спора о праве не имеется. Кроме того, считает неверным указание суда на то, что прокурор обратился в защиту прав значительного, а не неопределенного круга лиц, поскольку не реализация выбранного способа управления многоквартирными домами, в том числе не заключение договоров оказания услуг и(или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данных домах с управляющей организацией, договоров оказания услуг по содержанию и(или) выполнению работ по ремонту общего имущества в домах с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности может повлечь необратимые последствия, влияющие на предусмотренные законодательством права не только собственников жилых помещений в многоквартирных домах, но и других лиц определить и индивидуализировать которых не представляется возможным. Таким образом, оснований для отказа в принятии не имелось.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Исходя из положений части 4 настоящей статьи орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором Духовницкого района Саратовской области подано заявление не в защиту неопределенного круга лиц, а в интересах значительного числа граждан - жителей многоквартирных домов, число которых не является неопределенным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве между собственниками, выбравшими способ непосредственного управления многоквартирными домами и тех лиц, в интересах которых обратился прокурор Духовницкого района Саратовской области с заявлением о выборе формы управления многоквартирными домами.
Однако, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Из заявления прокурора Духовницкого района Саратовской области следует, что в ходе проведенной проверки соблюдения жилищного законодательства органами местного самоуправления Духовницкого муниципального района и Духовницкого муниципального образования установлено, что жителями названных выше многоквартирных домов, расположенных в р.п. Духовницкое Саратовской области, выбран непосредственный способ управления многоквартирными домами. Однако выбранный способ управления многоквартирными домами собственниками многоквартирных домов не реализован, так как в указанных домах не обеспечиваются благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества, а именно внутридомовые электрические сети, являющиеся общим имуществом жильцов указанных многоквартирных домов, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (имеются оголенные части электропроводки, линии с разрушенной изоляцией, отсутствуют коммутационные защитные аппараты и др.). Данные обстоятельства могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также причинение вреда имуществу не только собственников многоквартирных домов, а также иных граждан и организаций.
Не реализация выбранного способа управления многоквартирными домами может привести к нарушению прав не только собственников жилых помещений в многоквартирных домах, но и других лиц определить и индивидуализировать которых не представляется возможным.
Таким образом, прокурор обратился в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, то есть в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.
С выводом о наличии спора о праве между лицами, выбравшими способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление и лицами, в интересах которых подано заявление прокурором, судебная коллегия также не соглашается, поскольку прокурор основывает свои требования на невыполнении органом местного самоуправления обязанности, предусмотренной положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было установленных законом оснований к отказу в принятии заявления прокурор Духовницкого района Саратовской области о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления Духовницкого муниципального образования и Духовницкого муниципального района, выразившегося в непроведении в порядке, установленном Правительством Российской Федерации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года отменить.
Заявление прокурора Духовницкого района Саратовской области в защиту неопределенного круга лиц к администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области и администрации Духовницкого муниципального образования Духовницкого муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия направить в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)