Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Ловкачева Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 мая 2011 г. гражданское дело по иску Ж. к Б.Т.А., Б.Ю., Б.К.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры
по кассационной жалобе ответчицы Б.К.С.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 17 сентября 2010 года, которым постановлено исковые требования Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Т.А., Б.Ю., Б.К.С. солидарно в пользу Ж. руб. материального ущерба, руб. судебных расходов, всего руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее. Она является собственником квартиры по адресу:. 05 ноября 2009 года по вине собственника вышерасположенной квартиры N N Б.Т.А., принадлежащая Ж. квартира была затоплена горячей водой, в результате чего ей (истице) причинен материальный ущерб. С учетом изложенного, Ж. просила суд взыскать с Б.Т.А. материальный ущерб в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., расходы на экспертизу в сумме руб., расходы на оформление доверенности в сумме руб.
09 июня 2010 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (л.д. 117 оборот).
09 августа 2010 г. определением суда с согласия истицы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.С., Б.Ю. и Б.К.С. (л.д. 173 оборот).
Определением суда от 17 сентября 2010 г. производство по делу в части исковых требований к Б.С. прекращено в связи со смертью Б.С. (л.д. 198-199).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Б.К.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, в нарушение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на Б.К.С. возложена ответственность за причиненный вред при отсутствии ее вины. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что акт осмотра от 12 ноября 2010 года, представленный истицей, и отчет N 3 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры после затопления, являются недопустимыми доказательствами по делу.
Ж., представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14", будучи извещенными о времени и месте кассационного рассмотрения дела почтой, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Б.К.С., ее представителя Х., объяснения Б.Т.А., Б.Ю. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и как правильно установлено судом, 05 ноября 2009 г. в 5 часов утра в квартире N N, расположенной в и принадлежащей на праве собственности ответчикам Б.Т.А., Б.К.С., Б.Ю., вырвало шланг гибкой подводки к горячей воде в кухне, в результате чего была затоплена нижерасположенная квартира N N, принадлежащая на праве собственности Ж.
Названные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе, актом осмотра квартиры работниками ООО Управляющая компания "Домремстрой" от 12 ноября 2009 г. (л.д. 13 т. 1) и ответчиками в суде не оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что Б.К.С. и другие ответчики обязаны возместить причиненный истице вред, т.к. некачественное выполнение слесарями ООО УК "Домремстрой" работ по замене гибкого шланга не освобождает Б-ных как собственников жилого помещения от обязанности содержать собственное имущество надлежащим образом и исключать возможность причинения вреда третьим лицам.
В том случае, если Б.К.С. считает причиной затопления квартиры неправильную установку гибкого шланга слесарями ООО УК "Домремстрой", ответчица не лишена возможности обратиться к ООО УК "Домремстрой" в установленном законом порядке с требованием о выплате в ее пользу денежной суммы, определенной решением суда в качестве возмещения вреда Ж.
Довод кассационной жалобы о том, что 05 ноября 2009 г. имел место порыв шлангов гибкой проводки в жилом доме N N в и в других квартирах основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку причины указанных порывов не установлены.
Ссылка в кассационной жалобе на недопустимость акта осмотра затопленного жилого помещения от 12 ноября 2009 г. является несостоятельной, т.к. акт составлен работниками ООО УК "Домремстрой" - организацией, обсуживающей жилой дом, в котором расположена квартира Ж. Изложенные в акте сведения подтверждены в суде показаниями свидетелей И. и И. - лицами, составившими акт.
Оснований для признания недопустимым доказательством отчета N 3 определения рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры по адресу:, составленного ООО "Читаремстройреконструкция" (л.д. 11-65 т. 1), также не имеется, поскольку отчет, составленный оценщиком К. явился результатом визуального осмотра затопленной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из разделов 2 и 7 отчета (сертификат качества оценки, расчет материального ущерба, в котором имеется ссылка на полученные в результате визуального осмотра объекта оценки данные) и показаниями ответчицы Б.Т.А. в суде, согласно которым на осмотр затопленной квартиры работником ООО "Читаремстройреконструкция" ее (Б.Т.А.) приглашали, однако, после начала осмотра она из квартиры ушла и при осмотре не присутствовала (л.д. 110-111 т. 1).
Доводы кассационной жалобы о несоответствии договора N 8\\4 на проведение оценки требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части отсутствия в договоре сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика, наименования саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, места нахождения этой организации, сведений об оценщике, основанием к отмене решения суда являться не могут, т.к. требования приведенного Федерального закона в указанной части направлены на защиту прав лица, заказывающего оценку объекта, несоблюдение названных положений закона прав ответчиков не нарушает.
Кроме того, из содержания указанного выше договора следует, что в качестве оценщика выступило ООО "Читаремстройреконструкция", в договоре определен объект оценки - квартира, расположенная по адресу: (л.д. 127 т. 1).
Из дела видно, что оценка произведена оценщиком К. которая является членом саморегулируемой организации оценщиков - Российского общества оценщиков, что подтверждается ксерокопией сертификационной карточки (л.д. 203 т. 1). Оснований сомневаться в действительности сведений, изложенных в сертификационной карточке, у суда не имелось, т.к. К. является членом Читинского областного отделения Российского общества оценщиков, т.е. общества, действующего за пределами территории Забайкальского края и имеющего в субъектах Российской Федерации свои отделения, которые являются частью саморегулируемой организации оценщиков.
Из дела также усматривается то, что оценщик К. действовала на основании заключенного с ООО "Читаремстройреконструкция" договора на создание проектной продукции от 28 ноября 2009 г. (л.д. 201 т. 1).
Из содержания отчета N 3 определения рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры по адресу: следует, что оценщиком в отчете изложены этапы и способы проведения оценки, процесс, подходы и методы оценки (в данном случае оценщиком был использован затратный метод оценки). В отчете также изложена цель оценки, которая заключается в определении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу:.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры Ж. включены не относящиеся к причиненному заливом квартиры расходы, не имеется.
Доказательства, опровергающие изложенные в акте от 12 ноября 2009 г. и в оценочном отчете ООО "Читаремстройреконструкция" сведения, ответчиками не представлены. Имеющаяся в деле сметная документация (л.д. 94-109 т. 1) доводов Б-ных не подтверждает, т.к. указанная сметная документация составлена без визуального осмотра затопленного жилого помещения, что в суде ответчиками не отрицалось.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отчета N 3 определения рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры по адресу: в связи с тем, что судом из возмещения вреда была исключена стоимость указанного в отчете телевизора, отмену решения суда повлечь не может, поскольку свидетель И. показывая на поврежденный в результате затопления холодильник, не исключила возможность повреждения в результате затопления телевизора (л.д. 114-115 т. 1).
Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 17 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1245-2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N 33-1245-2011
Председательствующий по делу
судья Ловкачева Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 мая 2011 г. гражданское дело по иску Ж. к Б.Т.А., Б.Ю., Б.К.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры
по кассационной жалобе ответчицы Б.К.С.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 17 сентября 2010 года, которым постановлено исковые требования Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Т.А., Б.Ю., Б.К.С. солидарно в пользу Ж. руб. материального ущерба, руб. судебных расходов, всего руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее. Она является собственником квартиры по адресу:. 05 ноября 2009 года по вине собственника вышерасположенной квартиры N N Б.Т.А., принадлежащая Ж. квартира была затоплена горячей водой, в результате чего ей (истице) причинен материальный ущерб. С учетом изложенного, Ж. просила суд взыскать с Б.Т.А. материальный ущерб в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., расходы на экспертизу в сумме руб., расходы на оформление доверенности в сумме руб.
09 июня 2010 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (л.д. 117 оборот).
09 августа 2010 г. определением суда с согласия истицы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.С., Б.Ю. и Б.К.С. (л.д. 173 оборот).
Определением суда от 17 сентября 2010 г. производство по делу в части исковых требований к Б.С. прекращено в связи со смертью Б.С. (л.д. 198-199).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Б.К.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, в нарушение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на Б.К.С. возложена ответственность за причиненный вред при отсутствии ее вины. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что акт осмотра от 12 ноября 2010 года, представленный истицей, и отчет N 3 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры после затопления, являются недопустимыми доказательствами по делу.
Ж., представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14", будучи извещенными о времени и месте кассационного рассмотрения дела почтой, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Б.К.С., ее представителя Х., объяснения Б.Т.А., Б.Ю. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и как правильно установлено судом, 05 ноября 2009 г. в 5 часов утра в квартире N N, расположенной в и принадлежащей на праве собственности ответчикам Б.Т.А., Б.К.С., Б.Ю., вырвало шланг гибкой подводки к горячей воде в кухне, в результате чего была затоплена нижерасположенная квартира N N, принадлежащая на праве собственности Ж.
Названные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе, актом осмотра квартиры работниками ООО Управляющая компания "Домремстрой" от 12 ноября 2009 г. (л.д. 13 т. 1) и ответчиками в суде не оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что Б.К.С. и другие ответчики обязаны возместить причиненный истице вред, т.к. некачественное выполнение слесарями ООО УК "Домремстрой" работ по замене гибкого шланга не освобождает Б-ных как собственников жилого помещения от обязанности содержать собственное имущество надлежащим образом и исключать возможность причинения вреда третьим лицам.
В том случае, если Б.К.С. считает причиной затопления квартиры неправильную установку гибкого шланга слесарями ООО УК "Домремстрой", ответчица не лишена возможности обратиться к ООО УК "Домремстрой" в установленном законом порядке с требованием о выплате в ее пользу денежной суммы, определенной решением суда в качестве возмещения вреда Ж.
Довод кассационной жалобы о том, что 05 ноября 2009 г. имел место порыв шлангов гибкой проводки в жилом доме N N в и в других квартирах основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку причины указанных порывов не установлены.
Ссылка в кассационной жалобе на недопустимость акта осмотра затопленного жилого помещения от 12 ноября 2009 г. является несостоятельной, т.к. акт составлен работниками ООО УК "Домремстрой" - организацией, обсуживающей жилой дом, в котором расположена квартира Ж. Изложенные в акте сведения подтверждены в суде показаниями свидетелей И. и И. - лицами, составившими акт.
Оснований для признания недопустимым доказательством отчета N 3 определения рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры по адресу:, составленного ООО "Читаремстройреконструкция" (л.д. 11-65 т. 1), также не имеется, поскольку отчет, составленный оценщиком К. явился результатом визуального осмотра затопленной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из разделов 2 и 7 отчета (сертификат качества оценки, расчет материального ущерба, в котором имеется ссылка на полученные в результате визуального осмотра объекта оценки данные) и показаниями ответчицы Б.Т.А. в суде, согласно которым на осмотр затопленной квартиры работником ООО "Читаремстройреконструкция" ее (Б.Т.А.) приглашали, однако, после начала осмотра она из квартиры ушла и при осмотре не присутствовала (л.д. 110-111 т. 1).
Доводы кассационной жалобы о несоответствии договора N 8\\4 на проведение оценки требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части отсутствия в договоре сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика, наименования саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, места нахождения этой организации, сведений об оценщике, основанием к отмене решения суда являться не могут, т.к. требования приведенного Федерального закона в указанной части направлены на защиту прав лица, заказывающего оценку объекта, несоблюдение названных положений закона прав ответчиков не нарушает.
Кроме того, из содержания указанного выше договора следует, что в качестве оценщика выступило ООО "Читаремстройреконструкция", в договоре определен объект оценки - квартира, расположенная по адресу: (л.д. 127 т. 1).
Из дела видно, что оценка произведена оценщиком К. которая является членом саморегулируемой организации оценщиков - Российского общества оценщиков, что подтверждается ксерокопией сертификационной карточки (л.д. 203 т. 1). Оснований сомневаться в действительности сведений, изложенных в сертификационной карточке, у суда не имелось, т.к. К. является членом Читинского областного отделения Российского общества оценщиков, т.е. общества, действующего за пределами территории Забайкальского края и имеющего в субъектах Российской Федерации свои отделения, которые являются частью саморегулируемой организации оценщиков.
Из дела также усматривается то, что оценщик К. действовала на основании заключенного с ООО "Читаремстройреконструкция" договора на создание проектной продукции от 28 ноября 2009 г. (л.д. 201 т. 1).
Из содержания отчета N 3 определения рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры по адресу: следует, что оценщиком в отчете изложены этапы и способы проведения оценки, процесс, подходы и методы оценки (в данном случае оценщиком был использован затратный метод оценки). В отчете также изложена цель оценки, которая заключается в определении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу:.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры Ж. включены не относящиеся к причиненному заливом квартиры расходы, не имеется.
Доказательства, опровергающие изложенные в акте от 12 ноября 2009 г. и в оценочном отчете ООО "Читаремстройреконструкция" сведения, ответчиками не представлены. Имеющаяся в деле сметная документация (л.д. 94-109 т. 1) доводов Б-ных не подтверждает, т.к. указанная сметная документация составлена без визуального осмотра затопленного жилого помещения, что в суде ответчиками не отрицалось.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отчета N 3 определения рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры по адресу: в связи с тем, что судом из возмещения вреда была исключена стоимость указанного в отчете телевизора, отмену решения суда повлечь не может, поскольку свидетель И. показывая на поврежденный в результате затопления холодильник, не исключила возможность повреждения в результате затопления телевизора (л.д. 114-115 т. 1).
Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 17 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)