Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Страшной Л.Ю. (доверенность от 14.06.2012), от ответчиков: администрации г. Минеральные Воды (ИНН 2630035479, ОГРН 1052601045694) - Богдашкиной М.Л. (доверенность 09.04.2013), открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Семиглазовой Л.С. (доверенность 29.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2012 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А63-4290/2012, установил следующее.
ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Минеральные Воды (далее - администрация) и ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о понуждении ответчиков заключить договор энергоснабжения четырех многоквартирных домов.
Решением от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу собственниками помещений в спорных домах права обращаться в суд за защитой их интересов. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить судебные акты и принять новое решение. Заявитель указывает на то, администрация не обеспечила выбор жильцами способа управления домами, в связи с чем несет прямую ответственность за обеспечение электрэнергией жителей спорных многоквартирных домов. Отсутствие договора энергоснабжения между ответчиками является причиной недополучения ОАО "РЖД" дополнительного дохода от объема услуг по передаче энергии, а также влечет для него убытки в виде оплаты энергии по более высокому тарифу. Поскольку содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, то требование по установлению правоотношений как способ защиты следует считать надлежащим.
Администрация и общество в отзывах просили кассационную жалобу отклонить, полагая, что судебные акты соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, к сетям ОАО "РЖД" присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, расположенных в г. Минеральные Воды по адресам: ул. Анджиевского, дом 1а и дом 13, а также ул. Локомотивная, дом 2а и дом 30.
Решениями Минераловодского Совета от 18.10.2005 N 532 и Минераловодской городской Думы от 31.10.2005 N 47 здание общежития, расположенное на ул. Анджиевского, 13, принято в муниципальную собственность г. Минеральные Воды. Постановлением главы администрации города Минеральные Воды от 30.04.2008 N 653 малосемейные общежития, расположенные по адресам: ул. Анджиевского, 1а, ул. Локомотивная, 2а и ул. Локомотивная, 30 приняты в казну города Минеральные Воды.
Указанные дома получают электроэнергию при отсутствии договора с ОАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), при этом оплату этой энергии осуществляет истец. ОАО "РЖД" неоднократно обращалось в арбитражный суд с исками к администрации о взыскании соответствующих убытков, которые удовлетворены, однако договор энергоснабжения указанных домов между ответчиками не заключен.
Ссылаясь на то, что отсутствие договорных отношений между администрацией и обществом нарушают права ОАО "РЖД" как сетевой организации, последнее обратилось в суд с иском о понуждении ответчиков заключить договор.
В силу пункта 2 статьи 421 Кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пункт 3 статьи 426 Кодекса устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные статьей 445 Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу указанных норм обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. В данном случае коммерческой организацией является общество, а потребителем - администрация. Следовательно, истец не вправе понудить ответчиков заключить договор.
В силу положений статьи 3 и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) обязанность ответчика по заключению договора энергоснабжения возникает при обращении к нему как к гарантирующему поставщику непосредственно потребителя электроэнергии либо лица, действующего от имени потребителя.
Потребителями электрической энергии признаются лица, потребляющие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Закона N 35-ФЗ).
Между тем в данном случае истец не является потребителем электроэнергии в смысле статьи 539 Кодекса и Закона N 35-ФЗ, доказательства того, что он действует от имени и в интересах потребителей, расположенных на территории зоны деятельности гарантирующего поставщика, не представлены.
Суды также обоснованно указали, что для истца в спорных правоотношениях надлежащим способом защиты нарушенного права является требование о взыскании убытков, причиненных бездействием администрации.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А63-4290/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А63-4290/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А63-4290/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Страшной Л.Ю. (доверенность от 14.06.2012), от ответчиков: администрации г. Минеральные Воды (ИНН 2630035479, ОГРН 1052601045694) - Богдашкиной М.Л. (доверенность 09.04.2013), открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Семиглазовой Л.С. (доверенность 29.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2012 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А63-4290/2012, установил следующее.
ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Минеральные Воды (далее - администрация) и ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о понуждении ответчиков заключить договор энергоснабжения четырех многоквартирных домов.
Решением от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу собственниками помещений в спорных домах права обращаться в суд за защитой их интересов. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить судебные акты и принять новое решение. Заявитель указывает на то, администрация не обеспечила выбор жильцами способа управления домами, в связи с чем несет прямую ответственность за обеспечение электрэнергией жителей спорных многоквартирных домов. Отсутствие договора энергоснабжения между ответчиками является причиной недополучения ОАО "РЖД" дополнительного дохода от объема услуг по передаче энергии, а также влечет для него убытки в виде оплаты энергии по более высокому тарифу. Поскольку содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, то требование по установлению правоотношений как способ защиты следует считать надлежащим.
Администрация и общество в отзывах просили кассационную жалобу отклонить, полагая, что судебные акты соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, к сетям ОАО "РЖД" присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, расположенных в г. Минеральные Воды по адресам: ул. Анджиевского, дом 1а и дом 13, а также ул. Локомотивная, дом 2а и дом 30.
Решениями Минераловодского Совета от 18.10.2005 N 532 и Минераловодской городской Думы от 31.10.2005 N 47 здание общежития, расположенное на ул. Анджиевского, 13, принято в муниципальную собственность г. Минеральные Воды. Постановлением главы администрации города Минеральные Воды от 30.04.2008 N 653 малосемейные общежития, расположенные по адресам: ул. Анджиевского, 1а, ул. Локомотивная, 2а и ул. Локомотивная, 30 приняты в казну города Минеральные Воды.
Указанные дома получают электроэнергию при отсутствии договора с ОАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), при этом оплату этой энергии осуществляет истец. ОАО "РЖД" неоднократно обращалось в арбитражный суд с исками к администрации о взыскании соответствующих убытков, которые удовлетворены, однако договор энергоснабжения указанных домов между ответчиками не заключен.
Ссылаясь на то, что отсутствие договорных отношений между администрацией и обществом нарушают права ОАО "РЖД" как сетевой организации, последнее обратилось в суд с иском о понуждении ответчиков заключить договор.
В силу пункта 2 статьи 421 Кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пункт 3 статьи 426 Кодекса устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные статьей 445 Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу указанных норм обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. В данном случае коммерческой организацией является общество, а потребителем - администрация. Следовательно, истец не вправе понудить ответчиков заключить договор.
В силу положений статьи 3 и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) обязанность ответчика по заключению договора энергоснабжения возникает при обращении к нему как к гарантирующему поставщику непосредственно потребителя электроэнергии либо лица, действующего от имени потребителя.
Потребителями электрической энергии признаются лица, потребляющие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Закона N 35-ФЗ).
Между тем в данном случае истец не является потребителем электроэнергии в смысле статьи 539 Кодекса и Закона N 35-ФЗ, доказательства того, что он действует от имени и в интересах потребителей, расположенных на территории зоны деятельности гарантирующего поставщика, не представлены.
Суды также обоснованно указали, что для истца в спорных правоотношениях надлежащим способом защиты нарушенного права является требование о взыскании убытков, причиненных бездействием администрации.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А63-4290/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)