Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "МКРТИЧ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2012 г. по делу N А07-13653/2012 (судья Архиереев Н.В.),
общество с ограниченной ответственностью "НХРС-ТРАНС" (далее - истец, ООО "НХРС-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "МКРТИЧ" (далее - ответчик) о взыскании 308 751 руб. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда N 01/01-17 от 19.09.2011.
Истец дважды уточнял исковые требования, последним уточнением от 28.11.2012 просит взыскать с ответчика 265 570 руб. долга и 18 058 руб. процентов за период с 15.02.2012 по 20.12.2012.
Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 (резолютивная часть объявлена 21.12.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "МКРТИЧ" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, Акты о приемке выполненных работ не могут быть признаны допустимыми доказательствами для вынесения решения по настоящему делу.
Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи материалов в работу истцу и не представлено доказательств использования этого материала, несостоятелен.
Кроме того, судом необоснованно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "НХРС-ТРАНС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор субподряда N 01/01-17 от 19.09.2011 (л.д. 11-13), согласно условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной сторонами проектно-сметной документацией работы по адресной программе "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа город Уфа Республики Башкортостан в Калининском районе городского округа город Уфа.
Срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (л.д. 14) с момента подписания договора до 15.12.2011.
В соответствии с п. 2.1 договора цена работ определяется по факту их выполнения.
Во исполнение условий договора подряда истец выполнил работы на общую сумму 1 015 570 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 17.10.2011 и справками формы КС-3 N 1 от 17.10.2011 (л.д. 16-20, 56-61).
Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, ООО "НХРС-ТРАНС" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что истцом выполнялись для ответчика работы в рамках спорного договора субподряда на сумму 308 751 руб. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 43 181 руб. Поскольку ответчиком оплата задолженности в полном объеме не произведена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Во исполнение условий договора подряда истец выполнил работы на общую сумму 1 015 570 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 17.10.2011 и справками формы КС-3 N 1 от 17.10.2011 (л.д. 16-20, 56-61).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны без замечаний и возражений, в связи с чем данные документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.
Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору субподряда N 01/01-17 от 19.09.2011 на сумму 750 000 руб.
Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи материалов в работу истцу и не представлено доказательств использования этого материала, отклоняется.
В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Из представленной в материалы дела проектной документации невозможно установить, какие работы поручены субподрядчику, поскольку в этой документации содержится значительно больший объем работ, по сравнению с подписанными между сторонами актами выполненных работ.
Представленные ответчиком накладные на приобретенные фундаментные блоки и асфальт обоснованно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами 17.10.2011, а товарные накладные датированы 31.10.2011, 28.10.2011, 18.10.2011, 20.10.2012, 21.10.2011, 22.10.2011 (л.д. 130, 132-148), часть накладных на материал не подписана их получателем и датирована до подписания договора субподряда - 15.08.2011, 09.09.2011, 05.09.2011.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств передачи данного материала в работу истцу, не представлено доказательств использования этого материала при выполнении спорных работ.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, судом обоснованно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 058 руб. за период с 15.02.2012 по 20.12.2012.
Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2012 г. по делу N А07-13653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "МКРТИЧ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 18АП-1007/2013 ПО ДЕЛУ N А07-13653/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 18АП-1007/2013
Дело N А07-13653/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "МКРТИЧ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2012 г. по делу N А07-13653/2012 (судья Архиереев Н.В.),
общество с ограниченной ответственностью "НХРС-ТРАНС" (далее - истец, ООО "НХРС-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "МКРТИЧ" (далее - ответчик) о взыскании 308 751 руб. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда N 01/01-17 от 19.09.2011.
Истец дважды уточнял исковые требования, последним уточнением от 28.11.2012 просит взыскать с ответчика 265 570 руб. долга и 18 058 руб. процентов за период с 15.02.2012 по 20.12.2012.
Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 (резолютивная часть объявлена 21.12.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "МКРТИЧ" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, Акты о приемке выполненных работ не могут быть признаны допустимыми доказательствами для вынесения решения по настоящему делу.
Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи материалов в работу истцу и не представлено доказательств использования этого материала, несостоятелен.
Кроме того, судом необоснованно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "НХРС-ТРАНС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор субподряда N 01/01-17 от 19.09.2011 (л.д. 11-13), согласно условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной сторонами проектно-сметной документацией работы по адресной программе "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа город Уфа Республики Башкортостан в Калининском районе городского округа город Уфа.
Срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (л.д. 14) с момента подписания договора до 15.12.2011.
В соответствии с п. 2.1 договора цена работ определяется по факту их выполнения.
Во исполнение условий договора подряда истец выполнил работы на общую сумму 1 015 570 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 17.10.2011 и справками формы КС-3 N 1 от 17.10.2011 (л.д. 16-20, 56-61).
Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, ООО "НХРС-ТРАНС" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что истцом выполнялись для ответчика работы в рамках спорного договора субподряда на сумму 308 751 руб. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 43 181 руб. Поскольку ответчиком оплата задолженности в полном объеме не произведена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Во исполнение условий договора подряда истец выполнил работы на общую сумму 1 015 570 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 17.10.2011 и справками формы КС-3 N 1 от 17.10.2011 (л.д. 16-20, 56-61).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны без замечаний и возражений, в связи с чем данные документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.
Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору субподряда N 01/01-17 от 19.09.2011 на сумму 750 000 руб.
Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи материалов в работу истцу и не представлено доказательств использования этого материала, отклоняется.
В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Из представленной в материалы дела проектной документации невозможно установить, какие работы поручены субподрядчику, поскольку в этой документации содержится значительно больший объем работ, по сравнению с подписанными между сторонами актами выполненных работ.
Представленные ответчиком накладные на приобретенные фундаментные блоки и асфальт обоснованно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами 17.10.2011, а товарные накладные датированы 31.10.2011, 28.10.2011, 18.10.2011, 20.10.2012, 21.10.2011, 22.10.2011 (л.д. 130, 132-148), часть накладных на материал не подписана их получателем и датирована до подписания договора субподряда - 15.08.2011, 09.09.2011, 05.09.2011.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств передачи данного материала в работу истцу, не представлено доказательств использования этого материала при выполнении спорных работ.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, судом обоснованно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 058 руб. за период с 15.02.2012 по 20.12.2012.
Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2012 г. по делу N А07-13653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "МКРТИЧ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)