Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копырюлин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Баранова В.В.
судей Рожковой Т.В., Ледовских И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года частную жалобу С. на определение судьи Ленинского суда г. Тамбова от 17 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просила признать незаконными бездействия генерального директора ООО "Тамбовский жилищный стандарт" и директора ООО "ЖЕУ N 9" по обеспечению прочистки канализации квартир N *** в доме N *** по ул. *** в г. Тамбове.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2013 года данное заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 17 мая 2013 года оформить исковое заявление в соответствие с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ввиду того, что действия вышеуказанных лиц не подлежат обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ.
17 мая 2013 года С. подано в суд исковое заявление.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2013 года исковое заявление С. оставлено без движения до 17 июня 2013 года. В определении судья, ссылаясь на п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 и ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования С. затрагивают интересы всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** в г. Тамбове и предложил истцу привлечь третьими лицами всех собственников жилых и нежилых помещений указанного дома, предоставив в адрес суда копии исковых заявлений в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц согласно ст. 132 ГПК РФ.
В частной жалобе С. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно обязывает ее привлекать к участию в деле третьих лиц, т.к. вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, происходит после допущения их к участию в деле судом, о чем выносится соответствующее определение, и только тогда у истца возникает обязанность предоставить в суд копии искового заявления для направления их третьим лицам. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в дело по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, а именно: судьей предложено истцу указать собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** в г. Тамбове, предоставив в адрес суда копии исковых заявлений в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Согласно ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
При этом в силу требований ст. 150 ГПК РФ вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также вопросы о замене ненадлежащего ответчика разрешаются судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Следовательно, отсутствие в исковом заявлении сведений о собственниках жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного г. Тамбова от 17 мая 2013 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления С. к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1912
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1912
Судья: Копырюлин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Баранова В.В.
судей Рожковой Т.В., Ледовских И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года частную жалобу С. на определение судьи Ленинского суда г. Тамбова от 17 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просила признать незаконными бездействия генерального директора ООО "Тамбовский жилищный стандарт" и директора ООО "ЖЕУ N 9" по обеспечению прочистки канализации квартир N *** в доме N *** по ул. *** в г. Тамбове.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2013 года данное заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 17 мая 2013 года оформить исковое заявление в соответствие с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ввиду того, что действия вышеуказанных лиц не подлежат обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ.
17 мая 2013 года С. подано в суд исковое заявление.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2013 года исковое заявление С. оставлено без движения до 17 июня 2013 года. В определении судья, ссылаясь на п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 и ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования С. затрагивают интересы всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** в г. Тамбове и предложил истцу привлечь третьими лицами всех собственников жилых и нежилых помещений указанного дома, предоставив в адрес суда копии исковых заявлений в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц согласно ст. 132 ГПК РФ.
В частной жалобе С. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно обязывает ее привлекать к участию в деле третьих лиц, т.к. вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, происходит после допущения их к участию в деле судом, о чем выносится соответствующее определение, и только тогда у истца возникает обязанность предоставить в суд копии искового заявления для направления их третьим лицам. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в дело по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, а именно: судьей предложено истцу указать собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** в г. Тамбове, предоставив в адрес суда копии исковых заявлений в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Согласно ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
При этом в силу требований ст. 150 ГПК РФ вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также вопросы о замене ненадлежащего ответчика разрешаются судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Следовательно, отсутствие в исковом заявлении сведений о собственниках жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного г. Тамбова от 17 мая 2013 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления С. к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)