Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 07.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от Мовлаева Р.С. - не явился
от ООО "СвятоГрад-Инвест" - не явился
от ТСЖ "Пионер" - Анистратова Е.В. - доверенность от 08.09.2013
рассмотрев 31.07.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу Мовлаева Р.С.
на определение от 11.04.2013
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.
на постановление от 29.05.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,
по заявлению Мовлаева Р.С.
о признании права собственности на нежилые помещения
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СвятоГрад-Инвест"
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" (далее по тексту - ООО "СвятоГрад-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с определением от 26.08.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СвятоГрад-Инвест" применяются правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований Мовлаев Ривзан Саламович (далее по тексту - Мовлаев Р.С.) обратился с заявлением о признании за ним права собственности на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, улица Текстильщиков, дом 7"Б", в именно: технические помещения с номерами помещений по плану 9, 10, 11 и 12 в помещении под номером 062, литера А2, согласно Технического паспорта БТИ, общей площадью 76,5 кв. м, в секции "Б" на 18 техническом этаже жилого дома.
Определением от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с инвестиционным контрактом N 7/3-1 от 31.05.2004, заключенным между ООО "СвятоГрад-Инвест", Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области, ООО "СвятоГрад-Инвест" обязалось за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств осуществить строительство жилого дома по адресу: Московская область, поселок Октябрьский, улица Текстильщиков, дом 7.
В целях реализации указанного контракта между ООО "СвятоГрад-Инвест" и Мовлаевым Р.С. был заключен договор N 3/ТЭ-В об инвестировании строительства от 08.05.2008, в соответствии с условиями которого ООО "СвятоГрад-Инвест" обязалось осуществить строительство, оформление и передачу Мовлаеву Р.С. в двухмесячный срок с момента приема дома государственной приемочной комиссией права собственности на офисное помещение площадью на техническом этаже, секция В, от оси В до оси Д и от оси 26 до оси 30, общей площадью 81,42 кв. м в указанном доме, а Мовлаев Р.С. обязался оплатить стоимость имущественных прав в размере 97 704 долларов США, что им исполнено.
13.04.2010 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области, ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" было заключено дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту N 7/3-1 от 31.05.2004 (далее по тексту - дополнительное соглашение), в соответствии с которым ООО "СвятоГрад-Инвест" передало права и обязанности в части инвестирования и строительства по инвестиционному контракту новому застройщику - ТСЖ "Пионер".
Строительство жилого дома по адресу: Люберецкий район, поселок Октябрьский, улица Текстильщиков, дом 7"Б" было завершено силами ТСЖ "Пионер" за счет денежных средств, внесенных дополнительно участниками долевого строительства жилого дома, после чего Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области было выдано разрешение N RU50513104-115РВ от 22.12.2010 на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что ООО "СвятоГрад-Инвест" является ненадлежащим ответчиком по спору по настоящему делу, поскольку права на нежилые помещения в жилом доме переданы должником иному лицу для завершения строительства объекта по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в то время как требования о признании права собственности на спорные нежилые помещения к новому застройщику дома - ТСЖ "Пионер" в рамках настоящего спора не заявлены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мовлаев Р.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Мовлаева Р.С. о признании права собственности на нежилые помещения.
В обоснование кассационной жалобы Мовлаев Р.С. ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Мовлаев Р.С. настаивает на том, что факт передачи прав и обязанностей ООО "СвятоГрад-Инвест" как застройщика по инвестиционному контракту по дополнительному соглашению N 2 к инвестиционному контракту от 13.04.2010 к ТСЖ "Пионер" не установлен, указав также на то, что Мовлаеву Р.С. спорные жилые помещения были переданы и находились в его владении ранее подписания дополнительного соглашения N 2.
Мовлаев Р.С. считает, что дополнительное соглашение нарушает требования статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не может основывать свои выводы на ничтожной сделке.
Мовлаев Р.С. также указывает на то, что судом неправильно применены нормы статьи 201.11 Закона о банкротстве, поскольку данная статья регулирует вопросы передачи жилого помещения, в то время как по настоящему делу требования заявлены в отношении нежилых помещений.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ТСЖ "Пионер", в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, кроме ТСЖ "Пионер", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном представитель ТСЖ "Пионер" возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Таким образом, до момента государственной регистрации объекта строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке за должником.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано не должнику, а ТСЖ "Пионер", спорное недвижимое имущество, а именно нежилые помещения фактически находятся во владении ТСЖ "Пионер", привлеченного к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СвятоГрад-Инвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Довод кассационной жалобы о том, что спорные нежилые помещения были переданы Мовлаеву Р.С. 12.04.2010, то есть ранее подписания дополнительного соглашения, является несостоятельным с учетом приведенных норм действующего законодательства.
Доводу кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение является недействительным, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Мовлаева Р.С. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 по делу N А41-26287/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-26287/09
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А41-26287/09
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 07.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от Мовлаева Р.С. - не явился
от ООО "СвятоГрад-Инвест" - не явился
от ТСЖ "Пионер" - Анистратова Е.В. - доверенность от 08.09.2013
рассмотрев 31.07.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу Мовлаева Р.С.
на определение от 11.04.2013
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.
на постановление от 29.05.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,
по заявлению Мовлаева Р.С.
о признании права собственности на нежилые помещения
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СвятоГрад-Инвест"
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" (далее по тексту - ООО "СвятоГрад-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с определением от 26.08.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СвятоГрад-Инвест" применяются правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований Мовлаев Ривзан Саламович (далее по тексту - Мовлаев Р.С.) обратился с заявлением о признании за ним права собственности на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, улица Текстильщиков, дом 7"Б", в именно: технические помещения с номерами помещений по плану 9, 10, 11 и 12 в помещении под номером 062, литера А2, согласно Технического паспорта БТИ, общей площадью 76,5 кв. м, в секции "Б" на 18 техническом этаже жилого дома.
Определением от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с инвестиционным контрактом N 7/3-1 от 31.05.2004, заключенным между ООО "СвятоГрад-Инвест", Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области, ООО "СвятоГрад-Инвест" обязалось за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств осуществить строительство жилого дома по адресу: Московская область, поселок Октябрьский, улица Текстильщиков, дом 7.
В целях реализации указанного контракта между ООО "СвятоГрад-Инвест" и Мовлаевым Р.С. был заключен договор N 3/ТЭ-В об инвестировании строительства от 08.05.2008, в соответствии с условиями которого ООО "СвятоГрад-Инвест" обязалось осуществить строительство, оформление и передачу Мовлаеву Р.С. в двухмесячный срок с момента приема дома государственной приемочной комиссией права собственности на офисное помещение площадью на техническом этаже, секция В, от оси В до оси Д и от оси 26 до оси 30, общей площадью 81,42 кв. м в указанном доме, а Мовлаев Р.С. обязался оплатить стоимость имущественных прав в размере 97 704 долларов США, что им исполнено.
13.04.2010 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области, ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" было заключено дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту N 7/3-1 от 31.05.2004 (далее по тексту - дополнительное соглашение), в соответствии с которым ООО "СвятоГрад-Инвест" передало права и обязанности в части инвестирования и строительства по инвестиционному контракту новому застройщику - ТСЖ "Пионер".
Строительство жилого дома по адресу: Люберецкий район, поселок Октябрьский, улица Текстильщиков, дом 7"Б" было завершено силами ТСЖ "Пионер" за счет денежных средств, внесенных дополнительно участниками долевого строительства жилого дома, после чего Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области было выдано разрешение N RU50513104-115РВ от 22.12.2010 на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что ООО "СвятоГрад-Инвест" является ненадлежащим ответчиком по спору по настоящему делу, поскольку права на нежилые помещения в жилом доме переданы должником иному лицу для завершения строительства объекта по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в то время как требования о признании права собственности на спорные нежилые помещения к новому застройщику дома - ТСЖ "Пионер" в рамках настоящего спора не заявлены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мовлаев Р.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Мовлаева Р.С. о признании права собственности на нежилые помещения.
В обоснование кассационной жалобы Мовлаев Р.С. ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Мовлаев Р.С. настаивает на том, что факт передачи прав и обязанностей ООО "СвятоГрад-Инвест" как застройщика по инвестиционному контракту по дополнительному соглашению N 2 к инвестиционному контракту от 13.04.2010 к ТСЖ "Пионер" не установлен, указав также на то, что Мовлаеву Р.С. спорные жилые помещения были переданы и находились в его владении ранее подписания дополнительного соглашения N 2.
Мовлаев Р.С. считает, что дополнительное соглашение нарушает требования статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не может основывать свои выводы на ничтожной сделке.
Мовлаев Р.С. также указывает на то, что судом неправильно применены нормы статьи 201.11 Закона о банкротстве, поскольку данная статья регулирует вопросы передачи жилого помещения, в то время как по настоящему делу требования заявлены в отношении нежилых помещений.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ТСЖ "Пионер", в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, кроме ТСЖ "Пионер", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном представитель ТСЖ "Пионер" возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Таким образом, до момента государственной регистрации объекта строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке за должником.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано не должнику, а ТСЖ "Пионер", спорное недвижимое имущество, а именно нежилые помещения фактически находятся во владении ТСЖ "Пионер", привлеченного к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СвятоГрад-Инвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Довод кассационной жалобы о том, что спорные нежилые помещения были переданы Мовлаеву Р.С. 12.04.2010, то есть ранее подписания дополнительного соглашения, является несостоятельным с учетом приведенных норм действующего законодательства.
Доводу кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение является недействительным, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Мовлаева Р.С. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 по делу N А41-26287/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)