Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
истца, товарищества собственников жилья "Новатор",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по делу N А60-33745/2012
по иску товарищества собственников жилья "Новатор" (ОГРН 1076600011619, ИНН 6673175238)
к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)
о взыскании долга по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ТСЖ "Новатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" 23 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 79-80).
Определением суда от 22.11.2012 заявление истца удовлетворено частично: взыскано с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу ТСЖ "Новатор" 20 010 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Истец с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления не согласен, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 01.08.2012, указывает, что истцом также понесены расходы по оплате НДФЛ от имени и в интересах Ульянова Д.С. в сумме 2 990 руб. Таким образом, фактически истцом понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 23 000 руб.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил,
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ТСЖ "Новатор" (заказчик) и Ульяновым Д.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1.1-1.1.10 договора (л.д. 82-84).
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг предоставляемых исполнителем является договорной, устанавливается, согласно протоколу согласования договорной цены составляет: 20 000 руб., НДС не предусмотрен, за юридические услуги п. 1.1.1.-1.1.7 настоящего договора, 3 000 руб., НДС не предусмотрен, за юридические услуги п. 1.1.8-1.1.9 настоящего договора.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил акт сдачи-приемки услуг от 09.10.2012, платежное поручение N 165 от 19.10.2012 на 20 010 руб. (л.д. 81, 87-88).
Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 010 руб.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую возмещению на основании ст. 110 АПК РФ, исходил не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
Оспаривая определение суда, истец считает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика 2 990 руб. судебных расходов, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от 01.08.2012, приложенным к апелляционной жалобе, расходы в указанной сумме понесены истцом в связи с оплатой НДФЛ от имени и в интересах Ульянова Д.С.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору оказания юридических услуг истцом суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанное дополнительное соглашение не представлено истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительное соглашение от 01.08.2012 подлежит возврату истцу.
Кроме того, само по себе заключение вышеназванного дополнительного соглашения не свидетельствует о том, что истцом понесены судебные расходы в заявленной им сумме.
Доказательств оплаты спорной суммы в бюджет не представлено.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции доказательств несения ТСЖ "Новатор" судебных расходов в сумме 2 990 руб. на оплату услуг представителя представлено не было, в связи с чем, данные издержки не могут быть отнесены на ответчика по настоящему делу.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 990 руб., доказанным является лишь размер взысканных обжалуемым определением судебных издержек - 20 010 руб.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года по делу N А60-33745/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 17АП-623/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33745/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 17АП-623/2013-ГК
Дело N А60-33745/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
истца, товарищества собственников жилья "Новатор",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по делу N А60-33745/2012
по иску товарищества собственников жилья "Новатор" (ОГРН 1076600011619, ИНН 6673175238)
к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)
о взыскании долга по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ТСЖ "Новатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" 23 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 79-80).
Определением суда от 22.11.2012 заявление истца удовлетворено частично: взыскано с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу ТСЖ "Новатор" 20 010 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Истец с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления не согласен, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 01.08.2012, указывает, что истцом также понесены расходы по оплате НДФЛ от имени и в интересах Ульянова Д.С. в сумме 2 990 руб. Таким образом, фактически истцом понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 23 000 руб.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил,
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ТСЖ "Новатор" (заказчик) и Ульяновым Д.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1.1-1.1.10 договора (л.д. 82-84).
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг предоставляемых исполнителем является договорной, устанавливается, согласно протоколу согласования договорной цены составляет: 20 000 руб., НДС не предусмотрен, за юридические услуги п. 1.1.1.-1.1.7 настоящего договора, 3 000 руб., НДС не предусмотрен, за юридические услуги п. 1.1.8-1.1.9 настоящего договора.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил акт сдачи-приемки услуг от 09.10.2012, платежное поручение N 165 от 19.10.2012 на 20 010 руб. (л.д. 81, 87-88).
Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 010 руб.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую возмещению на основании ст. 110 АПК РФ, исходил не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
Оспаривая определение суда, истец считает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика 2 990 руб. судебных расходов, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от 01.08.2012, приложенным к апелляционной жалобе, расходы в указанной сумме понесены истцом в связи с оплатой НДФЛ от имени и в интересах Ульянова Д.С.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору оказания юридических услуг истцом суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанное дополнительное соглашение не представлено истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительное соглашение от 01.08.2012 подлежит возврату истцу.
Кроме того, само по себе заключение вышеназванного дополнительного соглашения не свидетельствует о том, что истцом понесены судебные расходы в заявленной им сумме.
Доказательств оплаты спорной суммы в бюджет не представлено.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции доказательств несения ТСЖ "Новатор" судебных расходов в сумме 2 990 руб. на оплату услуг представителя представлено не было, в связи с чем, данные издержки не могут быть отнесены на ответчика по настоящему делу.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 990 руб., доказанным является лишь размер взысканных обжалуемым определением судебных издержек - 20 010 руб.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года по делу N А60-33745/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)