Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МОЛ-ЦЕНТР",
апелляционное производство N 05АП-6706/2013
на решение от 25.04.2013
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-27144/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" (ИНН 2508010884, ОГРН 1022500701310)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Амарант - Сервис 5" (ИНН 2508082832, ОГРН 1082508000893)
о взыскании 14 574 рублей 01 копейку
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- от третьего лица: не явились,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" о взыскании 14 574 рублей 01 копейку основного долга за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года.
Определением суда от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис 5".
Решением от 25.04.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт направления ответчику оферты на заключения договора, факт поставки тепловой энергии. Заявитель считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не владел квартирой N 51 и, следовательно, не потреблял тепловую энергию. Собственником квартиры N 51 является участник долевого строительства (гражданин), а в ноябре 2009 жилой дом был передан на обслуживание третьему лицу по договору N 64.
В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
К материалам дела приобщен письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Мол-Центр" (застройщик) и гражданкой И.М. Полежаевой (дольщик) был заключен договор N 31 о долевом участии в строительстве жилого дома N 13 (строительный номер) по ул. Дзержинского в г. Находке от 09.02.2009, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется осуществить строительство 108-ми квартирного жилого дома N 13 по ул. Дзержинского в г. Находка (строительный номер 13, фактически присвоенный - 40), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по передаточному акту. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что дольщик приобретает право собственности на квартиру N 51 расположенную на 4 этаже объекта.
ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" 29.10.2009 обратилось в КГУП "Примтеплоэнерго" с заявлением о заключении договора теплоснабжения по 108 квартирному жилому дому N 40 по ул. Дзержинского. Направленная истцом оферта договора энергоснабжения (в горячей воде) N 747 от 01.11.2009 ответчиком акцептована не была.
В связи с заключением договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Находка, г. Дзержинского, 40 между ООО "Амарант-Сервис 5" и ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР", последнее направило истцу письмо N 124/12 от 17.12.2009 с просьбой расторгнуть договор энергоснабжения N 747 от 01.11.2009.
КГУП "Примтеплоэнерго" в период с ноябрь 2009 по апрель 2010 произвело поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Дзержинского, д. 40. Факт отпуска тепловой энергии подтвержден документально, в том числе актом на подключение услуги теплоснабжения от 30.10.2009.
Полагая, что ответчиком не произведена оплата отпущенной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие заключенного письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.
Факт отпуска тепловой энергии в многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Дзержинского, 40, подтвержден материалами дела, в частности: актом на подключение услуги теплоснабжение от 30.10.2009, актом обследования системы отопления (помещения) от 16.04.2010. Доказательств отсутствия в спорный период тепловой энергии в жилом доме либо квартире N 51 ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, а действия ответчика по фактическому потреблению ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" тепловой энергии, отпущенной КГУП "Примтеплоэнерго" в спорный период, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.
Судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела, в том числе переписке сторон, довод заявителя о неполучении от истца договора N 747.
Довод ответчика о том, что он в спорный период не являлся владельцем спорного помещения и поэтому не осуществлял пользование тепловой энергией, отпущенной в данное помещение, судом отклоняется, поскольку данный вывод противоречит положениям ст. ст. 2, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, условиям договора N 31 о долевом участии в строительстве от 09.02.2009, в также письменным доказательствам по делу.
Как установил суд первой инстанции, объект строительства по адресу: ул. Дзержинского, 40 введен в эксплуатацию как жилой дом 18.05.2010, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2010 N RU25308000-26/10 Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа, а 31.03.2009 квартира N 51 по акту приема-передачи передана И.М. Полежаевой. В связи с чем, у И.М. Полежаевой обязанность оплачивать услуги теплоснабжения возникла с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию, то есть с 18.05.2010.
Вывод ответчика о наличии у гражданки И.М. Полежаевой обязанности оплачивать потребленную квартирой N 51 в жилом доме по ул. Дзержинского, 40, в г. Находке тепловую энергию, ранее 18.05.2010, судом отклоняется в силу следующего.
Пунктом 2.2.5. договора N 31 о долевом участии в строительстве от 09.02.2009 предусмотрено, что у дольщика обязанность по оплате возникает со дня сдачи объекта (жилого дома - п. 1.1. договора) в эксплуатацию.
Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из указанных норм права, с учетом выдачи ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU25308000-26/10 от 18.05.2010, суд считает, что ссылка ответчика на акт приема-передачи квартиры N 51 от 31.03.2009 является необоснованной, не соответствующей действующему законодательству.
Ссылка ответчика на договор N 64 управления многоквартирным домом от 02.11.2009 судом во внимание не принимается в связи с пояснениями третьего лица о фактическом неисполнении сторонами данной сделки. Кроме этого, из буквального содержания условий данного договора (пункта 1.1) не следует обязанность третьего лица производить оплату тепловой энергии.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013 по делу N А51-27144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 05АП-6706/2013 ПО ДЕЛУ N А51-27144/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 05АП-6706/2013
Дело N А51-27144/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МОЛ-ЦЕНТР",
апелляционное производство N 05АП-6706/2013
на решение от 25.04.2013
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-27144/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" (ИНН 2508010884, ОГРН 1022500701310)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Амарант - Сервис 5" (ИНН 2508082832, ОГРН 1082508000893)
о взыскании 14 574 рублей 01 копейку
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- от третьего лица: не явились,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" о взыскании 14 574 рублей 01 копейку основного долга за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года.
Определением суда от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис 5".
Решением от 25.04.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт направления ответчику оферты на заключения договора, факт поставки тепловой энергии. Заявитель считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не владел квартирой N 51 и, следовательно, не потреблял тепловую энергию. Собственником квартиры N 51 является участник долевого строительства (гражданин), а в ноябре 2009 жилой дом был передан на обслуживание третьему лицу по договору N 64.
В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
К материалам дела приобщен письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Мол-Центр" (застройщик) и гражданкой И.М. Полежаевой (дольщик) был заключен договор N 31 о долевом участии в строительстве жилого дома N 13 (строительный номер) по ул. Дзержинского в г. Находке от 09.02.2009, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется осуществить строительство 108-ми квартирного жилого дома N 13 по ул. Дзержинского в г. Находка (строительный номер 13, фактически присвоенный - 40), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по передаточному акту. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что дольщик приобретает право собственности на квартиру N 51 расположенную на 4 этаже объекта.
ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" 29.10.2009 обратилось в КГУП "Примтеплоэнерго" с заявлением о заключении договора теплоснабжения по 108 квартирному жилому дому N 40 по ул. Дзержинского. Направленная истцом оферта договора энергоснабжения (в горячей воде) N 747 от 01.11.2009 ответчиком акцептована не была.
В связи с заключением договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Находка, г. Дзержинского, 40 между ООО "Амарант-Сервис 5" и ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР", последнее направило истцу письмо N 124/12 от 17.12.2009 с просьбой расторгнуть договор энергоснабжения N 747 от 01.11.2009.
КГУП "Примтеплоэнерго" в период с ноябрь 2009 по апрель 2010 произвело поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Дзержинского, д. 40. Факт отпуска тепловой энергии подтвержден документально, в том числе актом на подключение услуги теплоснабжения от 30.10.2009.
Полагая, что ответчиком не произведена оплата отпущенной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие заключенного письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.
Факт отпуска тепловой энергии в многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Дзержинского, 40, подтвержден материалами дела, в частности: актом на подключение услуги теплоснабжение от 30.10.2009, актом обследования системы отопления (помещения) от 16.04.2010. Доказательств отсутствия в спорный период тепловой энергии в жилом доме либо квартире N 51 ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, а действия ответчика по фактическому потреблению ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" тепловой энергии, отпущенной КГУП "Примтеплоэнерго" в спорный период, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.
Судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела, в том числе переписке сторон, довод заявителя о неполучении от истца договора N 747.
Довод ответчика о том, что он в спорный период не являлся владельцем спорного помещения и поэтому не осуществлял пользование тепловой энергией, отпущенной в данное помещение, судом отклоняется, поскольку данный вывод противоречит положениям ст. ст. 2, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, условиям договора N 31 о долевом участии в строительстве от 09.02.2009, в также письменным доказательствам по делу.
Как установил суд первой инстанции, объект строительства по адресу: ул. Дзержинского, 40 введен в эксплуатацию как жилой дом 18.05.2010, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2010 N RU25308000-26/10 Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа, а 31.03.2009 квартира N 51 по акту приема-передачи передана И.М. Полежаевой. В связи с чем, у И.М. Полежаевой обязанность оплачивать услуги теплоснабжения возникла с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию, то есть с 18.05.2010.
Вывод ответчика о наличии у гражданки И.М. Полежаевой обязанности оплачивать потребленную квартирой N 51 в жилом доме по ул. Дзержинского, 40, в г. Находке тепловую энергию, ранее 18.05.2010, судом отклоняется в силу следующего.
Пунктом 2.2.5. договора N 31 о долевом участии в строительстве от 09.02.2009 предусмотрено, что у дольщика обязанность по оплате возникает со дня сдачи объекта (жилого дома - п. 1.1. договора) в эксплуатацию.
Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из указанных норм права, с учетом выдачи ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU25308000-26/10 от 18.05.2010, суд считает, что ссылка ответчика на акт приема-передачи квартиры N 51 от 31.03.2009 является необоснованной, не соответствующей действующему законодательству.
Ссылка ответчика на договор N 64 управления многоквартирным домом от 02.11.2009 судом во внимание не принимается в связи с пояснениями третьего лица о фактическом неисполнении сторонами данной сделки. Кроме этого, из буквального содержания условий данного договора (пункта 1.1) не следует обязанность третьего лица производить оплату тепловой энергии.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013 по делу N А51-27144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)