Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
при участии:
от заявителя - Рыженкова С.В., дов. от 08.04.2013 N 0895
от заинтересованного лица - Шишковой Н.С., дов. от 06.05.2013
от третьих лиц
от Главы города Ивантеевки Московской области - Рыженкова С.В., дов. от 08.04.2013 N 0895
от Алпатова А.В. - Алпатов А.В., паспорт
от общества с ограниченной ответственностью "УРЭП N 1" - Соколовой А.В., дов. от 08.10.2013 N 595
от общества с ограниченной ответственностью "УРЭП N 3 - Белоусовой О.Н., дов. от 26.06.2013 N 259
от общества с ограниченной ответственностью "УРЭП N 4" - Ломонос С.С., дов. от 26.03.2013 N 140
рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ивантеевки Московской области - заявителя
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 апреля 2013 года,
принятое судьей Кузнецовой С.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 июля 2013 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по делу N А40-89982/2012
по заявлению Администрации городского округа Ивантеевки Московской области о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в части
третьи лица Глава города Ивантеевки Московской области, Алпатов А.В., общество с ограниченной ответственностью "УРЭП N 1", общество с ограниченной ответственностью "УРЭП N 3", общество с ограниченной ответственностью "УРЭП N 4", общество с ограниченной ответственностью "Бирюса", Муниципальное унитарное предприятие "РЭП N 1", Муниципальное унитарное предприятие "РЭП N 3",
установил:
Администрация городского округа Ивантеевки Московской области (далее - Администрация городского округа Ивантеевки, Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской области, антимонопольный орган) с заявлением (уточненным) о признании недействительными пунктов 1 - 6 решения от 20.01.2012 по делу N 06-11/33-2011, а также вынесенного на основании этого решения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем проведения в трехмесячный срок торгов по выбору управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу Московская область, г. Ивантеевка, Советский проспект, д. 39.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Глава города Ивантеевки Московской области, Алпатов А.В., общество с ограниченной ответственностью "УРЭП N 1" (далее - ООО "УРЭП N 1"), общество с ограниченной ответственностью "УРЭП N 3" (далее - ООО "УРЭП N 3"), общество с ограниченной ответственностью "УРЭП N 4" (далее - ООО "УРЭП N 4"), общество с ограниченной ответственностью "Бирюса" (далее - ООО "Бирюса"), Муниципальное унитарное предприятие "РЭП N 1" (далее - МУП "РЭП N 1"), Муниципальное унитарное предприятие "РЭП N 3" (далее - МУП "РЭП N 3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Ивантеевки подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на неправильное применение судами части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ввиду отсутствия в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ) запрета принимать участие в общих собраниях по выбору управляющей организации в домах, в которых доля муниципальной собственности составляет менее 50%, невозможность проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирных домах ранее окончания срока действия уже заключенных договоров управления.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители Администрации, ООО "УРЭП N 1", ООО "УРЭП N 3", ООО "УРЭП N 4" просили принятые по делу судебные акты отменить по доводам, изложенным в жалобе администрации. Представитель УФАС России по Московской области и Алпатов А.В. возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. Другие участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 17.10.2013 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в УФАС России по Московской области поступило обращение Алпатова А.В. о признаках нарушения антимонопольного законодательства при выборе управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Ивантеевка Московской области.
По результатам проверки Комиссией УФАС России по Московской области принято решение от 20.01.2012 по делу N 06-11/33-2011, которым действия (бездействие) Администрации городского округа Ивантеевка признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Решение обосновано ссылкой на то, что Администрация необоснованно не провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество которых составляет более 50%; установила для собственников помещений в многоквартирных домах по спорным адресам ограничения выбора хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, и предоставила муниципальную преференцию в нарушение установленных главой 5 Закона о защите конкуренции требований; не провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственники которых не реализовали свое право по выбору способа управления этими домами, что привело к ограничению прав действующих субъектов на реализацию услуг по управлению многоквартирными домами.
На основании этого решения Администрации выдано предписание от 20.01.2012 об устранении допущенных нарушений законодательства о защите конкуренции.
Не согласившись с вынесенным УФАС России по Московской области решением и выданным предписанием по делу N 06-11/33-2011, Администрация городского округа Ивантеевка оспорила их в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация содержания муниципального жилищного фонда.
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила проведения открытого конкурса).
В силу абзаца 1 пункта 39 Правил проведения открытого конкурса в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фактически решение собственниками помещений в спорных многоквартирных домах о выборе способа управления и управляющей организации принято не было, поскольку муниципальное образование как собственник более 50% общей площади помещений в домах принимало решения простым большинством. При этом зачастую жильцы дома в голосовании участия не принимали.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственниками помещений право на выбор способа управления и управляющей организации по существу реализовано не было (мнение жильцов не учтено).
Договоры управления, заключенные с каждым из собственников помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено частью 1 статьи 162 ЖК РФ, в материалы дела не представлены.
Между тем, в данной норме разъяснено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Таким образом, как правильно отмечено арбитражными судами, орган местного самоуправления, воспользовавшись своей преобладающей долей в собственности на многоквартирные дома, самостоятельно выбрал управляющую организацию без проведения конкурса и, по сути, предоставил муниципальную преференцию данным коммерческим организациям (возможность заключения договоров управления без участия в конкурентной борьбе с иными хозяйствующими субъектами на рынке услуг по управлению многоквартирными домами).
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, предписание от 20.01.2012 по делу N 06-11/33-2011 правомерно выдано с учетом действовавших на тот момент положений части 2 статьи 163 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ), поскольку права заинтересованных лиц подлежали восстановлению уже после вступления в силу внесенных изменений.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по причине допущенных им нарушений Закона о защите конкуренции.
Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А40-89982/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Ивантеевки Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2013 N Ф05-14300/2013 ПО ДЕЛУ N А40-89982/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А40-89982/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
при участии:
от заявителя - Рыженкова С.В., дов. от 08.04.2013 N 0895
от заинтересованного лица - Шишковой Н.С., дов. от 06.05.2013
от третьих лиц
от Главы города Ивантеевки Московской области - Рыженкова С.В., дов. от 08.04.2013 N 0895
от Алпатова А.В. - Алпатов А.В., паспорт
от общества с ограниченной ответственностью "УРЭП N 1" - Соколовой А.В., дов. от 08.10.2013 N 595
от общества с ограниченной ответственностью "УРЭП N 3 - Белоусовой О.Н., дов. от 26.06.2013 N 259
от общества с ограниченной ответственностью "УРЭП N 4" - Ломонос С.С., дов. от 26.03.2013 N 140
рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ивантеевки Московской области - заявителя
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 апреля 2013 года,
принятое судьей Кузнецовой С.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 июля 2013 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по делу N А40-89982/2012
по заявлению Администрации городского округа Ивантеевки Московской области о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в части
третьи лица Глава города Ивантеевки Московской области, Алпатов А.В., общество с ограниченной ответственностью "УРЭП N 1", общество с ограниченной ответственностью "УРЭП N 3", общество с ограниченной ответственностью "УРЭП N 4", общество с ограниченной ответственностью "Бирюса", Муниципальное унитарное предприятие "РЭП N 1", Муниципальное унитарное предприятие "РЭП N 3",
установил:
Администрация городского округа Ивантеевки Московской области (далее - Администрация городского округа Ивантеевки, Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской области, антимонопольный орган) с заявлением (уточненным) о признании недействительными пунктов 1 - 6 решения от 20.01.2012 по делу N 06-11/33-2011, а также вынесенного на основании этого решения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем проведения в трехмесячный срок торгов по выбору управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу Московская область, г. Ивантеевка, Советский проспект, д. 39.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Глава города Ивантеевки Московской области, Алпатов А.В., общество с ограниченной ответственностью "УРЭП N 1" (далее - ООО "УРЭП N 1"), общество с ограниченной ответственностью "УРЭП N 3" (далее - ООО "УРЭП N 3"), общество с ограниченной ответственностью "УРЭП N 4" (далее - ООО "УРЭП N 4"), общество с ограниченной ответственностью "Бирюса" (далее - ООО "Бирюса"), Муниципальное унитарное предприятие "РЭП N 1" (далее - МУП "РЭП N 1"), Муниципальное унитарное предприятие "РЭП N 3" (далее - МУП "РЭП N 3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Ивантеевки подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на неправильное применение судами части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ввиду отсутствия в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ) запрета принимать участие в общих собраниях по выбору управляющей организации в домах, в которых доля муниципальной собственности составляет менее 50%, невозможность проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирных домах ранее окончания срока действия уже заключенных договоров управления.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители Администрации, ООО "УРЭП N 1", ООО "УРЭП N 3", ООО "УРЭП N 4" просили принятые по делу судебные акты отменить по доводам, изложенным в жалобе администрации. Представитель УФАС России по Московской области и Алпатов А.В. возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. Другие участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 17.10.2013 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в УФАС России по Московской области поступило обращение Алпатова А.В. о признаках нарушения антимонопольного законодательства при выборе управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Ивантеевка Московской области.
По результатам проверки Комиссией УФАС России по Московской области принято решение от 20.01.2012 по делу N 06-11/33-2011, которым действия (бездействие) Администрации городского округа Ивантеевка признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Решение обосновано ссылкой на то, что Администрация необоснованно не провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество которых составляет более 50%; установила для собственников помещений в многоквартирных домах по спорным адресам ограничения выбора хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, и предоставила муниципальную преференцию в нарушение установленных главой 5 Закона о защите конкуренции требований; не провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственники которых не реализовали свое право по выбору способа управления этими домами, что привело к ограничению прав действующих субъектов на реализацию услуг по управлению многоквартирными домами.
На основании этого решения Администрации выдано предписание от 20.01.2012 об устранении допущенных нарушений законодательства о защите конкуренции.
Не согласившись с вынесенным УФАС России по Московской области решением и выданным предписанием по делу N 06-11/33-2011, Администрация городского округа Ивантеевка оспорила их в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация содержания муниципального жилищного фонда.
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила проведения открытого конкурса).
В силу абзаца 1 пункта 39 Правил проведения открытого конкурса в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фактически решение собственниками помещений в спорных многоквартирных домах о выборе способа управления и управляющей организации принято не было, поскольку муниципальное образование как собственник более 50% общей площади помещений в домах принимало решения простым большинством. При этом зачастую жильцы дома в голосовании участия не принимали.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственниками помещений право на выбор способа управления и управляющей организации по существу реализовано не было (мнение жильцов не учтено).
Договоры управления, заключенные с каждым из собственников помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено частью 1 статьи 162 ЖК РФ, в материалы дела не представлены.
Между тем, в данной норме разъяснено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Таким образом, как правильно отмечено арбитражными судами, орган местного самоуправления, воспользовавшись своей преобладающей долей в собственности на многоквартирные дома, самостоятельно выбрал управляющую организацию без проведения конкурса и, по сути, предоставил муниципальную преференцию данным коммерческим организациям (возможность заключения договоров управления без участия в конкурентной борьбе с иными хозяйствующими субъектами на рынке услуг по управлению многоквартирными домами).
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, предписание от 20.01.2012 по делу N 06-11/33-2011 правомерно выдано с учетом действовавших на тот момент положений части 2 статьи 163 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ), поскольку права заинтересованных лиц подлежали восстановлению уже после вступления в силу внесенных изменений.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по причине допущенных им нарушений Закона о защите конкуренции.
Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А40-89982/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Ивантеевки Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)