Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года материалы гражданского дела N 2-726/2012 с апелляционной жалобой Л.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года по иску Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Стратегических исследований" об устранении препятствий пользования имуществом и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр Стратегических исследований" к Л.В. и Санкт-Петербургскому унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" об установлении факта наличия ворот и внесении изменений в планы помещений
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Л.В., а также его представителя - К.Д.А., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Центр стратегических исследований" - Н.П.Г., действующего на основании доверенности от <дата>, Х.А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, Ш.О.В., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда оставить без изменения, представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - Ж.Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр Стратегических Исследований" и ТСЖ "Одоевское" об обязании устранить созданные препятствия и восстановить границы между нежилыми помещениями <...> в соответствии с первоначальным планом подвала от <дата>.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по гражданскому настоящему делу в части требований к ТСЖ "Одоевское" прекращено в связи с отказом Л.В. от этой части требований.
Впоследствии после неоднократного уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Л.В. просил суд понудить ООО "Центр Стратегических Исследований" устранить созданные препятствия в пользовании недвижимым имуществом и восстановить границы между нежилыми помещениями <...>, расположенными по адресу: <адрес> в соответствии с первоначальным планом подавала от <дата>: демонтировать ворота и восстановить кирпичную кладку на месте существования проема для ворот.
В обоснование заявленных требований Л.В. ссылался на то, что по данным первичной инвентаризации вторичных объектов недвижимости от <дата> помещения <...>, расположенные по адресу: <адрес> изолированы друг от друга. Впоследствии после приобретения ООО "Центр Стратегических Исследований" помещения <...> произошло слияние указанных помещений в связи с оборудованием проема в стене между данными помещениями по стене, длина которой составляет <...> м, являющейся частью помещения площадью <...> в составе помещения <...>, что подтверждается планом подвала инвентаризационный номер <...> по состоянию на <дата>.
Л.В. также указал на то, что слияние помещений произошло в период с <...> по <...> по причине самовольного без согласия всех собственников помещения <...> обустройства ООО "Центр Стратегических Исследований" проема в стене длиной <...> кв. м между помещениями <...>. Поскольку проведенная ООО "Центр Стратегических исследований" самовольная перепланировка по слиянию помещений повлекла приостановление государственного учета вторичного объекта недвижимости, Л.В. обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что действия ООО "Центр Стратегических Исследований" препятствуют его распоряжению и пользованию принадлежащей ему долей имущества, о чем свидетельствует соответствующее решение <адрес> отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата>. Свои требования истец основывал на положениях ст. 304 ГК РФ.
ООО "Центр Стратегических Исследований" подало встречное исковое заявление об установлении факта наличия в помещении <...> расположенном по адресу: <...>, открывающихся ворот в период с момента постройки подземного гаража и ввода его в эксплуатацию до настоящего времени. Кроме того, ссылаясь на то, что при изготовлении технической документации спорных помещений <...> Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" была допущена техническая ошибка в части указания отсутствия ворот между данными помещениями, просило обязать эту организацию внести соответствующие изменения в планы указанных помещений, признать их недействительными.
В обоснование заявленных требований ООО "Центр Стратегических Исследований" сослалось на то, что с момента сдачи дома госкомиссии и до настоящего времени помещения <...> по спорному адресу всегда были разделены открывающимися воротами, что подтверждается, в том числе проектом подземного гаража, на котором обозначены открывающиеся ворота. В помещении <...> никогда никакой перепланировки не производилось, установка на месте ворот капитальной стены не только невозможна технически, но также повлечет за собой нарушение правил пожарной безопасности подземной парковки, так как помещение <...> единственное место, откуда возможен забор воды на случай пожара.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Л.В. к ООО "Центр Стратегических Исследований" об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ООО "Центр Стратегических Исследований" к Л.В. и Санкт-Петербургскому унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" об установлении факта наличия ворот и внесении изменений в планы помещений удовлетворено частично. Указанным решением суд установил факт наличия в помещении <...>, находящегося по адресу: <адрес> открывающихся ворот в период с момента постройки подземного гаража, расположенного по указанному адресу, и ввода его в эксплуатацию до настоящего времени, обязал Санкт-Петербургское унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" внести изменения в техническую документацию нежилого помещения <...>, расположенного по адресу: <адрес>, исключив наличие между помещениями <...> по указанному адресу сплошной стены и выполнение перепланировки, выразившейся в оборудовании проема между данными нежилыми помещениями. С Л.В. в пользу ООО "Центр Стратегических Исследований" взыскано <...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Л.В., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что спорным является нежилое помещение <...>, имеющее кадастровый номер: <...> площадью <...> года постройки, расположенное в подвале здания по адресу: <адрес> в котором оборудована автомойка.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N <...> собственником указанного помещения с <дата> является ООО "Центр Стратегических Исследований".
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии N <...> Л.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <...> (гараж), имеющее кадастровый номер <...>, общей площадью <...>, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>
Судом установлено, что помещение <...> граничит с помещением <...>, несмотря на то, что согласно технической документации помещение <...> расположено в подвале здания по указанному адресу, а помещение <...> - на первом этаже этого же здания. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно плану вторичного объекта недвижимости от <дата>, техническому паспорту, изготовленному филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Василеостровского района нежилое помещение <...> (вспомогательное помещение гаража) имеет дверные проемы: металлические ворота, деревянные двери (<...>)
Согласно плану вторичного объекта недвижимости от <дата> площадь объекта нежилого помещения <...> (мастерская) уменьшилась на <...> за счет обшивки стен гипроком, внешние границы объекта не изменились, помещение имеет дверные проемы: металлические ворота, деревянные двери (<...>).
В плане вторичного объекта недвижимости, составленном филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Василеостровского района по состоянию на <дата>, отмечено, что характеристики и границы объекта помещения <...> не изменены (<...>)
В предоставленных в материалы дела филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Василеостровского района планах подвала имеются отметки ПИБ о текущих изменениях: от <дата> - помещение <...> самовольная перепланировка, границы объекта изменены, от <дата> - помещение <...> перепланировка устранена обшивка гипроком. Также имеется отметка от <дата> о погашении - помещение <...> объединение (<...>)
Согласно кадастровому паспорту помещения <...> от <дата> в результате выполненной перепланировки помещение <...> (кадастровый номер: <...>) и помещение <...> (кадастровый номер: <...>) объединены в единое помещение <...>, наружные границы помещения изменились за счет присоединения к помещению коридора общего пользования и помещения под пандусом, акт приемки в эксплуатацию не предоставлен (<...>).
Из ответа ГУП "ГУИОН" ПИБ Василеостровского района от <дата> следует, что по данным инвентаризации <дата> в помещении <...> была выявлена перепланировка, заключающаяся в оборудовании дверного проема между помещениями <...>, что повлекло за собой объединение указанных помещений в единое, акт приемки в эксплуатацию предоставлен не был. По данным обследования <дата> вышеописанная перепланировка была устранена, площадь помещения <...> была уточнена и составила <...> наружные границы помещения <...> были восстановлены (<...>).
<дата> Василеостровским районным отделом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по обращению Л.В. было принято решение о приостановлении государственного учета вторичного объекта недвижимости в составе помещений <...> с указанием на то, что при слиянии объекта недвижимости <...> с объектом недвижимости <...> необходимо предоставить письменное согласие на то всех правообладателей (<...>).
Для установления обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, проведенной ООО "Строительная экспертиза", в период с <дата> по настоящее время перепланировка помещения <...>, расположенного по адресу: <адрес>, заключающаяся в оборудовании и установке между помещениями <...>, расположенных по указанному адресу, проема для ворот, не осуществлялась. С момента введения в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес> по настоящее время в помещении <...> на месте нахождения проема для ворот кирпичная стена (кладка) не существовала (том 2 л.д. 2 - 40).
При этом по результатам обследования спорного нежилого помещения, произведенного в ходе экспертного исследования, экспертами установлено, что на момент обследования разделение помещений <...> происходит через роллерные ворота; следов крепления (анкеровки) каких-либо строительных конструкций, кроме механизмов роллерных ворот к плоскости поверхности бетонного перекрытия бетонного (потолка помещений <...>) и к плоскости поверхности бетонной колонны, расположенной на границе помещений <...> не установлено; следов ремонта бетонной поверхности для сокрытия возможных участков крепежа не выявлено; установлено, что при возможном монтаже любой капитальной стены (кирпичной или монолитной железобетонной) на участке между помещением <...> в районе колонны, расположенной на стыке двух помещений, строительные конструкции стены существенно "наползли" бы на водоотводящий лоток, что недопустимо, так как произошло бы уменьшение расчетной пропускной способности водоотводящего лотка; в противном случае крепление стены должно быть выполнено как к существующим капитальным стенам, так и к железобетонной колонне (если крепление (анкеровку) стены не выполнять, то не будет обеспечена пространственная жесткость и устойчивость конструкции, стена в процессе эксплуатации обрушится); при обследовании поверхностей потолка и стен помещения <...> следов строительного раствора, а равно, как и следов механического удаления (шлифовки) остатков строительного раствора не выявлено.
По результатам изучения материалов дела и обследования спорного объекта недвижимости экспертами также сделаны следующие выводы: кирпичной кладки стены между помещениями <...> не существовало; признаков монтажа и соответственно демонтажа кирпичной или железобетонной стены между указанными помещениями не выявлено; при строительстве здания по указанному адресу разделение помещений <...>Н скорее всего было выполнено при помощи каркасных металлических ворот и сетки ячейкой 40 x 40 мм или роллерных ворот.
Экспертами также указано, что в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, помещение <...> между помещением <...> и <...> находится глухая капитальная стена, по сечению сопоставимая с другими капитальными стенами помещений <...>. При этом несущая капитальная железобетонная колонна, расположенная на стыке двух помещений, на плане не указана. Согласно плану подвала между помещением <...> находится проем, выполненный в стене, по сечению сопоставимой с другими капитальными стенами помещений <...> однако несущая капитальная железобетонная колонна, расположенная на стыке двух помещений, на плане также не указана. По мнению экспертов в данных документах допущена техническая ошибка.
Разрешая заявленные требования суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности того, что в период с <...> года по <...> ООО "Центр Стратегических исследований" в помещении <...> была выполнена перепланировка с обустройством в стене длиной <...> между помещениями <...>, на что ссылался истец как на обстоятельство, влекущее нарушение его права собственника, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Л.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Л.В. требований.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.
Согласно положениям ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Заявленные Л.В. требования о демонтаже ворот и восстановлении кирпичной кладки на месте существующего проема для ворот подлежат разрешению как требования об устранении нарушений прав собственника, создаваемых выполнением перепланировки нежилого помещения, граничащего с нежилым помещением, доля в праве собственности на которое принадлежит истцу.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав действиями ответчика.
В противном случае, заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В основу решения суда положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, которая оценена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и является полной, обоснованной, составленной в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Данное заключение истцом не оспорено. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Л.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов данного заключения либо ставящих выводы экспертов под сомнение.
Судом первой инстанции принято во внимание, что экспертное заключение согласуется с иными исследованными по делу доказательствами, в частности данными технической документации, показаниями опрошенных свидетелей.
Факт того, что с момента постройки здания какая-либо перепланировка в помещении <...> не осуществлялась, ворота в помещение <...> существовали с момента постройки дома подтвердили свидетели К.И.Н., З.А.П., К.А.А. и Б.Ф.В., которые являются незаинтересованными лицами, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и не противоречат иным материалам дела, а потому оснований относиться к ним критически не имеется.
Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Установив на основании оценки имеющихся в деле доказательств факт наличия в помещении <...> открывающихся ворот с момента постройки подземного гаража и ввода его в эксплуатацию до настоящего времени, суд обоснованно отнесся критически к планам вторичного объекта недвижимости и кадастровым планам помещений <...>, расположенных по адресу: <адрес> составленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "ГУИОН" <дата>, <дата>, <дата>.
При недоказанности факта перепланировки ООО "Центр Стратегических Исследований" принадлежащего обществу на праве собственности нежилого помещения <...>, граничащего с нежилым помещением <...> собственником <...> доли которого является Л.В., при отсутствии указаний истца на иные действия ответчика, влекущие нарушение его прав собственника, оснований для вывода о том, что ООО "Центр Стратегических Исследований" чинятся препятствия истцу в использовании принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества, не соединенные с лишением владения, не имеется, в связи с чем заявленные Л.В. требования удовлетворению не подлежат.
Удовлетворяя требования ООО "Центр Стратегических Исследований", суд исходил из доказанности факт наличия в помещении <...> здания по адресу: <адрес>, открывающихся ворот с момента постройки подземного гаража и ввода его в эксплуатацию до настоящего времени, что опровергает выполнение в данном помещении самовольной перепланировки с оборудованием в стене между помещениями <...> проема.
Принимая во внимание, что в технических документах, кадастровом паспорте, составленных ГУП "ГУИОН" ПИБ Василеостровского района по состоянию на <дата>, на наличие открывающихся ворот в помещении <...> указано как на результат самовольной перепланировки, выразившейся в оборудовании проема между нежилыми помещениями <...>, и повлекшей за собой слияние данных нежилых помещений, что послужило основанием для приостановления государственного учета вторичного объекта недвижимости ввиду отсутствия письменного согласия на слияние объектов недвижимости всех правообладателей, суд, учитывая род деятельности ГУП "ГУИОН", обоснованно обязал указанную организацию внести изменения в техническую документацию нежилого помещения <...>, исключив как ошибочное указание на наличие между помещениями <...> сплошной стены и выполненной перепланировки, выразившейся в оборудовании проема между данными нежилыми помещениями.
Доводы апелляционной жалобы Л.В. о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Центр Стратегических Исследований" обязанности устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем демонтажа ворот и восстановления кирпичной кладки на месте существующего проема для ворот, сводятся к несогласию с выводами суда, которые не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно: наличие проема в стене между помещениями <...> с момента постройки здания, соответственно, и на момент регистрации права собственности Л.В. на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <...>
Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены постановленного судом решения.
Доводы Л.В. о том, что в результате действий ООО "Центр Стратегических Исследований" приостановлен государственный учет вторичного объекта недвижимости, в связи с чем истец лишен возможности распоряжаться своей долевой собственностью, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела факт выполнения ООО "Центр Стратегических Исследований" самовольной перепланировки помещения <...> не нашел своего подтверждения.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что ввиду признания вины ГУП "ГУИОН" на него должна быть возложена обязанность по возмещению государственной пошлины в полном объеме.
Как следует из материалов дела, иск ООО "Центр стратегических Исследований" заявлен вследствие обращения Л.В. с иском об обязании устранить созданные препятствия и восстановить границы между помещениями <...> с целью опровергнуть обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, подтвердив факт наличия в помещении <...> открывающихся ворот с момента постройки подземного гаража и ввода его в эксплуатацию.
ГУП "ГУИОН" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с тем, что данное предприятие имеет полномочия по осуществлению в установленном законодательством порядке проведения работ по технической инвентаризации, учету, оценке и переоценке, в том числе выявлению и учету изменений в составе, состоянии и стоимости объектов недвижимого имущества независимо от форм собственности; в документации, составленной ПИБ Василеостровского района, имеют место технические ошибки. Нарушение прав ООО "Центр стратегических Исследований" со стороны ГУП "ГУИОН" в рамках заявленных требований судом не устанавливалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, судом обоснованно на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы с Л.В., в удовлетворении требований которого отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные ответчиком ООО "Центр стратегических Исследований".
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены по существу правильного решение суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-4300/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-4300/2013
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года материалы гражданского дела N 2-726/2012 с апелляционной жалобой Л.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года по иску Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Стратегических исследований" об устранении препятствий пользования имуществом и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр Стратегических исследований" к Л.В. и Санкт-Петербургскому унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" об установлении факта наличия ворот и внесении изменений в планы помещений
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Л.В., а также его представителя - К.Д.А., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Центр стратегических исследований" - Н.П.Г., действующего на основании доверенности от <дата>, Х.А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, Ш.О.В., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда оставить без изменения, представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - Ж.Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр Стратегических Исследований" и ТСЖ "Одоевское" об обязании устранить созданные препятствия и восстановить границы между нежилыми помещениями <...> в соответствии с первоначальным планом подвала от <дата>.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по гражданскому настоящему делу в части требований к ТСЖ "Одоевское" прекращено в связи с отказом Л.В. от этой части требований.
Впоследствии после неоднократного уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Л.В. просил суд понудить ООО "Центр Стратегических Исследований" устранить созданные препятствия в пользовании недвижимым имуществом и восстановить границы между нежилыми помещениями <...>, расположенными по адресу: <адрес> в соответствии с первоначальным планом подавала от <дата>: демонтировать ворота и восстановить кирпичную кладку на месте существования проема для ворот.
В обоснование заявленных требований Л.В. ссылался на то, что по данным первичной инвентаризации вторичных объектов недвижимости от <дата> помещения <...>, расположенные по адресу: <адрес> изолированы друг от друга. Впоследствии после приобретения ООО "Центр Стратегических Исследований" помещения <...> произошло слияние указанных помещений в связи с оборудованием проема в стене между данными помещениями по стене, длина которой составляет <...> м, являющейся частью помещения площадью <...> в составе помещения <...>, что подтверждается планом подвала инвентаризационный номер <...> по состоянию на <дата>.
Л.В. также указал на то, что слияние помещений произошло в период с <...> по <...> по причине самовольного без согласия всех собственников помещения <...> обустройства ООО "Центр Стратегических Исследований" проема в стене длиной <...> кв. м между помещениями <...>. Поскольку проведенная ООО "Центр Стратегических исследований" самовольная перепланировка по слиянию помещений повлекла приостановление государственного учета вторичного объекта недвижимости, Л.В. обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что действия ООО "Центр Стратегических Исследований" препятствуют его распоряжению и пользованию принадлежащей ему долей имущества, о чем свидетельствует соответствующее решение <адрес> отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата>. Свои требования истец основывал на положениях ст. 304 ГК РФ.
ООО "Центр Стратегических Исследований" подало встречное исковое заявление об установлении факта наличия в помещении <...> расположенном по адресу: <...>, открывающихся ворот в период с момента постройки подземного гаража и ввода его в эксплуатацию до настоящего времени. Кроме того, ссылаясь на то, что при изготовлении технической документации спорных помещений <...> Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" была допущена техническая ошибка в части указания отсутствия ворот между данными помещениями, просило обязать эту организацию внести соответствующие изменения в планы указанных помещений, признать их недействительными.
В обоснование заявленных требований ООО "Центр Стратегических Исследований" сослалось на то, что с момента сдачи дома госкомиссии и до настоящего времени помещения <...> по спорному адресу всегда были разделены открывающимися воротами, что подтверждается, в том числе проектом подземного гаража, на котором обозначены открывающиеся ворота. В помещении <...> никогда никакой перепланировки не производилось, установка на месте ворот капитальной стены не только невозможна технически, но также повлечет за собой нарушение правил пожарной безопасности подземной парковки, так как помещение <...> единственное место, откуда возможен забор воды на случай пожара.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Л.В. к ООО "Центр Стратегических Исследований" об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ООО "Центр Стратегических Исследований" к Л.В. и Санкт-Петербургскому унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" об установлении факта наличия ворот и внесении изменений в планы помещений удовлетворено частично. Указанным решением суд установил факт наличия в помещении <...>, находящегося по адресу: <адрес> открывающихся ворот в период с момента постройки подземного гаража, расположенного по указанному адресу, и ввода его в эксплуатацию до настоящего времени, обязал Санкт-Петербургское унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" внести изменения в техническую документацию нежилого помещения <...>, расположенного по адресу: <адрес>, исключив наличие между помещениями <...> по указанному адресу сплошной стены и выполнение перепланировки, выразившейся в оборудовании проема между данными нежилыми помещениями. С Л.В. в пользу ООО "Центр Стратегических Исследований" взыскано <...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Л.В., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что спорным является нежилое помещение <...>, имеющее кадастровый номер: <...> площадью <...> года постройки, расположенное в подвале здания по адресу: <адрес> в котором оборудована автомойка.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N <...> собственником указанного помещения с <дата> является ООО "Центр Стратегических Исследований".
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии N <...> Л.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <...> (гараж), имеющее кадастровый номер <...>, общей площадью <...>, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>
Судом установлено, что помещение <...> граничит с помещением <...>, несмотря на то, что согласно технической документации помещение <...> расположено в подвале здания по указанному адресу, а помещение <...> - на первом этаже этого же здания. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно плану вторичного объекта недвижимости от <дата>, техническому паспорту, изготовленному филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Василеостровского района нежилое помещение <...> (вспомогательное помещение гаража) имеет дверные проемы: металлические ворота, деревянные двери (<...>)
Согласно плану вторичного объекта недвижимости от <дата> площадь объекта нежилого помещения <...> (мастерская) уменьшилась на <...> за счет обшивки стен гипроком, внешние границы объекта не изменились, помещение имеет дверные проемы: металлические ворота, деревянные двери (<...>).
В плане вторичного объекта недвижимости, составленном филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Василеостровского района по состоянию на <дата>, отмечено, что характеристики и границы объекта помещения <...> не изменены (<...>)
В предоставленных в материалы дела филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Василеостровского района планах подвала имеются отметки ПИБ о текущих изменениях: от <дата> - помещение <...> самовольная перепланировка, границы объекта изменены, от <дата> - помещение <...> перепланировка устранена обшивка гипроком. Также имеется отметка от <дата> о погашении - помещение <...> объединение (<...>)
Согласно кадастровому паспорту помещения <...> от <дата> в результате выполненной перепланировки помещение <...> (кадастровый номер: <...>) и помещение <...> (кадастровый номер: <...>) объединены в единое помещение <...>, наружные границы помещения изменились за счет присоединения к помещению коридора общего пользования и помещения под пандусом, акт приемки в эксплуатацию не предоставлен (<...>).
Из ответа ГУП "ГУИОН" ПИБ Василеостровского района от <дата> следует, что по данным инвентаризации <дата> в помещении <...> была выявлена перепланировка, заключающаяся в оборудовании дверного проема между помещениями <...>, что повлекло за собой объединение указанных помещений в единое, акт приемки в эксплуатацию предоставлен не был. По данным обследования <дата> вышеописанная перепланировка была устранена, площадь помещения <...> была уточнена и составила <...> наружные границы помещения <...> были восстановлены (<...>).
<дата> Василеостровским районным отделом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по обращению Л.В. было принято решение о приостановлении государственного учета вторичного объекта недвижимости в составе помещений <...> с указанием на то, что при слиянии объекта недвижимости <...> с объектом недвижимости <...> необходимо предоставить письменное согласие на то всех правообладателей (<...>).
Для установления обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, проведенной ООО "Строительная экспертиза", в период с <дата> по настоящее время перепланировка помещения <...>, расположенного по адресу: <адрес>, заключающаяся в оборудовании и установке между помещениями <...>, расположенных по указанному адресу, проема для ворот, не осуществлялась. С момента введения в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес> по настоящее время в помещении <...> на месте нахождения проема для ворот кирпичная стена (кладка) не существовала (том 2 л.д. 2 - 40).
При этом по результатам обследования спорного нежилого помещения, произведенного в ходе экспертного исследования, экспертами установлено, что на момент обследования разделение помещений <...> происходит через роллерные ворота; следов крепления (анкеровки) каких-либо строительных конструкций, кроме механизмов роллерных ворот к плоскости поверхности бетонного перекрытия бетонного (потолка помещений <...>) и к плоскости поверхности бетонной колонны, расположенной на границе помещений <...> не установлено; следов ремонта бетонной поверхности для сокрытия возможных участков крепежа не выявлено; установлено, что при возможном монтаже любой капитальной стены (кирпичной или монолитной железобетонной) на участке между помещением <...> в районе колонны, расположенной на стыке двух помещений, строительные конструкции стены существенно "наползли" бы на водоотводящий лоток, что недопустимо, так как произошло бы уменьшение расчетной пропускной способности водоотводящего лотка; в противном случае крепление стены должно быть выполнено как к существующим капитальным стенам, так и к железобетонной колонне (если крепление (анкеровку) стены не выполнять, то не будет обеспечена пространственная жесткость и устойчивость конструкции, стена в процессе эксплуатации обрушится); при обследовании поверхностей потолка и стен помещения <...> следов строительного раствора, а равно, как и следов механического удаления (шлифовки) остатков строительного раствора не выявлено.
По результатам изучения материалов дела и обследования спорного объекта недвижимости экспертами также сделаны следующие выводы: кирпичной кладки стены между помещениями <...> не существовало; признаков монтажа и соответственно демонтажа кирпичной или железобетонной стены между указанными помещениями не выявлено; при строительстве здания по указанному адресу разделение помещений <...>Н скорее всего было выполнено при помощи каркасных металлических ворот и сетки ячейкой 40 x 40 мм или роллерных ворот.
Экспертами также указано, что в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, помещение <...> между помещением <...> и <...> находится глухая капитальная стена, по сечению сопоставимая с другими капитальными стенами помещений <...>. При этом несущая капитальная железобетонная колонна, расположенная на стыке двух помещений, на плане не указана. Согласно плану подвала между помещением <...> находится проем, выполненный в стене, по сечению сопоставимой с другими капитальными стенами помещений <...> однако несущая капитальная железобетонная колонна, расположенная на стыке двух помещений, на плане также не указана. По мнению экспертов в данных документах допущена техническая ошибка.
Разрешая заявленные требования суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности того, что в период с <...> года по <...> ООО "Центр Стратегических исследований" в помещении <...> была выполнена перепланировка с обустройством в стене длиной <...> между помещениями <...>, на что ссылался истец как на обстоятельство, влекущее нарушение его права собственника, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Л.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Л.В. требований.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.
Согласно положениям ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Заявленные Л.В. требования о демонтаже ворот и восстановлении кирпичной кладки на месте существующего проема для ворот подлежат разрешению как требования об устранении нарушений прав собственника, создаваемых выполнением перепланировки нежилого помещения, граничащего с нежилым помещением, доля в праве собственности на которое принадлежит истцу.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав действиями ответчика.
В противном случае, заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В основу решения суда положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, которая оценена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и является полной, обоснованной, составленной в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Данное заключение истцом не оспорено. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Л.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов данного заключения либо ставящих выводы экспертов под сомнение.
Судом первой инстанции принято во внимание, что экспертное заключение согласуется с иными исследованными по делу доказательствами, в частности данными технической документации, показаниями опрошенных свидетелей.
Факт того, что с момента постройки здания какая-либо перепланировка в помещении <...> не осуществлялась, ворота в помещение <...> существовали с момента постройки дома подтвердили свидетели К.И.Н., З.А.П., К.А.А. и Б.Ф.В., которые являются незаинтересованными лицами, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и не противоречат иным материалам дела, а потому оснований относиться к ним критически не имеется.
Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Установив на основании оценки имеющихся в деле доказательств факт наличия в помещении <...> открывающихся ворот с момента постройки подземного гаража и ввода его в эксплуатацию до настоящего времени, суд обоснованно отнесся критически к планам вторичного объекта недвижимости и кадастровым планам помещений <...>, расположенных по адресу: <адрес> составленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "ГУИОН" <дата>, <дата>, <дата>.
При недоказанности факта перепланировки ООО "Центр Стратегических Исследований" принадлежащего обществу на праве собственности нежилого помещения <...>, граничащего с нежилым помещением <...> собственником <...> доли которого является Л.В., при отсутствии указаний истца на иные действия ответчика, влекущие нарушение его прав собственника, оснований для вывода о том, что ООО "Центр Стратегических Исследований" чинятся препятствия истцу в использовании принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества, не соединенные с лишением владения, не имеется, в связи с чем заявленные Л.В. требования удовлетворению не подлежат.
Удовлетворяя требования ООО "Центр Стратегических Исследований", суд исходил из доказанности факт наличия в помещении <...> здания по адресу: <адрес>, открывающихся ворот с момента постройки подземного гаража и ввода его в эксплуатацию до настоящего времени, что опровергает выполнение в данном помещении самовольной перепланировки с оборудованием в стене между помещениями <...> проема.
Принимая во внимание, что в технических документах, кадастровом паспорте, составленных ГУП "ГУИОН" ПИБ Василеостровского района по состоянию на <дата>, на наличие открывающихся ворот в помещении <...> указано как на результат самовольной перепланировки, выразившейся в оборудовании проема между нежилыми помещениями <...>, и повлекшей за собой слияние данных нежилых помещений, что послужило основанием для приостановления государственного учета вторичного объекта недвижимости ввиду отсутствия письменного согласия на слияние объектов недвижимости всех правообладателей, суд, учитывая род деятельности ГУП "ГУИОН", обоснованно обязал указанную организацию внести изменения в техническую документацию нежилого помещения <...>, исключив как ошибочное указание на наличие между помещениями <...> сплошной стены и выполненной перепланировки, выразившейся в оборудовании проема между данными нежилыми помещениями.
Доводы апелляционной жалобы Л.В. о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Центр Стратегических Исследований" обязанности устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем демонтажа ворот и восстановления кирпичной кладки на месте существующего проема для ворот, сводятся к несогласию с выводами суда, которые не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно: наличие проема в стене между помещениями <...> с момента постройки здания, соответственно, и на момент регистрации права собственности Л.В. на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <...>
Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены постановленного судом решения.
Доводы Л.В. о том, что в результате действий ООО "Центр Стратегических Исследований" приостановлен государственный учет вторичного объекта недвижимости, в связи с чем истец лишен возможности распоряжаться своей долевой собственностью, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела факт выполнения ООО "Центр Стратегических Исследований" самовольной перепланировки помещения <...> не нашел своего подтверждения.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что ввиду признания вины ГУП "ГУИОН" на него должна быть возложена обязанность по возмещению государственной пошлины в полном объеме.
Как следует из материалов дела, иск ООО "Центр стратегических Исследований" заявлен вследствие обращения Л.В. с иском об обязании устранить созданные препятствия и восстановить границы между помещениями <...> с целью опровергнуть обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, подтвердив факт наличия в помещении <...> открывающихся ворот с момента постройки подземного гаража и ввода его в эксплуатацию.
ГУП "ГУИОН" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с тем, что данное предприятие имеет полномочия по осуществлению в установленном законодательством порядке проведения работ по технической инвентаризации, учету, оценке и переоценке, в том числе выявлению и учету изменений в составе, состоянии и стоимости объектов недвижимого имущества независимо от форм собственности; в документации, составленной ПИБ Василеостровского района, имеют место технические ошибки. Нарушение прав ООО "Центр стратегических Исследований" со стороны ГУП "ГУИОН" в рамках заявленных требований судом не устанавливалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, судом обоснованно на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы с Л.В., в удовлетворении требований которого отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные ответчиком ООО "Центр стратегических Исследований".
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены по существу правильного решение суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)