Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,
при секретаре У., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеренко Г.А. дело по кассационным жалобам Х.Т., Х.В., Г.М.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
иск Х.С. удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***
- закрепить за Х.С. комнату площадью 9,2 кв. м, за Х.Т. - комнату площадью 18.9 кв. м, места общего пользования определить в совместное пользование;
- вселить Х.С. в жилое помещение по адресу: *** и обязать Х.Т. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением;
- взыскать с Х.Т. в пользу Х.С. расходы по оформлению доверенности - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб., расходы на представителя - *** руб., почтовые расходы - *** руб., всего - *** (***) руб. *** коп.;
- в удовлетворении заявления Х.Т. о взыскании судебных расходов отказать,
истец Х.С. обратился в суд с иском к ответчице Х.Т. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что в период брака 24.07.2003 г. стороны приобрели квартиру по адресу: *** которая принадлежит им в равных долях.
*** г. брак расторгнут.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. квартира, по поводу которой возник спор, признана совместно нажитым имуществом и оставлена судом в равнодолевой собственности истца и ответчицы.
В квартире постоянно зарегистрированы: стороны, мать ответчицы - С., дочери сторон Х.В. и Г.М.С., а также дочь Г.М.С. - Г.М.А. До августа 2008 года истец и ответчик проживали совместно, а после, в связи с ухудшением отношений, истец переехал жить в съемное жилье, оставив в квартире свои личные вещи: одежду, рабочий инструмент.
В 2010 и 2011 году истец пытался вселиться в квартиру, но ответчицей было отказано в этом. Истец является инвалидом 3 группы, иного жилья в г. Москве не имеет и лишен возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой, так как ответчик чинит ему в этом препятствия. Соглашение о порядке владения и пользования квартирой между истцом и ответчиком отсутствует. Истец просит вселить его в квартиру, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании квартирой, установить порядок пользования, выделив ему в пользование комнату площадью 9.2 кв. м.
Истец Х.С., его представитель Д. требования поддержали.
Ответчица Х.Т. иск не признала.
Представитель ответчицы И. ссылается на то, что соглашение между сторонами о владении и пользовании спорной квартирой отсутствует, истец вправе требовать компенсацию от ответчицы. Истец не вселялся в квартиру после ее приобретения, был зарегистрирован в ней в 2005 году лишь для прохождения лечения в г. Москве. Порядок пользования в данной квартире сложился без участия истца. В комнате, которую просит выделить для себя истец, проживает его дочь с малолетним ребенком, 2011 года рождения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчица Х.Т., 3-и лица Х.В., Г.М.С. по доводам кассационных жалоб.
В заседание судебной коллегии не явились истец Х.С., его представитель, 3-и лица Х.В., Г.М.С., С., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Х.Т., ее представителя по доверенности И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Из дела усматривается, что *** г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы брак между сторонами расторгнут.
Согласно определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2011 г. и свидетельству о государственной регистрации права Х.С. и Х.Т. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
В квартире зарегистрированы: Х.С., Х.В., С., Г.М.С., Х.Т. и Г.М.А., *** г. рождения.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом учтено, что истец обращался в ОВД по району "Царицыно" с заявлениями о принятии мер к Х.Т., которая не пускает его в квартиру, сменила замок, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2009 г. и подтверждает то обстоятельство, что ответчица чинила истцу препятствия истцу во вселении и проживании в жилом помещении.
Учитывая существенный интерес и нуждаемость Х.С. в использовании спорного жилого помещения, отсутствие у него права пользования другим жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил требования о вселении истца в спорную квартиру.
Удовлетворяя требование об определении порядка пользования квартирой, судом признано, что спорная квартира состоит из 2-х изолированных комнат, площадью: 9,20 кв. м и 18,90 кв. м. Общая жилая площадь составляет 44,8 кв. м.
На 1/2 долю в праве долевой собственности приходится 14.05 кв. м жилой площади (28,1 кв. м : 2 = 14,05 кв. м).
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При определении порядка пользования судом обоснованно учтено, что на момент рассмотрения дела между сторонами порядок пользования жилым помещением не сложился, поскольку Х.С. не имел возможности пользоваться спорной квартирой.
В связи с этим суд обоснованно определил порядок пользования жилым помещением, выделив истцу в пользование комнату площадью 9,2 кв. м, а Х.Т. комнату площадью 18,9 кв. м, с оставлением мест общего пользования в совместное пользование сторон.
При вынесении решения по делу судебные расходы суд распределил в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
К иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не находит.
Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу.
Довод жалоб о том, что при вынесении решения судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 15 ноября 2010 г. о разделе имущества супругов, суд находит несостоятельным, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер и судом при вынесении решения приняты во внимание обстоятельства, установленные при данном рассмотрении дела.
Доводы жалоб о том, что удовлетворение требований истца нарушает права проживающих в квартире лиц, а также об отсутствии реальной возможности совместного проживания с истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства. Предоставление участнику долевой собственности во владение и пользование имущества, соразмерно его доле, предусмотрено законом. При этом в пользование Х.С. выделена комната, которая по площади значительно меньше площади жилого помещения, приходящегося на его долю, что не может свидетельствовать о нарушении прав другого собственника и проживающих в квартире лиц.
Доводы жалоб о том, что в квартире фактически сложился порядок пользования без истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут умалять права Х.С. пользоваться жилым помещением, в котором он является одним из сособственников. Порядок пользования определяется между собственниками и судом правильно учтено, что между собственниками порядок пользования не сложился, поскольку истец в квартире вынужденно не проживал.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4944
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N 33-4944
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,
при секретаре У., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеренко Г.А. дело по кассационным жалобам Х.Т., Х.В., Г.М.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
иск Х.С. удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***
- закрепить за Х.С. комнату площадью 9,2 кв. м, за Х.Т. - комнату площадью 18.9 кв. м, места общего пользования определить в совместное пользование;
- вселить Х.С. в жилое помещение по адресу: *** и обязать Х.Т. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением;
- взыскать с Х.Т. в пользу Х.С. расходы по оформлению доверенности - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб., расходы на представителя - *** руб., почтовые расходы - *** руб., всего - *** (***) руб. *** коп.;
- в удовлетворении заявления Х.Т. о взыскании судебных расходов отказать,
установила:
истец Х.С. обратился в суд с иском к ответчице Х.Т. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что в период брака 24.07.2003 г. стороны приобрели квартиру по адресу: *** которая принадлежит им в равных долях.
*** г. брак расторгнут.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. квартира, по поводу которой возник спор, признана совместно нажитым имуществом и оставлена судом в равнодолевой собственности истца и ответчицы.
В квартире постоянно зарегистрированы: стороны, мать ответчицы - С., дочери сторон Х.В. и Г.М.С., а также дочь Г.М.С. - Г.М.А. До августа 2008 года истец и ответчик проживали совместно, а после, в связи с ухудшением отношений, истец переехал жить в съемное жилье, оставив в квартире свои личные вещи: одежду, рабочий инструмент.
В 2010 и 2011 году истец пытался вселиться в квартиру, но ответчицей было отказано в этом. Истец является инвалидом 3 группы, иного жилья в г. Москве не имеет и лишен возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой, так как ответчик чинит ему в этом препятствия. Соглашение о порядке владения и пользования квартирой между истцом и ответчиком отсутствует. Истец просит вселить его в квартиру, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании квартирой, установить порядок пользования, выделив ему в пользование комнату площадью 9.2 кв. м.
Истец Х.С., его представитель Д. требования поддержали.
Ответчица Х.Т. иск не признала.
Представитель ответчицы И. ссылается на то, что соглашение между сторонами о владении и пользовании спорной квартирой отсутствует, истец вправе требовать компенсацию от ответчицы. Истец не вселялся в квартиру после ее приобретения, был зарегистрирован в ней в 2005 году лишь для прохождения лечения в г. Москве. Порядок пользования в данной квартире сложился без участия истца. В комнате, которую просит выделить для себя истец, проживает его дочь с малолетним ребенком, 2011 года рождения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчица Х.Т., 3-и лица Х.В., Г.М.С. по доводам кассационных жалоб.
В заседание судебной коллегии не явились истец Х.С., его представитель, 3-и лица Х.В., Г.М.С., С., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Х.Т., ее представителя по доверенности И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Из дела усматривается, что *** г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы брак между сторонами расторгнут.
Согласно определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2011 г. и свидетельству о государственной регистрации права Х.С. и Х.Т. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
В квартире зарегистрированы: Х.С., Х.В., С., Г.М.С., Х.Т. и Г.М.А., *** г. рождения.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом учтено, что истец обращался в ОВД по району "Царицыно" с заявлениями о принятии мер к Х.Т., которая не пускает его в квартиру, сменила замок, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2009 г. и подтверждает то обстоятельство, что ответчица чинила истцу препятствия истцу во вселении и проживании в жилом помещении.
Учитывая существенный интерес и нуждаемость Х.С. в использовании спорного жилого помещения, отсутствие у него права пользования другим жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил требования о вселении истца в спорную квартиру.
Удовлетворяя требование об определении порядка пользования квартирой, судом признано, что спорная квартира состоит из 2-х изолированных комнат, площадью: 9,20 кв. м и 18,90 кв. м. Общая жилая площадь составляет 44,8 кв. м.
На 1/2 долю в праве долевой собственности приходится 14.05 кв. м жилой площади (28,1 кв. м : 2 = 14,05 кв. м).
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При определении порядка пользования судом обоснованно учтено, что на момент рассмотрения дела между сторонами порядок пользования жилым помещением не сложился, поскольку Х.С. не имел возможности пользоваться спорной квартирой.
В связи с этим суд обоснованно определил порядок пользования жилым помещением, выделив истцу в пользование комнату площадью 9,2 кв. м, а Х.Т. комнату площадью 18,9 кв. м, с оставлением мест общего пользования в совместное пользование сторон.
При вынесении решения по делу судебные расходы суд распределил в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
К иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не находит.
Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу.
Довод жалоб о том, что при вынесении решения судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 15 ноября 2010 г. о разделе имущества супругов, суд находит несостоятельным, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер и судом при вынесении решения приняты во внимание обстоятельства, установленные при данном рассмотрении дела.
Доводы жалоб о том, что удовлетворение требований истца нарушает права проживающих в квартире лиц, а также об отсутствии реальной возможности совместного проживания с истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства. Предоставление участнику долевой собственности во владение и пользование имущества, соразмерно его доле, предусмотрено законом. При этом в пользование Х.С. выделена комната, которая по площади значительно меньше площади жилого помещения, приходящегося на его долю, что не может свидетельствовать о нарушении прав другого собственника и проживающих в квартире лиц.
Доводы жалоб о том, что в квартире фактически сложился порядок пользования без истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут умалять права Х.С. пользоваться жилым помещением, в котором он является одним из сособственников. Порядок пользования определяется между собственниками и судом правильно учтено, что между собственниками порядок пользования не сложился, поскольку истец в квартире вынужденно не проживал.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)