Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу Т. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2012 года,
по делу по иску Т. к ОАО "Люберецкая Управляющая Компания" о признании протокола и решения N от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования недействительным, действия по составлению протокола N незаконными, признании включение в квитанции и взимание платежей за капитальный ремонт незаконными,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Т.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Люберецкая Управляющая Компания" (ЛУК) о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в форме заочного голосования, а действий по составлению данного протокола незаконными.
Свои исковые требования обосновал тем, что он является собственником квартиры N в доме <адрес>. Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме N, по инициативе собственников квартир N 83 и N 97 было проведено заочное голосование по вопросу выбора управляющей компании, на данном голосовании большинством голосов (N), управляющей компанией данного дома была выбрана ОАО "ЛУК". Также указал, что в соответствии с письменными заявлениями собственников помещений N и N, указанного дома, они не являлись инициаторами по проведению заочного голосования. Информация о дате начала общего собрания, окончания приема заявлений, а также утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме N до сведений собственников помещений не доводилась. Т. не был надлежащим образом извещен о проведении заочного голосования по данному вопросу.
С учетом дополненных исковых требований просил, признать решение и итоги голосования, указанные в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений, недействительными, а данный протокол незаконным, признать включение ответчиком в квитанции по коммунальным платежам и взимание платежей с истца за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме N - незаконными, поскольку данный платеж является двойной оплатой.
Ответчик представитель ОАО "ЛУК" в судебное заседание не явился, но ранее были представлены письменные отзывы, исходя из которых ответчик возражает против удовлетворения иска.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Т. является собственником квартиры N в доме N г. Люберцы.
В связи с окончанием полномочий ОАО "ЛУК" по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, в доме N по <данные изъяты>. Люберцы Московской области было размещено объявление о проведении общего собрания собственников дома в форме заочного голосования. В котором было указано, что поквартирный обход с вручением уведомления и бланков решений собственников будет производиться с ДД.ММ.ГГГГ.
В уведомлении было указано, что инициаторами проведения общего собрания являлись: собственник квартиры N - Ф. и собственник квартиры N - Л.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, было правомочно (имело кворум).
В обоснование своего требования о признании протокола и решения N от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания недействительными, а действия по составлению протокола незаконными истец ссылается на заявления Ф. и Л. согласно которых они небыли инициаторами по проведению заочного голосования и к оспариваемому истцом протоколу не имеют отношения.
Суд правильно указал, что Ф. с Л. не было предоставлено право истцу на обращение в суд с данным иском в их интересах.
Также, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе и ввиду пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор, в части требований о признании включения в квитанции по квартплате и взимание платежей за капитальный ремонт незаконными, суд, правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку из представленных ОАО "ЛУК" квитанций по квартплате не усматривается, что истцу управляющая компания, производит начисления по капитальному ремонту, а также что истец понес данные расходы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ и ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая детальная правовая оценка. Они были предметом изучения судебной коллегии, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18456\2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-18456\\2012
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу Т. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2012 года,
по делу по иску Т. к ОАО "Люберецкая Управляющая Компания" о признании протокола и решения N от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования недействительным, действия по составлению протокола N незаконными, признании включение в квитанции и взимание платежей за капитальный ремонт незаконными,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Т.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Люберецкая Управляющая Компания" (ЛУК) о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в форме заочного голосования, а действий по составлению данного протокола незаконными.
Свои исковые требования обосновал тем, что он является собственником квартиры N в доме <адрес>. Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме N, по инициативе собственников квартир N 83 и N 97 было проведено заочное голосование по вопросу выбора управляющей компании, на данном голосовании большинством голосов (N), управляющей компанией данного дома была выбрана ОАО "ЛУК". Также указал, что в соответствии с письменными заявлениями собственников помещений N и N, указанного дома, они не являлись инициаторами по проведению заочного голосования. Информация о дате начала общего собрания, окончания приема заявлений, а также утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме N до сведений собственников помещений не доводилась. Т. не был надлежащим образом извещен о проведении заочного голосования по данному вопросу.
С учетом дополненных исковых требований просил, признать решение и итоги голосования, указанные в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений, недействительными, а данный протокол незаконным, признать включение ответчиком в квитанции по коммунальным платежам и взимание платежей с истца за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме N - незаконными, поскольку данный платеж является двойной оплатой.
Ответчик представитель ОАО "ЛУК" в судебное заседание не явился, но ранее были представлены письменные отзывы, исходя из которых ответчик возражает против удовлетворения иска.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Т. является собственником квартиры N в доме N г. Люберцы.
В связи с окончанием полномочий ОАО "ЛУК" по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, в доме N по <данные изъяты>. Люберцы Московской области было размещено объявление о проведении общего собрания собственников дома в форме заочного голосования. В котором было указано, что поквартирный обход с вручением уведомления и бланков решений собственников будет производиться с ДД.ММ.ГГГГ.
В уведомлении было указано, что инициаторами проведения общего собрания являлись: собственник квартиры N - Ф. и собственник квартиры N - Л.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, было правомочно (имело кворум).
В обоснование своего требования о признании протокола и решения N от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания недействительными, а действия по составлению протокола незаконными истец ссылается на заявления Ф. и Л. согласно которых они небыли инициаторами по проведению заочного голосования и к оспариваемому истцом протоколу не имеют отношения.
Суд правильно указал, что Ф. с Л. не было предоставлено право истцу на обращение в суд с данным иском в их интересах.
Также, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе и ввиду пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор, в части требований о признании включения в квитанции по квартплате и взимание платежей за капитальный ремонт незаконными, суд, правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку из представленных ОАО "ЛУК" квитанций по квартплате не усматривается, что истцу управляющая компания, производит начисления по капитальному ремонту, а также что истец понес данные расходы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ и ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая детальная правовая оценка. Они были предметом изучения судебной коллегии, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)