Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" от 18.02.2013 N 18/02/13-1 и дополнения к нему о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2012 по делу N А03-13673/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (г. Барнаул, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-регион" (г. Барнаул, далее - управляющая компания) о взыскании 582 420 рублей 82 копеек задолженности за период с 01.05.2011 по 31.08.2011 по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2006 N 2462 (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (г. Барнаул), открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы" (г. Барнаул, далее - ОАО "Алтайские коммунальные системы").
Суд
установил:
решением от 02.05.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования частично удовлетворены. С управляющей компании в пользу общества взыскано 465 184 рубля 04 копейки задолженности, в остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, условиями договора от 01.07.2006 N 2462 и пришли к выводу о наличии обязанности управляющей компании по оплате задолженности за питьевую холодную воду, использованную в качестве самостоятельного ресурса, и оказанные услуги водоотведения. Во взыскании стоимости холодной воды, использованной для нужд горячего водоснабжения, отказано в связи с отсутствием такой коммунальной услуги как холодная вода в составе горячего водоснабжения и утвержденных тарифов на подогрев воды.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости холодной воды, используемой для нужд горячего водоснабжения, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами единообразия в толковании норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что наличие задолженности управляющей компании за поставленную обществом в период с 01.05.2011 по 31.08.2011 по договору от 01.07.2006 N 2462 питьевую воду и оказанные услуги водоотведения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора судами установлено, что в объем отпущенной управляющей компании холодной воды общество включило объем холодной воды, использованной ОАО "Алтайские коммунальные системы", во владении и пользовании которого находится центральный тепловой пункт, для нужд горячего водоснабжения.
Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании стоимости поставленной холодной воды, используемой иными лицами на нужды горячего водоснабжения, суды исходили из того, что расходы общества, связанные с производством и транспортировкой холодной воды для дальнейшего подогрева, подлежат возмещению ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство и поставку горячей воды, а не исполнителем коммунальных услуг, не осуществляющим производство горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем.
Ссылка заявителя на определения об отказе в передаче иных дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в обоснование своей правовой позиции не принимается, так как названными процессуальными документами практика рассмотрения споров не устанавливается.
Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу, которыми в пользу теплоснабжающей организации с управляющей компании взыскана стоимость тепловой энергии, использованной для нужд горячего водоснабжения, отклоняется, так как эти акты не свидетельствуют о неправильном толковании и применении норм права по настоящему делу и нарушении прав и законных интересов общества.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А03-13673/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.05.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.04.2013 N ВАС-3126/13 ПО ДЕЛУ N А03-13673/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. N ВАС-3126/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" от 18.02.2013 N 18/02/13-1 и дополнения к нему о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2012 по делу N А03-13673/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (г. Барнаул, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-регион" (г. Барнаул, далее - управляющая компания) о взыскании 582 420 рублей 82 копеек задолженности за период с 01.05.2011 по 31.08.2011 по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2006 N 2462 (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (г. Барнаул), открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы" (г. Барнаул, далее - ОАО "Алтайские коммунальные системы").
Суд
установил:
решением от 02.05.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования частично удовлетворены. С управляющей компании в пользу общества взыскано 465 184 рубля 04 копейки задолженности, в остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, условиями договора от 01.07.2006 N 2462 и пришли к выводу о наличии обязанности управляющей компании по оплате задолженности за питьевую холодную воду, использованную в качестве самостоятельного ресурса, и оказанные услуги водоотведения. Во взыскании стоимости холодной воды, использованной для нужд горячего водоснабжения, отказано в связи с отсутствием такой коммунальной услуги как холодная вода в составе горячего водоснабжения и утвержденных тарифов на подогрев воды.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости холодной воды, используемой для нужд горячего водоснабжения, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами единообразия в толковании норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что наличие задолженности управляющей компании за поставленную обществом в период с 01.05.2011 по 31.08.2011 по договору от 01.07.2006 N 2462 питьевую воду и оказанные услуги водоотведения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора судами установлено, что в объем отпущенной управляющей компании холодной воды общество включило объем холодной воды, использованной ОАО "Алтайские коммунальные системы", во владении и пользовании которого находится центральный тепловой пункт, для нужд горячего водоснабжения.
Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании стоимости поставленной холодной воды, используемой иными лицами на нужды горячего водоснабжения, суды исходили из того, что расходы общества, связанные с производством и транспортировкой холодной воды для дальнейшего подогрева, подлежат возмещению ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство и поставку горячей воды, а не исполнителем коммунальных услуг, не осуществляющим производство горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем.
Ссылка заявителя на определения об отказе в передаче иных дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в обоснование своей правовой позиции не принимается, так как названными процессуальными документами практика рассмотрения споров не устанавливается.
Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу, которыми в пользу теплоснабжающей организации с управляющей компании взыскана стоимость тепловой энергии, использованной для нужд горячего водоснабжения, отклоняется, так как эти акты не свидетельствуют о неправильном толковании и применении норм права по настоящему делу и нарушении прав и законных интересов общества.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А03-13673/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.05.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)