Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика С.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с С.Л. в пользу ООО "Миндовг" задолженность по коммунальным платежам за период с ноября 2008 г. по ноябрь 2011 г. в размере 185 445 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 83 копейки, и 4 908 (четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 92 копейки в возмещение расходов по госпошлине, а всего 190 354 (сто девяносто тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 74 копейки.
ООО "Миндовг" обратилось в суд с иском к С.Л. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что ответчица является злостным неплательщиком коммунальных услуг, свои обязательства по уплате коммунальных платежей не выполняет, задолженность по состоянию на 01 ноября 2011 г. составляет: 185 445 рублей 83 копейки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. исковые требования поддержала.
Ответчик С.Л. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Л.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители ответчика С.Л. по доверенностям С.И. и К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ООО "Миндовг" по доверенности Ц., который с решением суда согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью "Миндовг" является эксплуатирующей организацией жилого дома, находящегося по адресу: - *. Функции эксплуатирующей организации осуществляются на основании Решения общего собрания собственников (членов ТСЖ "Вертикаль") - Протокол собрания от 18 октября 2007 г. и Договора на управление и эксплуатацию дома между ТСЖ "Вертикаль" и ООО "Миндовг".
В функции эксплуатирующей организации входит, в том числе, но не исключительно: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащее содержание общего имущества собственников жилья, предоставление коммунальных услуг собственникам жилья и арендаторам, заключение прямых договоров с поставщиками услуг, сбор коммунальных и иных платежей с собственников жилья и арендаторов.
Ответчик С.Л. имеет в собственности в указанном доме квартиру N 66, общей площадью 94,7 кв. м.
На протяжении трех лет Ответчик не платит за коммунальные услуги. Общество с ограниченной ответственностью неоднократно направляло Ответчику требования о погашении имеющейся задолженности по коммунальным платежам.
По состоянию на 01 ноября 2011 года задолженность Ответчика по коммунальным платежам и иным платежам перед эксплуатирующей организацией ООО "Миндовг" за период с ноября 2008 г. составила 185 445 рублей 83 копейки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 393 ГК РФ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен период задолженности, т.к. право собственности на квартиру зарегистрировано 12 июля 2010 года, не могут служить основаниями к отмене или изменению постановленного решения суда, поскольку ответчик фактически пользовалась квартирой задолго до регистрации права собственности, что подтверждается копией решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года по делу по иску С.Л. к ЗАО "Фокинская Кампания", Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский авиационный институт (государственный технический университет) "МАИ" о признании права собственности на квартиру (л.д. 108 - 109), квитанциями об оплате С.Л. коммунальных услуг с декабря 2007 года (л.д. 104 - 108), заявлением С.Л. от 01 августа 2005 года о приеме ее в члены Товарищества собственников жилья "Вертикаль" (л.д. 117).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу частей 5 и 6 ст. 155 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечить прием от членов этого ТСЖ, а также иных собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами ТСЖ, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу указанных норм права указанные платежи производятся в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Материалами дела подтверждены доводы представителя истца о том, что такой порядок предусмотрен Договорами на эксплуатацию и обеспечение техобслуживания, заключенными между ТСЖ "Вертикаль" и ООО "Миндовг".
Представленная копия определения Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ТСЖ "Вертикаль" о завершении конкурсного производства выводы суда первой инстанции не опровергают.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26523
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-26523
Судья Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика С.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с С.Л. в пользу ООО "Миндовг" задолженность по коммунальным платежам за период с ноября 2008 г. по ноябрь 2011 г. в размере 185 445 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 83 копейки, и 4 908 (четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 92 копейки в возмещение расходов по госпошлине, а всего 190 354 (сто девяносто тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 74 копейки.
установила:
ООО "Миндовг" обратилось в суд с иском к С.Л. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что ответчица является злостным неплательщиком коммунальных услуг, свои обязательства по уплате коммунальных платежей не выполняет, задолженность по состоянию на 01 ноября 2011 г. составляет: 185 445 рублей 83 копейки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. исковые требования поддержала.
Ответчик С.Л. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Л.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители ответчика С.Л. по доверенностям С.И. и К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ООО "Миндовг" по доверенности Ц., который с решением суда согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью "Миндовг" является эксплуатирующей организацией жилого дома, находящегося по адресу: - *. Функции эксплуатирующей организации осуществляются на основании Решения общего собрания собственников (членов ТСЖ "Вертикаль") - Протокол собрания от 18 октября 2007 г. и Договора на управление и эксплуатацию дома между ТСЖ "Вертикаль" и ООО "Миндовг".
В функции эксплуатирующей организации входит, в том числе, но не исключительно: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащее содержание общего имущества собственников жилья, предоставление коммунальных услуг собственникам жилья и арендаторам, заключение прямых договоров с поставщиками услуг, сбор коммунальных и иных платежей с собственников жилья и арендаторов.
Ответчик С.Л. имеет в собственности в указанном доме квартиру N 66, общей площадью 94,7 кв. м.
На протяжении трех лет Ответчик не платит за коммунальные услуги. Общество с ограниченной ответственностью неоднократно направляло Ответчику требования о погашении имеющейся задолженности по коммунальным платежам.
По состоянию на 01 ноября 2011 года задолженность Ответчика по коммунальным платежам и иным платежам перед эксплуатирующей организацией ООО "Миндовг" за период с ноября 2008 г. составила 185 445 рублей 83 копейки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 393 ГК РФ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен период задолженности, т.к. право собственности на квартиру зарегистрировано 12 июля 2010 года, не могут служить основаниями к отмене или изменению постановленного решения суда, поскольку ответчик фактически пользовалась квартирой задолго до регистрации права собственности, что подтверждается копией решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года по делу по иску С.Л. к ЗАО "Фокинская Кампания", Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский авиационный институт (государственный технический университет) "МАИ" о признании права собственности на квартиру (л.д. 108 - 109), квитанциями об оплате С.Л. коммунальных услуг с декабря 2007 года (л.д. 104 - 108), заявлением С.Л. от 01 августа 2005 года о приеме ее в члены Товарищества собственников жилья "Вертикаль" (л.д. 117).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу частей 5 и 6 ст. 155 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечить прием от членов этого ТСЖ, а также иных собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами ТСЖ, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу указанных норм права указанные платежи производятся в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Материалами дела подтверждены доводы представителя истца о том, что такой порядок предусмотрен Договорами на эксплуатацию и обеспечение техобслуживания, заключенными между ТСЖ "Вертикаль" и ООО "Миндовг".
Представленная копия определения Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ТСЖ "Вертикаль" о завершении конкурсного производства выводы суда первой инстанции не опровергают.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)