Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 13.06.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...., нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, определении порядка пользования квартирой и выделении истцу комнаты N 3 размером 14,6 кв. м и комнаты N 4 размером 14,4 кв. м, а ответчику ФИО - комнату N 2 размером 11 кв. м, признании ФИО прекратившим право пользования спорной квартирой, выселении его из жилого помещения, обязании снять последнего с регистрационного учета.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать ФИО устранить препятствия в пользовании ФИО жилым помещением в виде квартиры... в доме... корп... по....
Вселить ФИО в квартиру... в доме... корп. 2 по.....
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО об определении порядка пользования жилым помещением, признании ФИО прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 г. в части отказа в иске ФИО об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ...., отменить, дело в указанной части направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Определить порядок пользования четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ...., и выделить в пользование ФИО в данной квартире комнату N 3 размером 14,6 кв. м, комнату N 4 размером 14,4 кв. м, а ФИО, ФИО, ФИО выделить в пользование комнату N 2 размером 11,0 кв. м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г., постановлено:
Требования ФИО к ФИО об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Выделить ФИО в пользование комнату N 3 площадью 14,6 кв. м, комнату N 4 площадью N 14,4 кв. м, ФИО комнату N 2 площадью 11 кв. м в квартире N 144 по адресу: г. Москва, ....
Места общего пользования в квартире N 144 по адресу: г. Москва, ....оставить в общем пользовании ФИО, ФИО.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 15.07.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.08.2013 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судебные инстанции при вынесении судебных постановлений руководствовались положениями ст. ст. 209, 247, 304 ЖК РФ, разъяснениями, содержащихся в п. 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 4-х комнатную квартиру, общей площадью 88, 3 кв. м, жилой площадью 51 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ....
В спорной квартире постоянно зарегистрированы: ФИО с 16.12.1988 г., ФИО с 14.03.1989 г., а также ФИО с 12.08.1997 г.
Комната N 1 площадью 11 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО, а также ей принадлежит 3/4 доли в комнатах N 2, 3, 4, площадью 11 кв. м, 14.6 кв. м, 14,4 кв. м; в свою очередь ФИО принадлежит право собственности на 1/4 доли в комнатах N 2, 3 и 4.
Таким образом, на долю ФИО в праве собственности приходится 53,3 кв. м в жилых комнатах N 2, 3, 4, а на долю ФИО - 10 кв. м.
Соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что пользование ответчика ФИО подлежит выделению комната N 2 площадью 11 кв. м, а истцу ФИО соответственно комнаты N 1 и N 3, поскольку комната N 2 наиболее соответствует доле ФИО в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...
При этом, определяя порядок пользования жилым помещением, судом принято во внимание доли сторон в праве собственности, то обстоятельство, что в силу действующего законодательства собственник жилого помещения имеет право пользоваться своим имуществом.
Выводы суда первой и второй инстанций являются правильными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций, определили имеющие значение для дела обстоятельства, дали оценку доказательствам, представленным сторонами.
Довод заявителя о неизвещении ФИО о судебном заседании, проведенном 04.10.2012 г. в суде первой инстанции, не служит основанием к отмене судебных актов, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний от 04.10.2012 г. в рассмотрении дела со стороны третьего лица участвовал его представитель - адвокат ФИО по ордеру. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, и поскольку третье лицо воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде первой инстанции через представителя, то гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции без его участия.
Что касается довода о неизвещении третьего лица ФИО о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО в суд второй инстанции, то данный довод повлечь отмену судебных постановлений не может, поскольку о явке в суд сторона ответчика извещалась надлежащим образом, дело находилось в производстве суда с 2009 года, стороны имели возможность интересоваться движением дела и принять меры для реализации своих прав.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ФИО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 4Г/6-5790/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 4г/6-5790/2013
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 13.06.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...., нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, определении порядка пользования квартирой и выделении истцу комнаты N 3 размером 14,6 кв. м и комнаты N 4 размером 14,4 кв. м, а ответчику ФИО - комнату N 2 размером 11 кв. м, признании ФИО прекратившим право пользования спорной квартирой, выселении его из жилого помещения, обязании снять последнего с регистрационного учета.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать ФИО устранить препятствия в пользовании ФИО жилым помещением в виде квартиры... в доме... корп... по....
Вселить ФИО в квартиру... в доме... корп. 2 по.....
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО об определении порядка пользования жилым помещением, признании ФИО прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 г. в части отказа в иске ФИО об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ...., отменить, дело в указанной части направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Определить порядок пользования четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ...., и выделить в пользование ФИО в данной квартире комнату N 3 размером 14,6 кв. м, комнату N 4 размером 14,4 кв. м, а ФИО, ФИО, ФИО выделить в пользование комнату N 2 размером 11,0 кв. м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г., постановлено:
Требования ФИО к ФИО об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Выделить ФИО в пользование комнату N 3 площадью 14,6 кв. м, комнату N 4 площадью N 14,4 кв. м, ФИО комнату N 2 площадью 11 кв. м в квартире N 144 по адресу: г. Москва, ....
Места общего пользования в квартире N 144 по адресу: г. Москва, ....оставить в общем пользовании ФИО, ФИО.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 15.07.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.08.2013 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судебные инстанции при вынесении судебных постановлений руководствовались положениями ст. ст. 209, 247, 304 ЖК РФ, разъяснениями, содержащихся в п. 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 4-х комнатную квартиру, общей площадью 88, 3 кв. м, жилой площадью 51 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ....
В спорной квартире постоянно зарегистрированы: ФИО с 16.12.1988 г., ФИО с 14.03.1989 г., а также ФИО с 12.08.1997 г.
Комната N 1 площадью 11 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО, а также ей принадлежит 3/4 доли в комнатах N 2, 3, 4, площадью 11 кв. м, 14.6 кв. м, 14,4 кв. м; в свою очередь ФИО принадлежит право собственности на 1/4 доли в комнатах N 2, 3 и 4.
Таким образом, на долю ФИО в праве собственности приходится 53,3 кв. м в жилых комнатах N 2, 3, 4, а на долю ФИО - 10 кв. м.
Соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что пользование ответчика ФИО подлежит выделению комната N 2 площадью 11 кв. м, а истцу ФИО соответственно комнаты N 1 и N 3, поскольку комната N 2 наиболее соответствует доле ФИО в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...
При этом, определяя порядок пользования жилым помещением, судом принято во внимание доли сторон в праве собственности, то обстоятельство, что в силу действующего законодательства собственник жилого помещения имеет право пользоваться своим имуществом.
Выводы суда первой и второй инстанций являются правильными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций, определили имеющие значение для дела обстоятельства, дали оценку доказательствам, представленным сторонами.
Довод заявителя о неизвещении ФИО о судебном заседании, проведенном 04.10.2012 г. в суде первой инстанции, не служит основанием к отмене судебных актов, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний от 04.10.2012 г. в рассмотрении дела со стороны третьего лица участвовал его представитель - адвокат ФИО по ордеру. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, и поскольку третье лицо воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде первой инстанции через представителя, то гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции без его участия.
Что касается довода о неизвещении третьего лица ФИО о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО в суд второй инстанции, то данный довод повлечь отмену судебных постановлений не может, поскольку о явке в суд сторона ответчика извещалась надлежащим образом, дело находилось в производстве суда с 2009 года, стороны имели возможность интересоваться движением дела и принять меры для реализации своих прав.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ФИО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)