Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации г. Омска об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <...> по исполнительному производству N 7434/12/07/55, возбужденному 07.09.2012 г., отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к МРОСП по ОиП УФССП по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований указала, что 18.05.2011 Центральным районным судом г. Омска было вынесено решение о возложении обязанности на Администрацию г. Омска произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Омске. 07.09.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Администрации г. Омска. Полагали, что требование судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора лишает возможности самостоятельно определять направления использования бюджетных средств и повлечет уменьшение расходных обязательств на иные социально направленные цели. Ссылались, что в данном случае отсутствуют виновные действия по неисполнению решения суда. Просили освободить от взыскания исполнительского сбора в размере <...> по исполнительному производству N <...>, возбужденному 07.09.2012.
Представитель Администрации г. Омска Б. иск поддержал.
Представитель ответчика МРОСП по ОИП УФССП по Омской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Б. просит отменить решение суда, вновь ссылается на то, что требование судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора лишает возможности самостоятельно определять направления использования бюджетных средств и повлечет уменьшение расходных обязательств на иные социально направленные цели.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 18.05.2011 на Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Омске. Возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Администрации г. Омска. В постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления предлагается добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, - последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Материалами дела подтверждено, что в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа - должником не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок - судебному приставу-исполнителю должником не представлено.
На этом основании судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.07.2013 о взыскании с должника-организации исполнительского сбора в размере <...>. Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора Администрация г. Омска ссылается на свое имущественное положение, не позволяющее своевременно исполнить решение суда, просит также учесть, что имеются аналогичные решения судов, которые также не исполняются в связи с отсутствием денежных средств.
Суд правомерно исходил из того, что имущественное положение должника, как это следует из положений ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может являться основанием лишь для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты исполнительского сбора, основанием для освобождения от его уплаты может быть лишь отсутствие вины должника.
Поскольку соответствующих доказательств, как того требуют положения п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, подтверждающих отсутствие вины Администрации г. Омска в неисполнении решения суда не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, все имеющиеся документы относятся лишь к обстоятельствам, свидетельствующим о тяжелом имущественном положении должника, а не о предпринятых им мерах для надлежащего исполнения обязательства, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Коллегией судей также принимается во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация города Омска приступила к реальному исполнению решения суда, не представлено.
Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 августа 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Администрации г. Омска Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7211/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7211/13
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации г. Омска об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <...> по исполнительному производству N 7434/12/07/55, возбужденному 07.09.2012 г., отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к МРОСП по ОиП УФССП по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований указала, что 18.05.2011 Центральным районным судом г. Омска было вынесено решение о возложении обязанности на Администрацию г. Омска произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Омске. 07.09.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Администрации г. Омска. Полагали, что требование судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора лишает возможности самостоятельно определять направления использования бюджетных средств и повлечет уменьшение расходных обязательств на иные социально направленные цели. Ссылались, что в данном случае отсутствуют виновные действия по неисполнению решения суда. Просили освободить от взыскания исполнительского сбора в размере <...> по исполнительному производству N <...>, возбужденному 07.09.2012.
Представитель Администрации г. Омска Б. иск поддержал.
Представитель ответчика МРОСП по ОИП УФССП по Омской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Б. просит отменить решение суда, вновь ссылается на то, что требование судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора лишает возможности самостоятельно определять направления использования бюджетных средств и повлечет уменьшение расходных обязательств на иные социально направленные цели.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 18.05.2011 на Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Омске. Возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Администрации г. Омска. В постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления предлагается добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, - последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Материалами дела подтверждено, что в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа - должником не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок - судебному приставу-исполнителю должником не представлено.
На этом основании судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.07.2013 о взыскании с должника-организации исполнительского сбора в размере <...>. Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора Администрация г. Омска ссылается на свое имущественное положение, не позволяющее своевременно исполнить решение суда, просит также учесть, что имеются аналогичные решения судов, которые также не исполняются в связи с отсутствием денежных средств.
Суд правомерно исходил из того, что имущественное положение должника, как это следует из положений ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может являться основанием лишь для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты исполнительского сбора, основанием для освобождения от его уплаты может быть лишь отсутствие вины должника.
Поскольку соответствующих доказательств, как того требуют положения п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, подтверждающих отсутствие вины Администрации г. Омска в неисполнении решения суда не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, все имеющиеся документы относятся лишь к обстоятельствам, свидетельствующим о тяжелом имущественном положении должника, а не о предпринятых им мерах для надлежащего исполнения обязательства, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Коллегией судей также принимается во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация города Омска приступила к реальному исполнению решения суда, не представлено.
Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 августа 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Администрации г. Омска Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)