Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мелащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2012 года,
установила:
Ф. обратился в суд с исковым заявлением к М., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: С., П., в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчицу прекратить использование жилого помещения, расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для проведения занятий танцами.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он проживает по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
М., проживающая в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данного дома, открыла школу танцев для детей и подростков в своей квартире и обозначила часы работы своего личного коммерческого клуба танцев с 9-00 ч. до 22-00 ч. ежедневно.
Истец считает, что деятельность М. является незаконной, нарушает его права как собственника, наносит вред соседям в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик М. и ее представитель Г., действующий на основании доверенности, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Третьи лица - С. и П., в судебном заседании считали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2012 года исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ф. указывает, что суд неверно применил положения статьи 17 ЖК РФ, поскольку профессиональная деятельность, которую осуществляет М., проводится в жилом помещении и нарушает права соседей. Само помещение не соответствует противопожарным и санитарным нормам. Часть квартиры является самовольной постройкой, в связи с чем М. было отказано в переводе помещения в нежилое, что является необходимым условием для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд неправильно отверг наличие причинно-следственной связи между деятельностью М. и наличием большого количества припаркованных автомобилей, а также утверждение о нахождении детей и родителей, посещающих школу танцев, на территории жилого дома на протяжении всего дня, несмотря на представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства.
Также Ф. указывает, что судебное заседание проходило в отсутствие состязательного процесса, с предвзятым отношением к истцу, не были извещены и привлечены к рассмотрению дела все собственники квартир указанного жилого дома.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф., представителя М. - Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ф. является собственником и проживает в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, М. зарегистрирована и проживает в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в этом же доме.
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным и расположен на земельном участке с разрешенным использованием в целях эксплуатации муниципального многоквартирного жилого дома.
Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположена на 1 этаже 1-этажного дома литер "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит на праве общей долевой собственности М. и третьим лицам: С. и П.
М. является индивидуальным предпринимателем, поставлена на учет в налоговом органе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с указанием места нахождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Предметом трудовой деятельности ответчицы в качестве индивидуального предпринимателя является деятельность по организации и постановке театральных и оперных представлений, концертов, а также деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Спорная квартира используется ответчиком как для проживания ее и членов ее семьи, так и в качестве помещения для занятия индивидуальной предпринимательской деятельностью занятий танцами.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304 ГК РФ, 17, 36 ЖК РФ, 12, 56 ГПК РФ и исходил из того, что доводы изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно частям 2 и 4 ст. 17 ЖК РФ, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях, но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что квартиры Ф. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены в отдельно стоящих объектах, жилые дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположены на расстоянии общего проезда домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, возле каждого жилого дома обустроена часть земельного участка, отгороженная от общего проезда забором, в указанном домовладении собственниками квартир совместно используется только общий проезд.
Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Таганроге" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на соответствие условий проживания требованиям санитарного законодательства, условия проживания в жилых помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Таким образом, использование М. своей квартиры не только для проживания, но и для осуществления предпринимательской деятельности, не нарушает прав жителей многоквартирного дома, а также требований действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что профессиональная деятельность, которую осуществляет М., проводится в жилом помещении и нарушает права соседей, само помещение не соответствует противопожарным и санитарным нормам, часть квартиры является самовольной постройкой, опровергаются материалами дела.
Указания Ф. в апелляционной жалобе на то, что судебное заседание проходило в отсутствие состязательного процесса, с предвзятым отношением к истцу, не были извещены и привлечены к рассмотрению дела все собственники квартир вышеуказанного жилого дома, являются субъективным мнением заявителя и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4035/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-4035/2012
Судья: Мелащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2012 года,
установила:
Ф. обратился в суд с исковым заявлением к М., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: С., П., в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчицу прекратить использование жилого помещения, расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для проведения занятий танцами.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он проживает по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
М., проживающая в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данного дома, открыла школу танцев для детей и подростков в своей квартире и обозначила часы работы своего личного коммерческого клуба танцев с 9-00 ч. до 22-00 ч. ежедневно.
Истец считает, что деятельность М. является незаконной, нарушает его права как собственника, наносит вред соседям в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик М. и ее представитель Г., действующий на основании доверенности, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Третьи лица - С. и П., в судебном заседании считали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2012 года исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ф. указывает, что суд неверно применил положения статьи 17 ЖК РФ, поскольку профессиональная деятельность, которую осуществляет М., проводится в жилом помещении и нарушает права соседей. Само помещение не соответствует противопожарным и санитарным нормам. Часть квартиры является самовольной постройкой, в связи с чем М. было отказано в переводе помещения в нежилое, что является необходимым условием для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд неправильно отверг наличие причинно-следственной связи между деятельностью М. и наличием большого количества припаркованных автомобилей, а также утверждение о нахождении детей и родителей, посещающих школу танцев, на территории жилого дома на протяжении всего дня, несмотря на представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства.
Также Ф. указывает, что судебное заседание проходило в отсутствие состязательного процесса, с предвзятым отношением к истцу, не были извещены и привлечены к рассмотрению дела все собственники квартир указанного жилого дома.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф., представителя М. - Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ф. является собственником и проживает в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, М. зарегистрирована и проживает в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в этом же доме.
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным и расположен на земельном участке с разрешенным использованием в целях эксплуатации муниципального многоквартирного жилого дома.
Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположена на 1 этаже 1-этажного дома литер "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит на праве общей долевой собственности М. и третьим лицам: С. и П.
М. является индивидуальным предпринимателем, поставлена на учет в налоговом органе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с указанием места нахождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Предметом трудовой деятельности ответчицы в качестве индивидуального предпринимателя является деятельность по организации и постановке театральных и оперных представлений, концертов, а также деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Спорная квартира используется ответчиком как для проживания ее и членов ее семьи, так и в качестве помещения для занятия индивидуальной предпринимательской деятельностью занятий танцами.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304 ГК РФ, 17, 36 ЖК РФ, 12, 56 ГПК РФ и исходил из того, что доводы изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно частям 2 и 4 ст. 17 ЖК РФ, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях, но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что квартиры Ф. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены в отдельно стоящих объектах, жилые дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположены на расстоянии общего проезда домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, возле каждого жилого дома обустроена часть земельного участка, отгороженная от общего проезда забором, в указанном домовладении собственниками квартир совместно используется только общий проезд.
Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Таганроге" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на соответствие условий проживания требованиям санитарного законодательства, условия проживания в жилых помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Таким образом, использование М. своей квартиры не только для проживания, но и для осуществления предпринимательской деятельности, не нарушает прав жителей многоквартирного дома, а также требований действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что профессиональная деятельность, которую осуществляет М., проводится в жилом помещении и нарушает права соседей, само помещение не соответствует противопожарным и санитарным нормам, часть квартиры является самовольной постройкой, опровергаются материалами дела.
Указания Ф. в апелляционной жалобе на то, что судебное заседание проходило в отсутствие состязательного процесса, с предвзятым отношением к истцу, не были извещены и привлечены к рассмотрению дела все собственники квартир вышеуказанного жилого дома, являются субъективным мнением заявителя и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)