Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21213/2012

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21213/2012


Судья Чугунова М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Кандалова П.М., Шилиной Е.М.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Фирма ЭлитСтрой" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Б. по доверенности И., представителя ООО "Фирма ЭлитСтрой" по доверенности М.,

установила:

ООО "Фирма ЭлитСтрой" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2009 года между Б. - приобретателем <адрес> в <адрес> и ООО "Фирма ЭлитСтрой" заключен договор управления согласно п. 2.2.12. которого ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги и работы, оказываемые ООО "Фирма ЭлитСтрой". Однако ответчик добровольно жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. По состоянию на 01.02.2012 года сумма основного долга ответчика составила 94230,09 руб. В адрес Б. 20 октября 2011 года было направлено письмо с просьбой погасить задолженность, однако до настоящего момента задолженность не погашена. Истец просит суд взыскать с Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Б. в судебном заседании иск не признал и указал, что им действительно не производилась полностью оплата жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2009 года по 01.06.2009 года, так как он не проживал в квартире, его не известили, что проживание в доме возможно. В период с марта 2010 года оплату производил частично, по своему усмотрению только за коммунальные платежи. В мае 2010 года отправил письмо на имя ответчика с просьбой не пролонгировать договор и с 08.06.2010 года в связи с этим оплату производил частично, по своему усмотрению, только за коммунальные платежи, не внося платежи за техническое обслуживание дома, охрану.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно сверке начисленных поступлений по лицевому счету Б. на 01.02.2012 года у него имеется задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 94230,09 руб.
В соответствии с п. 2.11 предварительного договора от 06.03.2007 года, заключенного между ООО "Независимый проект" и Б., ответчик возмещает затраты по коммунальным услугам, а также эксплуатационные затраты, связанные с техническим обслуживанием и охраной квартиры и мест общего пользования за 4 месяца от даты издания правового акта о вводе жилого дома в эксплуатацию... В дальнейшем Б. обязан оплачивать коммунальные платежи до момента регистрации права собственности на квартиру непосредственно эксплуатирующей организации.
Договором от 01.01.2009 года, заключенным между ООО "Независимый проект" и ООО "Фирма ЭлитСтрой", ООО "Фирма ЭлитСтрой" обязалась предоставить ООО "Независимый проект" комплекс услуг, предусмотренных договором - управление, эксплуатация, техническое обслуживание и санитарное содержание, в отношении жилого дома по адресу: <адрес>.
08.06.2009 года между Б. - приобретателем <адрес> и ООО "Фирма ЭлитСтрой" заключен договор управления N И-150. Согласно п. 2.2.12 договора Б. обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги и работы, оказываемые ООО "Фирма ЭлитСтрой". В случае неполучения платежного документа, являющегося основанием для оплаты жилищно-коммунальных услуг до третьего числа месяца следующего за расчетным, Б. обязан уточнять в информационно-расчетном центре компании величину суммы, подлежащей к оплате и порядок оплаты.
В силу п. 3.2.2 указанного договора ООО "Фирма ЭлитСтрой" вправе требовать от ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Согласно приложению N 3 к договору "расчет платежей домовладельца" стоимость услуг ООО "Фирма ЭлитСтрой" в месяц составляет 4 462, 08 руб. срок действия договора один год и подлежит автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях в случае отсутствия заявлений сторон о его расторжении.
В соответствии с актом приема-передачи ключей от квартиры от 08.06.2009 года владелец квартиры Б. на момент получения ключей от квартиры, претензий к управляющей компании не имел.
06.05.2010 года ответчиком Б. отправлено в адрес ООО "Фирма ЭлитСтрой" заявление с просьбой не продлевать на новый срок договор управления от 08.06.2009 года в связи с расторжением.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 94230 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку по условиям заключенных договоров он обязался производить оплату жилого помещения с момента ввода жилого дома в эксплуатацию с 01.01.2009 года, однако свои обязательства не исполняет в полном объеме.
Суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)