Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" в пользу Г. взыскана сумма материального ущерба - ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, стоимость услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копейки, всего взыскано ... рубля ... копейки.
С общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ... рубля ... копеек.
С Г. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ООО "ЖилСтройПриоритет" М., Г., судебная коллегия
установила:
27 декабря 2012 года в вечернее время в результате падения снега с крыши жилого дома N ..., расположенного <адрес>, было повреждено транспортное средство марки "...", государственный регистрационный знак N ..., принадлежащее на праве собственности Г.
В соответствии с заключением ООО "Вологодская оценочная компания" от <ДАТА> N ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... рублей.
Управление многоквартирным домом N ..., находящимся по <адрес>, осуществляется управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" (далее - ООО "ЖилСтройПриоритет").
Со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 11 февраля 2013 года Г. обратился в суд с иском к ООО "ЖилСтройПриоритет" о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указал, что в результате падения снега с крыши дома N ... по <адрес> принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. По данному факту сотрудниками полиции проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.
Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме ... рублей, юридические расходы в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЖилСтройПриоритет" по доверенности М. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснив, что протокол осмотра места происшествия, а также оценка ущерба транспортного средства произведены в отсутствие представителя ООО "ЖилСтройПриоритет". Понятые к месту происшествия не выходили. Указала на отсутствие доказательств, подтверждающих падение снега на автомобиль истца с крыши дома N ... по <адрес>, а также на парковку транспортного средства в запрещенном месте.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖилСтройПриоритет" полагает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Представителем ответчика не оспаривалось, что ООО "ЖилСтройПриоритет" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом N ... по <адрес>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения снега с кровли крыши жилого дома N ... по <адрес>, должно нести ООО "ЖилСтройПриоритет", которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по удалению с крыши дома снега и наледи, взыскав с ответчика в пользу Г. в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, стоимость услуг представителя в сумме ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба транспортному средству в результате схода снега с кровли здания являются несостоятельными и опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2012 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2012 года, показаниями свидетеля ...., экспертным заключением от <ДАТА> N ....
Представителем ответчика ООО "ЖилСтройПриоритет" в свою очередь не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что вред причинен не по его вине. При этом в силу положений пункта 2 статьи 1064, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на ответчике.
Не могут повлечь отмену принятого решения и доводы подателя жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль вблизи жилого дома в неустановленном месте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В рассматриваемом случае парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Доказательства, подтверждающие наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также характер повреждений, довод жалобы о том, что представитель ответчика не присутствовал при осмотре автомобиля, сам по себе не может ставить под сомнение обоснованность экспертного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, постановленного при всестороннем и полном исследовании доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные судом, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4194/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-4194/2013
Судья: Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" в пользу Г. взыскана сумма материального ущерба - ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, стоимость услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копейки, всего взыскано ... рубля ... копейки.
С общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ... рубля ... копеек.
С Г. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ООО "ЖилСтройПриоритет" М., Г., судебная коллегия
установила:
27 декабря 2012 года в вечернее время в результате падения снега с крыши жилого дома N ..., расположенного <адрес>, было повреждено транспортное средство марки "...", государственный регистрационный знак N ..., принадлежащее на праве собственности Г.
В соответствии с заключением ООО "Вологодская оценочная компания" от <ДАТА> N ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... рублей.
Управление многоквартирным домом N ..., находящимся по <адрес>, осуществляется управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" (далее - ООО "ЖилСтройПриоритет").
Со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 11 февраля 2013 года Г. обратился в суд с иском к ООО "ЖилСтройПриоритет" о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указал, что в результате падения снега с крыши дома N ... по <адрес> принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. По данному факту сотрудниками полиции проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.
Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме ... рублей, юридические расходы в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЖилСтройПриоритет" по доверенности М. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснив, что протокол осмотра места происшествия, а также оценка ущерба транспортного средства произведены в отсутствие представителя ООО "ЖилСтройПриоритет". Понятые к месту происшествия не выходили. Указала на отсутствие доказательств, подтверждающих падение снега на автомобиль истца с крыши дома N ... по <адрес>, а также на парковку транспортного средства в запрещенном месте.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖилСтройПриоритет" полагает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Представителем ответчика не оспаривалось, что ООО "ЖилСтройПриоритет" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом N ... по <адрес>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения снега с кровли крыши жилого дома N ... по <адрес>, должно нести ООО "ЖилСтройПриоритет", которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по удалению с крыши дома снега и наледи, взыскав с ответчика в пользу Г. в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, стоимость услуг представителя в сумме ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба транспортному средству в результате схода снега с кровли здания являются несостоятельными и опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2012 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2012 года, показаниями свидетеля ...., экспертным заключением от <ДАТА> N ....
Представителем ответчика ООО "ЖилСтройПриоритет" в свою очередь не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что вред причинен не по его вине. При этом в силу положений пункта 2 статьи 1064, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на ответчике.
Не могут повлечь отмену принятого решения и доводы подателя жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль вблизи жилого дома в неустановленном месте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В рассматриваемом случае парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Доказательства, подтверждающие наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также характер повреждений, довод жалобы о том, что представитель ответчика не присутствовал при осмотре автомобиля, сам по себе не может ставить под сомнение обоснованность экспертного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, постановленного при всестороннем и полном исследовании доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные судом, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)