Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минзарипов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М.Г. на решение Советского районного суда г. Казани от 05 апреля 2012 года, которым Т.М.Г. в иске к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", МУК "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", ООО Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" о признании права собственности на нежилое помещение, сохранении помещения в перепланированном состоянии отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Т.М.Г., его представителей Х., Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрация Советского района ИК МО г. Казани" - М., представителя ИК МО г. Казани, МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани" - Т.Э., представителя ООО УК "ЖКХ Гвардейская" - С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.М.Г. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани", МУК "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани", ООО Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 75 кв. м, сохранении помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2012 года является собственником указанного помещения, в котором Т.М.Г. проведены работы по реконструкции, переустройству и перепланировке помещения с целью организации в нем офисного помещения. По результатам работ создано нежилое помещение общей площадью 75 кв. м. Т.М.Г. полагает, что работы по реконструкции, переустройству и перепланировке помещения соответствуют градостроительным и строительным нормам, иным установленным законодательством требованиям и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
В судебное заседание истец не явился.
Представители ответчиков МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани", МУК "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани", ООО Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" исковые требования не признали.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Т.М.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что согласно протоколу общего собрания от 19 декабря 2012 года собственники жилых помещений многоквартирного дома приняли решение в том числе и о переустройстве в спорном помещении.
Судебная коллегия, проверив материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Т.М.Г., в материалах дела отсутствуют данные о том, что он был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, а также о том, что не явился в суд без уважительных причин, то суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Т.М.Г. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", МУК "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", ООО Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" о признании права собственности на нежилое помещение, сохранении помещения в перепланированном состоянии по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Рассматривая заявленные Т.М.Г. исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
- В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Т.М.Г. на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2012 года является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
После приобретения квартиры истцом были проведены работы по реконструкции, переустройству и перепланировке помещения с целью организации в нем офисного помещения.
Проектом перепланировки, изготовленным <данные изъяты>, предусмотрен демонтаж ненесущих деревянных отштукатуренных перегородок, перенос помещения санузла к капитальной стене с установлением унитаза и раковины, демонтаж существующего оконного проема с установкой двери и закладкой существующего входа в квартиру.
Согласно данному проекту перепланировка не затрагивает несущие конструкции и не нарушает прочность и целостность здания.
По результатам работ создано нежилое помещение общей площадью 75 кв. м, в котором организован самостоятельный вход с фасадной части здания, то есть входная группа.
В соответствии с заключениями N.... от 04 октября 2012 года и N.... от 06 декабря 2012 АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" в результате рассмотрения материалов на соответствие действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам изменение функционального назначения жилых помещений в нежилые и использование под офис Т.М.Г. по адресу: <адрес> нарушения требований СанПиН 2.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" не выявлены.
Согласно ответу главного архитектора г. Казани от 24 августа 2012 года N.... Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани считает возможным принять эскизное предложение входной группы в квартиру <адрес> за основу для дальнейшей реализации после перевода квартиры в нежилой фонд. При этом указано, что положительное заключение по рассмотрению эскизного проекта не исключает получение согласия на проведение строительных работ у лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты такими работами, в том числе, и получение согласия собственников помещений в доме, в случае, когда это влечет за собой изменение облика объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Из заключения специалиста Архитектурно-Проектного центра при Казанском государственном архитектурно-строительном университете на предмет исследования функционального назначения помещения, расположенного под квартирой...., находящейся на первом этаже трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что указанное помещение не может быть отнесено к подвальным помещениям жилого дома <адрес>, по своему функциональному назначению данное помещение является особенностью архитектуры жилых зданий 50-60-х годов прошлого века и выполняет функции погреба для индивидуального, а не общего использования.
Согласно заключению N.... <данные изъяты> по результатам визуального осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определено, что работы по устройству погреба, демонтаж подоконной части оконного проема в наружной стене с уменьшением высоты данного проема и прочие работы по перепланировке помещения, не влияют на надежность и безопасность объекта в процессе строительства и последующей эксплуатации. Проектным решением не предусмотрено вмешательство в элементы конструктивной схемы здания. Несущая способность конструкций здания не нарушается.
Из заключения Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани по результату рассмотрения проекта входной группы следует, что входной узел расположен в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом <адрес> постановлением руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 28 октября 2008 года N.....
В настоящее время Администрация Советского района ИК МО г. Казани в согласовании проекта отказывает, указывая, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое в данном случае не выдавалось.
В обоснование того обстоятельства, что земельный участок под застройку входной группы используется при наличии соответствующего согласия собственников помещений в многоквартирном доме, истцы представили суду копию протокола общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 19 декабря 2012 года (л.д. 119).
Однако данный протокол составлен в нарушение требований действующего жилищного законодательства, так как в повестке дня заявлены вопросы о выделении доли земельного участка под организацию входного узла, а также о переустройстве погреба под квартирой истца, однако решений по указанным вопросам не принималось.
Кроме того, как установлено судом, общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 19 декабря 2012 года проведено уже после вынесения решения Советского районного суда г. Казани от 10 декабря 2012 года, которым иск ООО "Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" к Т.М.Г. о приведении жилого помещения и общего имущества в первоначальное состояние удовлетворен, постановлено: Обязать Т.М.Г. привести в первоначальное состояние в разумный срок жилое помещение (квартиру....) на первом этаже в многоквартирном доме <адрес> и восстановить наружную стену дома <адрес> в соответствии с первоначальным проектным состоянием. Обязать Т.М.Г. освободить самовольно занятую часть подвального помещения (под квартирой....) жилого дома <адрес>. Обязать Т.М.Г. привести в первоначальное состояние в разумный срок самовольно переоборудованный фундамент и несущие конструкции дома <адрес> (подпол под квартирой....) в погреб, а именно: демонтировать забетонированные стены и пол самовольно устроенного погреба под квартирой; привести в первоначальное состояние фундамент и несущие конструкции дома, засыпать землей (песком) подпол (самовольно устроенный погреб) под квартирой; допустить работников ООО "УК "ЖКХ Гвардейская" в помещении (....) для контроля во время проведения работ по приведению фундамента дома в первоначальное состояние в соответствии с проектом. Взыскать с Т.М.Г. в пользу ООО "УК "ЖКХ Гвардейская" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на него не имеется.
Доводы истца о том, что согласно протоколу общего собрания от 19 декабря 2012 года собственники жилых помещений многоквартирного дома приняли решение, в том числе и о переустройстве в спорном помещении, несостоятельны в силу вышеизложенного.
Наличие у истца заключения АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения", заключения и.о. заместителя председателя Комитета земельных и имущественных отношений, акта согласования с административной комиссией г. Казани, а также заключений ОАО "Казанские электрические сети", ЭПУ "Казаньгоргаз" не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований при наличии решения Советского районного суда г. Казани от 10 декабря 2012 года и при отсутствии протокола общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> по данным вопросам.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 05 апреля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Т.М.Г. в иске к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани, Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" о признании права собственности на нежилое помещение, сохранении помещения в перепланированном состоянии отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7233/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-7233/2013
Судья: Минзарипов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М.Г. на решение Советского районного суда г. Казани от 05 апреля 2012 года, которым Т.М.Г. в иске к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", МУК "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", ООО Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" о признании права собственности на нежилое помещение, сохранении помещения в перепланированном состоянии отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Т.М.Г., его представителей Х., Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрация Советского района ИК МО г. Казани" - М., представителя ИК МО г. Казани, МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани" - Т.Э., представителя ООО УК "ЖКХ Гвардейская" - С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.М.Г. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани", МУК "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани", ООО Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 75 кв. м, сохранении помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2012 года является собственником указанного помещения, в котором Т.М.Г. проведены работы по реконструкции, переустройству и перепланировке помещения с целью организации в нем офисного помещения. По результатам работ создано нежилое помещение общей площадью 75 кв. м. Т.М.Г. полагает, что работы по реконструкции, переустройству и перепланировке помещения соответствуют градостроительным и строительным нормам, иным установленным законодательством требованиям и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
В судебное заседание истец не явился.
Представители ответчиков МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани", МУК "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани", ООО Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" исковые требования не признали.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Т.М.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что согласно протоколу общего собрания от 19 декабря 2012 года собственники жилых помещений многоквартирного дома приняли решение в том числе и о переустройстве в спорном помещении.
Судебная коллегия, проверив материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Т.М.Г., в материалах дела отсутствуют данные о том, что он был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, а также о том, что не явился в суд без уважительных причин, то суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Т.М.Г. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", МУК "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", ООО Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" о признании права собственности на нежилое помещение, сохранении помещения в перепланированном состоянии по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Рассматривая заявленные Т.М.Г. исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
- В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Т.М.Г. на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2012 года является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
После приобретения квартиры истцом были проведены работы по реконструкции, переустройству и перепланировке помещения с целью организации в нем офисного помещения.
Проектом перепланировки, изготовленным <данные изъяты>, предусмотрен демонтаж ненесущих деревянных отштукатуренных перегородок, перенос помещения санузла к капитальной стене с установлением унитаза и раковины, демонтаж существующего оконного проема с установкой двери и закладкой существующего входа в квартиру.
Согласно данному проекту перепланировка не затрагивает несущие конструкции и не нарушает прочность и целостность здания.
По результатам работ создано нежилое помещение общей площадью 75 кв. м, в котором организован самостоятельный вход с фасадной части здания, то есть входная группа.
В соответствии с заключениями N.... от 04 октября 2012 года и N.... от 06 декабря 2012 АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" в результате рассмотрения материалов на соответствие действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам изменение функционального назначения жилых помещений в нежилые и использование под офис Т.М.Г. по адресу: <адрес> нарушения требований СанПиН 2.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" не выявлены.
Согласно ответу главного архитектора г. Казани от 24 августа 2012 года N.... Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани считает возможным принять эскизное предложение входной группы в квартиру <адрес> за основу для дальнейшей реализации после перевода квартиры в нежилой фонд. При этом указано, что положительное заключение по рассмотрению эскизного проекта не исключает получение согласия на проведение строительных работ у лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты такими работами, в том числе, и получение согласия собственников помещений в доме, в случае, когда это влечет за собой изменение облика объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Из заключения специалиста Архитектурно-Проектного центра при Казанском государственном архитектурно-строительном университете на предмет исследования функционального назначения помещения, расположенного под квартирой...., находящейся на первом этаже трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что указанное помещение не может быть отнесено к подвальным помещениям жилого дома <адрес>, по своему функциональному назначению данное помещение является особенностью архитектуры жилых зданий 50-60-х годов прошлого века и выполняет функции погреба для индивидуального, а не общего использования.
Согласно заключению N.... <данные изъяты> по результатам визуального осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определено, что работы по устройству погреба, демонтаж подоконной части оконного проема в наружной стене с уменьшением высоты данного проема и прочие работы по перепланировке помещения, не влияют на надежность и безопасность объекта в процессе строительства и последующей эксплуатации. Проектным решением не предусмотрено вмешательство в элементы конструктивной схемы здания. Несущая способность конструкций здания не нарушается.
Из заключения Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани по результату рассмотрения проекта входной группы следует, что входной узел расположен в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом <адрес> постановлением руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 28 октября 2008 года N.....
В настоящее время Администрация Советского района ИК МО г. Казани в согласовании проекта отказывает, указывая, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое в данном случае не выдавалось.
В обоснование того обстоятельства, что земельный участок под застройку входной группы используется при наличии соответствующего согласия собственников помещений в многоквартирном доме, истцы представили суду копию протокола общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 19 декабря 2012 года (л.д. 119).
Однако данный протокол составлен в нарушение требований действующего жилищного законодательства, так как в повестке дня заявлены вопросы о выделении доли земельного участка под организацию входного узла, а также о переустройстве погреба под квартирой истца, однако решений по указанным вопросам не принималось.
Кроме того, как установлено судом, общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 19 декабря 2012 года проведено уже после вынесения решения Советского районного суда г. Казани от 10 декабря 2012 года, которым иск ООО "Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" к Т.М.Г. о приведении жилого помещения и общего имущества в первоначальное состояние удовлетворен, постановлено: Обязать Т.М.Г. привести в первоначальное состояние в разумный срок жилое помещение (квартиру....) на первом этаже в многоквартирном доме <адрес> и восстановить наружную стену дома <адрес> в соответствии с первоначальным проектным состоянием. Обязать Т.М.Г. освободить самовольно занятую часть подвального помещения (под квартирой....) жилого дома <адрес>. Обязать Т.М.Г. привести в первоначальное состояние в разумный срок самовольно переоборудованный фундамент и несущие конструкции дома <адрес> (подпол под квартирой....) в погреб, а именно: демонтировать забетонированные стены и пол самовольно устроенного погреба под квартирой; привести в первоначальное состояние фундамент и несущие конструкции дома, засыпать землей (песком) подпол (самовольно устроенный погреб) под квартирой; допустить работников ООО "УК "ЖКХ Гвардейская" в помещении (....) для контроля во время проведения работ по приведению фундамента дома в первоначальное состояние в соответствии с проектом. Взыскать с Т.М.Г. в пользу ООО "УК "ЖКХ Гвардейская" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на него не имеется.
Доводы истца о том, что согласно протоколу общего собрания от 19 декабря 2012 года собственники жилых помещений многоквартирного дома приняли решение, в том числе и о переустройстве в спорном помещении, несостоятельны в силу вышеизложенного.
Наличие у истца заключения АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения", заключения и.о. заместителя председателя Комитета земельных и имущественных отношений, акта согласования с административной комиссией г. Казани, а также заключений ОАО "Казанские электрические сети", ЭПУ "Казаньгоргаз" не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований при наличии решения Советского районного суда г. Казани от 10 декабря 2012 года и при отсутствии протокола общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> по данным вопросам.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 05 апреля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Т.М.Г. в иске к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани, Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" о признании права собственности на нежилое помещение, сохранении помещения в перепланированном состоянии отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)