Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Воробьевой Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года по делу N А33-10392/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Хасанова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, г. Красноярск; далее - ООО "КрасКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 1022402310600, г. Красноярск; далее - ООО "Жилкомцентр") о взыскании 6 196 366 рублей 81 копейки задолженности за поставленную в период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года тепловую энергию и химически очищенную воду.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из необходимости применения к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), признав, что расчет стоимости полученной тепловой энергии при отсутствии приборов учета следует производить расчетным методом с использованием нормативов потребления.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КрасКом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет стоимости переданной тепловой энергии произведен им с учетом порядка расчетов, установленного в соответствии с условиями договора, которые соответствуют закону и не оспорены ответчиком. При этом ООО "КрасКом" указывает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства несоответствия расчета истца закону или завышение количества предъявленной к оплате тепловой энергии.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 07608, 07309, 07310; информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.08.2005 N 11 (в редакции протокола разногласий от 22.08.2005, протокола согласования разногласий от 14.10.2005, соглашения от 01.11.2007 N 6 о внесении изменений в договор).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учет количества отпущенной тепловой энергии абоненту производится по коммерческим приборам учета, установленными на вводе узла управления. При отсутствии коммерческих приборов учета у абонента, количество тепловой энергии в горячей воде определяется по приборам учета, установленным на теплоисточнике энергоснабжающей организации с последующим распределением пропорционально расчетным часовым нагрузкам присоединенных потребителей. При отсутствии коммерческих приборов учета у энергоснабжающей организации и у абонента, а также в случае их неисправности, сбое в работе (установленному по распечатке месячного отчета), не соблюдении сроков проверки фактическое количество тепловой энергии, предъявляемое к оплате, принимается по договорным объемам, согласно приложения 3. Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен разделом 7 договора.
В период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года истец отпускал тепловую энергию и химически очищенную воду в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Расчет количества поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с пунктом 5.1 и приложением N 1 к соглашению от 01.11.2007 N 6 договора от 01.08.2005 N 11, исходя из показаний прибора учета установленных на теплоисточнике с последующим распределением пропорционально расчетным тепловым нагрузкам присоединенных потребителей. Стоимость поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды определена исходя из тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Красноярского края от 04.12.2007 N 274 и от 28.11.2008 N 241, и сметами расходов ООО "КрасКом" на 2008-2009 годы на химически очищенную воду.
Ответчик услуги за поставленный энергоресурс в полном объеме не оплатил. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды обоснованно определили отношения сторон как сложившиеся договорные, к которым подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, поскольку ООО "КрасКом" отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию и химически очищенную воду, а потребляло поставленные коммунальные ресурсы население жилых домов, управляемых ООО "Жилкомцентр".
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Кодекса).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления коммунального ресурса между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Суды установив, что коммунальный ресурс приобретался ответчиком у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам, пришли к правильному выводу о том, что вопрос о методе определения объема тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основание требований и возражений, на лиц, участвующих в деле.
Судами с учетом требований статей 65, 66, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле.
Поскольку истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил расчет стоимости оказанных услуг исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг, не представил сведения, необходимые для расчетов (показания общедомовых приборов учета, площади помещений, количество проживающих граждан), и их документальное обоснование, настаивая на том, что сделанный им расчет соответствует закону, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям условий пункта 5.1 договора от 01.08.2005 N 11.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил N 307, суды пришли к правильному выводу о недопустимости согласования сторонами (в договоре от 01.08.2005 N 11) метода определения количества поставленной ООО "Жилкомцентр" тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года по делу N А33-10392/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А33-10392/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. N А33-10392/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Воробьевой Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года по делу N А33-10392/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Хасанова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, г. Красноярск; далее - ООО "КрасКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 1022402310600, г. Красноярск; далее - ООО "Жилкомцентр") о взыскании 6 196 366 рублей 81 копейки задолженности за поставленную в период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года тепловую энергию и химически очищенную воду.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из необходимости применения к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), признав, что расчет стоимости полученной тепловой энергии при отсутствии приборов учета следует производить расчетным методом с использованием нормативов потребления.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КрасКом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет стоимости переданной тепловой энергии произведен им с учетом порядка расчетов, установленного в соответствии с условиями договора, которые соответствуют закону и не оспорены ответчиком. При этом ООО "КрасКом" указывает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства несоответствия расчета истца закону или завышение количества предъявленной к оплате тепловой энергии.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 07608, 07309, 07310; информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.08.2005 N 11 (в редакции протокола разногласий от 22.08.2005, протокола согласования разногласий от 14.10.2005, соглашения от 01.11.2007 N 6 о внесении изменений в договор).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учет количества отпущенной тепловой энергии абоненту производится по коммерческим приборам учета, установленными на вводе узла управления. При отсутствии коммерческих приборов учета у абонента, количество тепловой энергии в горячей воде определяется по приборам учета, установленным на теплоисточнике энергоснабжающей организации с последующим распределением пропорционально расчетным часовым нагрузкам присоединенных потребителей. При отсутствии коммерческих приборов учета у энергоснабжающей организации и у абонента, а также в случае их неисправности, сбое в работе (установленному по распечатке месячного отчета), не соблюдении сроков проверки фактическое количество тепловой энергии, предъявляемое к оплате, принимается по договорным объемам, согласно приложения 3. Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен разделом 7 договора.
В период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года истец отпускал тепловую энергию и химически очищенную воду в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Расчет количества поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с пунктом 5.1 и приложением N 1 к соглашению от 01.11.2007 N 6 договора от 01.08.2005 N 11, исходя из показаний прибора учета установленных на теплоисточнике с последующим распределением пропорционально расчетным тепловым нагрузкам присоединенных потребителей. Стоимость поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды определена исходя из тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Красноярского края от 04.12.2007 N 274 и от 28.11.2008 N 241, и сметами расходов ООО "КрасКом" на 2008-2009 годы на химически очищенную воду.
Ответчик услуги за поставленный энергоресурс в полном объеме не оплатил. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды обоснованно определили отношения сторон как сложившиеся договорные, к которым подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, поскольку ООО "КрасКом" отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию и химически очищенную воду, а потребляло поставленные коммунальные ресурсы население жилых домов, управляемых ООО "Жилкомцентр".
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Кодекса).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления коммунального ресурса между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Суды установив, что коммунальный ресурс приобретался ответчиком у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам, пришли к правильному выводу о том, что вопрос о методе определения объема тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основание требований и возражений, на лиц, участвующих в деле.
Судами с учетом требований статей 65, 66, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле.
Поскольку истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил расчет стоимости оказанных услуг исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг, не представил сведения, необходимые для расчетов (показания общедомовых приборов учета, площади помещений, количество проживающих граждан), и их документальное обоснование, настаивая на том, что сделанный им расчет соответствует закону, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям условий пункта 5.1 договора от 01.08.2005 N 11.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил N 307, суды пришли к правильному выводу о недопустимости согласования сторонами (в договоре от 01.08.2005 N 11) метода определения количества поставленной ООО "Жилкомцентр" тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года по делу N А33-10392/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)