Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трифонова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Кисловой Е.А., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу С. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2013 года об отмене обеспечительных мер,
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к отделу судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, К.Т., В., И. о признании недействительным договора залога квартиры (адрес), договора купли-продажи данной квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными публичных торгов по продаже указанного недвижимого имущества. Решение суда вступило в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 ноября 2013 года оставлено без изменения определение суда, которым С. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.
В ходе рассмотрения дела по заявлению С. определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру (адрес) и запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать государственную регистрацию сделок с указанным недвижимым имуществом.
17 сентября 2013 года ответчик И. в лице своего представителя К.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых судом 12 ноября 2012 года.
В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель И. К.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала заявление.
Представитель истца С. М., действующая на основании доверенности, возражала против отмены мер по обеспечению иска.
Определением суда от 18 октября 2013 года обеспечительные меры, принятые Дзержинским районным судом г. Оренбурга от 12 ноября 2012 года, отменены.
В частной жалобе С., в лице своего представителя М., не согласившись с указанным определением суда, просит его отменить.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие возражения представителя И. К.Ю., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска С. вступило в законную силу, основания для сохранения их действия отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия с ним соглашается.
Довод частной жалобы относительно того, что только после решения вопроса о восстановлении срока С. на обжалование судебного акта, судом может быть решен вопрос об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия считает несостоятельным.
Из материалов дела следует, что решением суда от 16 августа 2013 года С. отказано в удовлетворении иска. Суд, реализуя предоставленное ст. 144 ГПК РФ право, счел возможным одновременно с отказом в восстановлении срока на обжалование решения, удовлетворить заявление И. об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках гражданского дела. Кроме того судебная коллегия в определении от 27 ноября 2013 года пришла к выводу о правомерности вынесенного определения суда от 18 октября 2013 года об отказе С. в восстановлении срока для обжалования решения, следовательно оснований для отмены оспариваемого определения суда и отказа И. в требованиях о снятии ареста не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7930/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7930/2013
Судья Трифонова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Кисловой Е.А., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу С. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2013 года об отмене обеспечительных мер,
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к отделу судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, К.Т., В., И. о признании недействительным договора залога квартиры (адрес), договора купли-продажи данной квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными публичных торгов по продаже указанного недвижимого имущества. Решение суда вступило в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 ноября 2013 года оставлено без изменения определение суда, которым С. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.
В ходе рассмотрения дела по заявлению С. определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру (адрес) и запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать государственную регистрацию сделок с указанным недвижимым имуществом.
17 сентября 2013 года ответчик И. в лице своего представителя К.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых судом 12 ноября 2012 года.
В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель И. К.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала заявление.
Представитель истца С. М., действующая на основании доверенности, возражала против отмены мер по обеспечению иска.
Определением суда от 18 октября 2013 года обеспечительные меры, принятые Дзержинским районным судом г. Оренбурга от 12 ноября 2012 года, отменены.
В частной жалобе С., в лице своего представителя М., не согласившись с указанным определением суда, просит его отменить.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие возражения представителя И. К.Ю., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска С. вступило в законную силу, основания для сохранения их действия отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия с ним соглашается.
Довод частной жалобы относительно того, что только после решения вопроса о восстановлении срока С. на обжалование судебного акта, судом может быть решен вопрос об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия считает несостоятельным.
Из материалов дела следует, что решением суда от 16 августа 2013 года С. отказано в удовлетворении иска. Суд, реализуя предоставленное ст. 144 ГПК РФ право, счел возможным одновременно с отказом в восстановлении срока на обжалование решения, удовлетворить заявление И. об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках гражданского дела. Кроме того судебная коллегия в определении от 27 ноября 2013 года пришла к выводу о правомерности вынесенного определения суда от 18 октября 2013 года об отказе С. в восстановлении срока для обжалования решения, следовательно оснований для отмены оспариваемого определения суда и отказа И. в требованиях о снятии ареста не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)