Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая компания Экологический фактор"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.04.2013 по делу N А40-110257/12,
принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1041),
по иску Открытого акционерного общества
"Московская объединенная энергетическая компания"
(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания Экологический фактор"
(ОГРН 1097746677005, 109542, Москва, Рязанский пр-кт, д. 86/1, стр. 3, офис 18А)
о взыскании долга и процентов
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Войнова М.В. по доверенности от 31.05.2012
от ответчика: Туктарова Ю.В. по доверенности от 01.10.2012
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены иск ОАО "МОЭК" к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" о взыскании долга в сумме 1.673.060 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210.945 руб. 43 коп. по договору N 01.002847-ТЭ от 01.03.2011; требование ООО "УКЭФ" о признании ничтожным договора теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847 ТД в части пунктов 3.2, 3.3, 6.8.1, 6.9.3, 6.9.4, 6.9.5 и не соответствующим законодательству в части расчетов с населением, встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 623.723 руб. 65 коп.
Определением суда от 11.01.2013 судом объединены в одно производство дело N А40-144199/12-158-1133 с делом N А40-110257/12-28-1041 и присвоением номера N А40-110257/12-28-1041, N А40-144199/12-158-1133.
Решением суда в удовлетворении искового требования ООО "Управляющая компания Экологический фактор" о признании пунктов 3.2, 3.3, 6.8.1, 6.9.3, 6.9.4, 6.9.5 договора N 01.002847ТЭ от 01.03.2011 в части расчетов с населением недействительным отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "Управляющая компания Экологический фактор" о взыскании 623.723 руб. 65 коп. отказано, взысканы с ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" долг в сумме 1.673.060 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210.945 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 31.840 руб. 06 коп.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847 ТЭ, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере. Порядке и сроки, установленные настоящим договором. При открытой системе теплоснабжения абонент обязуется оплачивать стоимость химически очищенной воды (теплоноситель) израсходованный для нужд горячего водоснабжения в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).
По условию п. 3.1 договора учет принятой абонентом тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется узлами (приборами учета, установленным в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.
Согласно п. 3.2 договора при отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки или выходе его из строя учет тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется узлом (прибора) учет, установленного на ЦТП. При отсутствии или выходе из строя узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, и одновременном выходе из строя узла (прибора) учета на ЦТП, учет тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя производится по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в Приложениях N 3, 3.1 и 3.2 (п. 3.3 договора)
В обоснование иска Управляющая компания ссылается на то, что указанные пункты 3.2, 3.3, 6.8.1, 6.9.3, 6.9.4, 6.9.5 договора теплоснабжения N 01.002847 ТЭ от 01.03.2011 противоречат нормам Жилищного кодекса РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006.
По условиям договора (п. п. 3.2, 3.3) предусмотрен порядок учета тепловой энергии при отсутствии или выходе из строя узла (прибора) учета потребителя, а также при выходе из строя прибора учета на ЦТП, а пунктами 6.8.1, 6.9.3, 6.9.4, 6.9.5 Договора предусмотрен порядок расчета платы за тепловую энергию выходе из строя узла (прибора) учета потребителя, а также при выходе из строя прибора учета на ЦТП, а также при несвоевременном предоставлении показаний прибора учета или их непредставлении.
В силу п. 6.8 договора, в случае если узел (прибор) с учета находится в ведении абонента, расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонента) тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и потерь теплоносителя производится ежемесячно на основании отчетной ведомости и с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ. При этом определение доли объема потребления воды для нужд горячего водоснабжения, тепловой энергии и теплоносителя субабонентами осуществляется пропорционально величинам нагрузок соответствующего абонента и субабонентов, указанных в приложениях N 3, 3.1, 3.2.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ни в одном из выше перечисленных пунктов нет указания на то, что указанные в них способы учета и расчета платы за тепловую энергию применяются применительно к собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах (жилых домов). Указанные пункты предусматривают общий порядок расчет платы для потребителей (физических/юридических лиц, которые являются собственниками нежилых помещений), при этом при исчислении платы для юридических и физических лиц подлежат применению свои специальные нормы и Правила.
Из условий договора усматривается, что в нем не предусмотрен расчет за потребленную энергию по тарифам для соответствующих групп потребителей, следовательно, не предусмотрен порядок расчета стоимости тепловой энергии применительно к группе потребителей "население", не предусматривает разделение на расчеты с юридическими и на расчеты с населением.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, носят императивный характер, для дублирования их в договоре нет оснований.
ООО "УКЭФ" не представило доказательства наличия несоответствия оспариваемых пунктов договоров действующему законодательству в части расчетов с населением.
С учетом изложенного требования ООО "УКЭФ" по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
ООО "УКЭФ" по встречному иску, не согласившись с расчетом задолженности тепловой энергии по нормативу потребления по адресам, по которым отсутствуют общедомовые приборы учета, произведенным ОАО "МОЭК", представил свой контррасчет стоимости ТЭ и ГВ с учетом стоимости УК, согласно которому за январь - июнь 2012 г. стоимость тепловой энергии и ГВС составила 39.655.608 руб. 58 коп., всего управляющей компанией было оплачено 40.279.332 руб. 23 коп., таким образом, истец по встречному иску, считает, что у него за период с января по июнь 2012 года имеется переплата в сумме 623.723 руб. 65 коп., что является неосновательным обогащением ОАО "МОЭК".
Контррасчет ООО "УКЭФ" методологически выполнен неверно, применение рассчитанного вторым способом норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии.
В этой связи отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 623.723 руб. 65 коп.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Общедомовой прибор учета тепловой энергии в горячей воде в спорном доме отсутствует. В этой связи ОАО "МОЭК" правомерно произвело расчет количества поставленной с января по июнь 2012 года на горячее водоснабжение теплоэнергии исходя из норматива потребления в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, истцом произведен расчет задолженности за тепловую энергию и ГВС по нормативу потребления по адресам, по которым отсутствуют общедомовые приборы учета в соответствии с нормами жилищного законодательства.
При таком положении задолженность за тепловую энергию в сумме 1.673.060 руб. 08 коп. за период с января по июнь 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210.945 руб. 43 коп. удержаны обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УКЭФ" об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО "МОЭК" подлежат отклонению, поскольку расчет ОАО "МОЭК" нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, о проведении судебной экспертизы по расчету стоимости потребленной энергии заявления не сделал.
Доводам заявителя о несоответствия оспариваемых пунктов договоров действующему законодательству в части расчетов с населением дана оценка выше.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета задолженности подлежат отклонению, поскольку истцом представлена первичная документация в обоснование иска.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-110257/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 09АП-20362/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-110257/12
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 09АП-20362/2013-ГК
Дело N А40-110257/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая компания Экологический фактор"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.04.2013 по делу N А40-110257/12,
принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1041),
по иску Открытого акционерного общества
"Московская объединенная энергетическая компания"
(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания Экологический фактор"
(ОГРН 1097746677005, 109542, Москва, Рязанский пр-кт, д. 86/1, стр. 3, офис 18А)
о взыскании долга и процентов
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Войнова М.В. по доверенности от 31.05.2012
от ответчика: Туктарова Ю.В. по доверенности от 01.10.2012
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены иск ОАО "МОЭК" к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" о взыскании долга в сумме 1.673.060 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210.945 руб. 43 коп. по договору N 01.002847-ТЭ от 01.03.2011; требование ООО "УКЭФ" о признании ничтожным договора теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847 ТД в части пунктов 3.2, 3.3, 6.8.1, 6.9.3, 6.9.4, 6.9.5 и не соответствующим законодательству в части расчетов с населением, встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 623.723 руб. 65 коп.
Определением суда от 11.01.2013 судом объединены в одно производство дело N А40-144199/12-158-1133 с делом N А40-110257/12-28-1041 и присвоением номера N А40-110257/12-28-1041, N А40-144199/12-158-1133.
Решением суда в удовлетворении искового требования ООО "Управляющая компания Экологический фактор" о признании пунктов 3.2, 3.3, 6.8.1, 6.9.3, 6.9.4, 6.9.5 договора N 01.002847ТЭ от 01.03.2011 в части расчетов с населением недействительным отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "Управляющая компания Экологический фактор" о взыскании 623.723 руб. 65 коп. отказано, взысканы с ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" долг в сумме 1.673.060 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210.945 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 31.840 руб. 06 коп.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847 ТЭ, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере. Порядке и сроки, установленные настоящим договором. При открытой системе теплоснабжения абонент обязуется оплачивать стоимость химически очищенной воды (теплоноситель) израсходованный для нужд горячего водоснабжения в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).
По условию п. 3.1 договора учет принятой абонентом тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется узлами (приборами учета, установленным в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.
Согласно п. 3.2 договора при отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки или выходе его из строя учет тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется узлом (прибора) учет, установленного на ЦТП. При отсутствии или выходе из строя узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, и одновременном выходе из строя узла (прибора) учета на ЦТП, учет тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя производится по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в Приложениях N 3, 3.1 и 3.2 (п. 3.3 договора)
В обоснование иска Управляющая компания ссылается на то, что указанные пункты 3.2, 3.3, 6.8.1, 6.9.3, 6.9.4, 6.9.5 договора теплоснабжения N 01.002847 ТЭ от 01.03.2011 противоречат нормам Жилищного кодекса РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006.
По условиям договора (п. п. 3.2, 3.3) предусмотрен порядок учета тепловой энергии при отсутствии или выходе из строя узла (прибора) учета потребителя, а также при выходе из строя прибора учета на ЦТП, а пунктами 6.8.1, 6.9.3, 6.9.4, 6.9.5 Договора предусмотрен порядок расчета платы за тепловую энергию выходе из строя узла (прибора) учета потребителя, а также при выходе из строя прибора учета на ЦТП, а также при несвоевременном предоставлении показаний прибора учета или их непредставлении.
В силу п. 6.8 договора, в случае если узел (прибор) с учета находится в ведении абонента, расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонента) тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и потерь теплоносителя производится ежемесячно на основании отчетной ведомости и с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ. При этом определение доли объема потребления воды для нужд горячего водоснабжения, тепловой энергии и теплоносителя субабонентами осуществляется пропорционально величинам нагрузок соответствующего абонента и субабонентов, указанных в приложениях N 3, 3.1, 3.2.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ни в одном из выше перечисленных пунктов нет указания на то, что указанные в них способы учета и расчета платы за тепловую энергию применяются применительно к собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах (жилых домов). Указанные пункты предусматривают общий порядок расчет платы для потребителей (физических/юридических лиц, которые являются собственниками нежилых помещений), при этом при исчислении платы для юридических и физических лиц подлежат применению свои специальные нормы и Правила.
Из условий договора усматривается, что в нем не предусмотрен расчет за потребленную энергию по тарифам для соответствующих групп потребителей, следовательно, не предусмотрен порядок расчета стоимости тепловой энергии применительно к группе потребителей "население", не предусматривает разделение на расчеты с юридическими и на расчеты с населением.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, носят императивный характер, для дублирования их в договоре нет оснований.
ООО "УКЭФ" не представило доказательства наличия несоответствия оспариваемых пунктов договоров действующему законодательству в части расчетов с населением.
С учетом изложенного требования ООО "УКЭФ" по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
ООО "УКЭФ" по встречному иску, не согласившись с расчетом задолженности тепловой энергии по нормативу потребления по адресам, по которым отсутствуют общедомовые приборы учета, произведенным ОАО "МОЭК", представил свой контррасчет стоимости ТЭ и ГВ с учетом стоимости УК, согласно которому за январь - июнь 2012 г. стоимость тепловой энергии и ГВС составила 39.655.608 руб. 58 коп., всего управляющей компанией было оплачено 40.279.332 руб. 23 коп., таким образом, истец по встречному иску, считает, что у него за период с января по июнь 2012 года имеется переплата в сумме 623.723 руб. 65 коп., что является неосновательным обогащением ОАО "МОЭК".
Контррасчет ООО "УКЭФ" методологически выполнен неверно, применение рассчитанного вторым способом норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии.
В этой связи отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 623.723 руб. 65 коп.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Общедомовой прибор учета тепловой энергии в горячей воде в спорном доме отсутствует. В этой связи ОАО "МОЭК" правомерно произвело расчет количества поставленной с января по июнь 2012 года на горячее водоснабжение теплоэнергии исходя из норматива потребления в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, истцом произведен расчет задолженности за тепловую энергию и ГВС по нормативу потребления по адресам, по которым отсутствуют общедомовые приборы учета в соответствии с нормами жилищного законодательства.
При таком положении задолженность за тепловую энергию в сумме 1.673.060 руб. 08 коп. за период с января по июнь 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210.945 руб. 43 коп. удержаны обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УКЭФ" об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО "МОЭК" подлежат отклонению, поскольку расчет ОАО "МОЭК" нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, о проведении судебной экспертизы по расчету стоимости потребленной энергии заявления не сделал.
Доводам заявителя о несоответствия оспариваемых пунктов договоров действующему законодательству в части расчетов с населением дана оценка выше.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета задолженности подлежат отклонению, поскольку истцом представлена первичная документация в обоснование иска.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-110257/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)