Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис" Позднякова Н.В. (доверенность от 08.04.2013), рассмотрев 11.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-20024/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 10898447063525 (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис", место нахождения: 198264, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 147, лит. Б, пом. 7Н, ОГРН 1037821033975 (далее - ООО "Фасадстройсервис"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 758 892,9 руб. неустойки за период с 19.11.2010 по 15.12.2011 по договору на проведение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, от 19.07.2010 N 3/1 (далее - Договор подряда).
Решением от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Фасадстройсервис" просит отменить решение от 27.07.2012 и постановление от 26.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:
- - взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства;
- - истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в умышленном затягивании процесса приемки выполненных работ.
В судебном заседании представитель ООО "Фасадстройсервис" поддержал кассационную жалобу.
ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с заключенным по результатам открытого конкурса Договором подряда ООО "Фасадстройсервис" (подрядчик) обязалось согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1, выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 75 по Б.Сампсониевскому пр. в Санкт-Петербурге (далее - объект), а ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (заказчик) - принять работы и оплатить их.
Договором подряда предусмотрено, что датой начала работ считается дата заключения между заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (Жилищным комитетом) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Договор о предоставлении субсидий), срок окончания работ - через 12 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010; сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 3) в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта (пункт 2.1). Календарный план выполнения работ утверждается заказчиком одновременно с подписанием Договора подряда и является его неотъемлемой частью (пункт 2.2). Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 Договора подряда (пункт 2.3).
Согласно пункту 3.1 Договора подряда сметная стоимость работ составляет 1 935 951,27 руб.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Договор о предоставлении субсидий заключен ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" и Жилищным комитетом 26.08.2010.
В претензии от 15.12.2011 ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", ссылаясь на незавершение подрядчиком работ по Договору подряда, потребовало от последнего в течение 10 дней оплатить неустойку в размере 758 892,9 руб.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 10.3 Договора подряда предусмотрено, что за просрочку срока окончания работ по нему подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ, установленной пунктом 3.1 Договора подряда, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 Договора подряда, до фактического исполнения обязательств.
Из содержания пункта 2.1 Договора подряда следует, что работы должны быть завершены подрядчиком не позднее 01.12.2010, независимо от даты их начала, которая определяется датой заключения Договора о предоставлении субсидий.
Установив, что на момент рассмотрения спора работы по Договору подряда не завершены, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 Договора подряда сторонами не подписан, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Фасадстройсервис" за период с 19.11.2010 по 15.12.2011 неустойки в размере 758 892,9 руб.
Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
В связи с тем, что ООО "Фасадстройсервис" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно указанное ходатайство отклонил, а иск ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" - удовлетворил в полном объеме.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил и суду апелляционной инстанции, поэтому у последнего отсутствовали правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.
Ссылка ответчика на то, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в умышленном затягивании процесса приемки выполненных работ, судом апелляционной инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А56-20024/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-20024/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А56-20024/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис" Позднякова Н.В. (доверенность от 08.04.2013), рассмотрев 11.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-20024/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 10898447063525 (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис", место нахождения: 198264, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 147, лит. Б, пом. 7Н, ОГРН 1037821033975 (далее - ООО "Фасадстройсервис"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 758 892,9 руб. неустойки за период с 19.11.2010 по 15.12.2011 по договору на проведение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, от 19.07.2010 N 3/1 (далее - Договор подряда).
Решением от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Фасадстройсервис" просит отменить решение от 27.07.2012 и постановление от 26.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:
- - взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства;
- - истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в умышленном затягивании процесса приемки выполненных работ.
В судебном заседании представитель ООО "Фасадстройсервис" поддержал кассационную жалобу.
ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с заключенным по результатам открытого конкурса Договором подряда ООО "Фасадстройсервис" (подрядчик) обязалось согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1, выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 75 по Б.Сампсониевскому пр. в Санкт-Петербурге (далее - объект), а ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (заказчик) - принять работы и оплатить их.
Договором подряда предусмотрено, что датой начала работ считается дата заключения между заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (Жилищным комитетом) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Договор о предоставлении субсидий), срок окончания работ - через 12 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010; сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 3) в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта (пункт 2.1). Календарный план выполнения работ утверждается заказчиком одновременно с подписанием Договора подряда и является его неотъемлемой частью (пункт 2.2). Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 Договора подряда (пункт 2.3).
Согласно пункту 3.1 Договора подряда сметная стоимость работ составляет 1 935 951,27 руб.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Договор о предоставлении субсидий заключен ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" и Жилищным комитетом 26.08.2010.
В претензии от 15.12.2011 ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", ссылаясь на незавершение подрядчиком работ по Договору подряда, потребовало от последнего в течение 10 дней оплатить неустойку в размере 758 892,9 руб.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 10.3 Договора подряда предусмотрено, что за просрочку срока окончания работ по нему подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ, установленной пунктом 3.1 Договора подряда, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 Договора подряда, до фактического исполнения обязательств.
Из содержания пункта 2.1 Договора подряда следует, что работы должны быть завершены подрядчиком не позднее 01.12.2010, независимо от даты их начала, которая определяется датой заключения Договора о предоставлении субсидий.
Установив, что на момент рассмотрения спора работы по Договору подряда не завершены, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 Договора подряда сторонами не подписан, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Фасадстройсервис" за период с 19.11.2010 по 15.12.2011 неустойки в размере 758 892,9 руб.
Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
В связи с тем, что ООО "Фасадстройсервис" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно указанное ходатайство отклонил, а иск ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" - удовлетворил в полном объеме.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил и суду апелляционной инстанции, поэтому у последнего отсутствовали правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.
Ссылка ответчика на то, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в умышленном затягивании процесса приемки выполненных работ, судом апелляционной инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А56-20024/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)