Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2012 года кассационную жалобу ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу по иску К.Н., К.А., Т., Ф.В., М.В., Ц.А., Ц.Т., С.Л., С.В., А., Б., Ф.Н., К.П.. Г.В. и Ш.О., действовавших в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.К., Г.Р., Л., Г.Е., Р., К.С., Ш.Т. к ООО "С.М.А. Модерн Индустрия", ТСЖ "Пионерская 14/3" о признании права собственности на квартиры,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения К.Н., Ф.В., К.А. и их представителя С.Д.,
установила:
К.Н., К.А., Т., Ф.В., М.В., Ц.А., Ц.Т., С.Л., С.В., А., Б., Ф.Н., К.П., Г.В. и Ш.О., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.К., Г.Р., Л., Г.Е., Р., К.С., Ш.Т. обратились в суд с иском к ТСЖ "Пионерская 14/3" о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они оплатили стоимость вышеуказанных жилых помещений, дом введен в эксплуатацию, поскольку за застройщиком не зарегистрировано право собственности на завершенный строительством объект, они не имеют возможности оформить в собственность данные жилые помещения.
А., Б., Ф.Н., Р., Ш.Т. просили рассмотреть заявленные ими исковые требования в их отсутствие.
Представитель ответчика ТСЖ "Пионерская 14/3" исковые требования признала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, из которого следует, что ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" в лице конкурсного управляющего поддержало исковые требования только в отношении тех истцов, которые произвели доплаты в связи с увеличением площади указанных ими жилых помещений при увеличении площади по данным БТИ.
Представители УФСГРКиК, Администрации городского округа Железнодорожный в судебное заседание не явились.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2011 г. заявленные исковые требования были удовлетворены.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный соглашением сторон срок, а если договор не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права /ст. 384 ГК РФ/.
Судом установлено, что решениями Железнодорожного городского суда Московской области от 03 марта, 10 марта, 14 марта, 01 апреля, 11 апреля 2011 года по искам истцов к ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" о признании права собственности на помещения в объекте незавершенного строительства подтвержден факт оплаты истцами, в соответствии с договорами долевого участия, уступки прав, спорных квартир с присвоением других номеров по данным БТИ в строящемся на основании инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>этажном многоквартирном семисекционном доме по адресу: <адрес>.
Застройщик в лице ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" свою обязанность окончания строительства многоквартирного дома за счет собственных и привлеченных денежных средств и передаче в собственность истцам оплаченных ими жилых помещений в собственность не выполнил. В отношении ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" введено конкурсное производство, в связи с чем, участниками долевого строительства создано ТСЖ "Пионерская 14/3", которое довершило необходимый комплекс работ по строительству дома.
Судом установлено, что истцами исполнено решение ТСЖ "Пионерская 14/3" по возмещению понесенных дополнительных расходов по финансированию окончания строительства указанного объекта в размерах, пропорционально приходящейся на каждого участника строительства площади квартир.
ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>
Между тем, право собственности на спорные объекты не зарегистрировано за конкретным застройщиком ООО "С.М.А. Модерн Индустрия", который взятых на себя обязательств не выполнил, в связи с чем, истцы лишены права оформить в собственность приобретенные ими квартиры.
При таких обстоятельствах, поскольку истцы полностью выполнили свои обязательства, связанные с оплатой жилых помещений, в настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию, однако истцы лишены возможности оформить право собственности на приобретенные ими объекты недвижимости, суд правомерно, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, а также положениями вышеуказанных норм удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Ссылка ответчика на отсутствие права истцов на квартиры, в которых по окончании строительства имеет место увеличение площади по данным БТИ является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, площади спорных квартир имеют незначительное увеличение от оплаченных по договорам с ООО "С.М.А. Модерн Индустрия". Понесенные же дольщиками дополнительные расходы, в связи с неисполнением ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" обязательств, по окончанию строительства за счет его финансирования ТСЖ "Пионерская 14/3" значительно превышают стоимость указанных доплат, которые могли иметь место при изменении площадей квартир по окончании строительства объекта.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16811/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-16811/2012
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2012 года кассационную жалобу ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу по иску К.Н., К.А., Т., Ф.В., М.В., Ц.А., Ц.Т., С.Л., С.В., А., Б., Ф.Н., К.П.. Г.В. и Ш.О., действовавших в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.К., Г.Р., Л., Г.Е., Р., К.С., Ш.Т. к ООО "С.М.А. Модерн Индустрия", ТСЖ "Пионерская 14/3" о признании права собственности на квартиры,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения К.Н., Ф.В., К.А. и их представителя С.Д.,
установила:
К.Н., К.А., Т., Ф.В., М.В., Ц.А., Ц.Т., С.Л., С.В., А., Б., Ф.Н., К.П., Г.В. и Ш.О., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.К., Г.Р., Л., Г.Е., Р., К.С., Ш.Т. обратились в суд с иском к ТСЖ "Пионерская 14/3" о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они оплатили стоимость вышеуказанных жилых помещений, дом введен в эксплуатацию, поскольку за застройщиком не зарегистрировано право собственности на завершенный строительством объект, они не имеют возможности оформить в собственность данные жилые помещения.
А., Б., Ф.Н., Р., Ш.Т. просили рассмотреть заявленные ими исковые требования в их отсутствие.
Представитель ответчика ТСЖ "Пионерская 14/3" исковые требования признала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, из которого следует, что ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" в лице конкурсного управляющего поддержало исковые требования только в отношении тех истцов, которые произвели доплаты в связи с увеличением площади указанных ими жилых помещений при увеличении площади по данным БТИ.
Представители УФСГРКиК, Администрации городского округа Железнодорожный в судебное заседание не явились.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2011 г. заявленные исковые требования были удовлетворены.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный соглашением сторон срок, а если договор не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права /ст. 384 ГК РФ/.
Судом установлено, что решениями Железнодорожного городского суда Московской области от 03 марта, 10 марта, 14 марта, 01 апреля, 11 апреля 2011 года по искам истцов к ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" о признании права собственности на помещения в объекте незавершенного строительства подтвержден факт оплаты истцами, в соответствии с договорами долевого участия, уступки прав, спорных квартир с присвоением других номеров по данным БТИ в строящемся на основании инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>этажном многоквартирном семисекционном доме по адресу: <адрес>.
Застройщик в лице ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" свою обязанность окончания строительства многоквартирного дома за счет собственных и привлеченных денежных средств и передаче в собственность истцам оплаченных ими жилых помещений в собственность не выполнил. В отношении ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" введено конкурсное производство, в связи с чем, участниками долевого строительства создано ТСЖ "Пионерская 14/3", которое довершило необходимый комплекс работ по строительству дома.
Судом установлено, что истцами исполнено решение ТСЖ "Пионерская 14/3" по возмещению понесенных дополнительных расходов по финансированию окончания строительства указанного объекта в размерах, пропорционально приходящейся на каждого участника строительства площади квартир.
ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>
Между тем, право собственности на спорные объекты не зарегистрировано за конкретным застройщиком ООО "С.М.А. Модерн Индустрия", который взятых на себя обязательств не выполнил, в связи с чем, истцы лишены права оформить в собственность приобретенные ими квартиры.
При таких обстоятельствах, поскольку истцы полностью выполнили свои обязательства, связанные с оплатой жилых помещений, в настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию, однако истцы лишены возможности оформить право собственности на приобретенные ими объекты недвижимости, суд правомерно, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, а также положениями вышеуказанных норм удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Ссылка ответчика на отсутствие права истцов на квартиры, в которых по окончании строительства имеет место увеличение площади по данным БТИ является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, площади спорных квартир имеют незначительное увеличение от оплаченных по договорам с ООО "С.М.А. Модерн Индустрия". Понесенные же дольщиками дополнительные расходы, в связи с неисполнением ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" обязательств, по окончанию строительства за счет его финансирования ТСЖ "Пионерская 14/3" значительно превышают стоимость указанных доплат, которые могли иметь место при изменении площадей квартир по окончании строительства объекта.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)