Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2012 по делу N А63-4290/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к администрации города Минеральные Воды (ОГРН 1052601045694), открытому акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927) о понуждении заключить договор энергоснабжения многоквартирных домов, при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Страшной Л.Ю. доверенность от 14.06.2012; от администрации города Минеральные Воды - Богдашкиной М.Л. доверенность N 4 от 09.01.2013; от открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Чебулаевой В.М. доверенность N 01-10/07 от 29.12.2012,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Минеральные Воды (первый ответчик) и ОАО "Ставропольэнергосбыт" (второй ответчик) о понуждении ответчиков заключить договор энергоснабжения многоквартирных домов.
Решением суда от 10.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что из-за отсутствия заключенного между ответчиками договора энергоснабжения истец несет убытки. Перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Истцом был выбран иной способ защиты, а именно установление правоотношений. Целью данного способа защиты, по мнению истца, является устранение препятствий, создаваемых ответчиками для осуществления права. Кроме этого, администрация, являясь балансодержателем спорных многоквартирных домов, не обеспечила выбор жильцами способа управления многоквартирными домами и, как следствие, исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем администрация несет прямую ответственность за обеспечение электрической энергией жителей спорных многоквартирных домов.
Ответчики направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчиков просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, расположенных в г. Минеральные Воды по адресам: ул. Анджиевского, дом 1а и дом 13, а также ул. Локомотивная, дом 2а и дом 30.
На основании решения Минераловодского Совета от 18.10.2005 N 532 и решения Минераловодской городской Думы от 31.10.2005 N 47 общежитие, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 13, принято в муниципальную собственность города Минеральные Воды.
Постановлением главы администрации города Минеральные Воды N 653 от 30.04.2008 малосемейные общежития, расположенные в г. Минеральные Воды по адресам: ул. Анджиевского, 1а, ул. Локомотивная, 2а и 30, на основании договоров от 01.04.2008 о безвозмездной передаче истцом, приняты в муниципальную казну города Минеральные Воды.
Потребление электроэнергии вышеуказанными домами осуществляется при отсутствии договора с гарантирующим поставщиком (ОАО "Ставропольэнергосбыт), Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В связи с тем, что из-за бездоговорного потребления электроэнергии истец нес убытки, он был вынуждено неоднократно обращаться в арбитражный суд с исками о взыскании соответствующих убытков с администрации города Минеральные Воды. Данный факт подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела, и также не оспаривался сторонами.
Несмотря на то, что иски о взыскании с администрации города Минеральные Воды убытков, понесенных в результате бездоговорного потребления электрической энергии, были удовлетворены, договор энергоснабжения многоквартирных домов, расположенных в г. Минеральные Воды по адресам: ул. Анджиевского, дом 1а и дом 13, а также ул. Локомотивная, дом 2а и дом 30, заключен не был.
Из материалов дела следует, что согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Минеральные Воды по адресам: ул. Локомотивная, 30 и Анджиевского, 13, в указанных домах выбран непосредственный способ управления.
Жильцы многоквартирных домов, в которых выбран непосредственный способ управления, обращались в ОАО "Ставропольэнергосбыт" с просьбой о заключении договоров энергоснабжения.
Поскольку заявителями не была представлена информация, необходимая для заключения договоров энергоснабжения, в их адреса были направлены соответствующие письма, с предложением предоставить необходимые сведения с документальным подтверждением.
Однако информация, необходимая для заключения договоров, не была представлена в связи с чем, договоры энергоснабжения заключены не были. Данное обстоятельство также следует из ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 24.11.2011 N 03/10175 на заявление истца о нарушениях ОАО "Ставропольэнергосбыт" Федерального закона "О защите конкуренции".
Полагая, что действия ОАО "Ставропольэнергосбыт" являются незаконными и нарушают права и интересы собственников жилых помещений и истец как сетевая организация терпит убытки по причине отсутствия договоров энергоснабжения многоквартирных домов, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
От заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
При этом пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в случаях, если коммерческая организация уклоняется от заключения публичного договора.
В статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны случаи, предусматривающие заключение договора в обязательном порядке.
Нормы гражданского законодательства в сфере энергоснабжения не предусматривают возможности обращения в суд лица, которое не является ни поставщиком, ни потребителем электроэнергии (не является потенциальной стороной договора), с требованием об обязании заключить договор энергоснабжения.
При этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах наделили ОАО "Российские железные дороги" правом обращаться в арбитражный суд за защитой их интересов.
Как указывалось выше, собственникам помещений в многоквартирных домах, являются жильцы, выбравшие непосредственный способ управления. В случае если собственникам помещений в многоквартирных домах, выбравшим непосредственный способ управления, было (будет) отказано гарантирующим поставщиком в заключении договоров энергоснабжения, а также если будет выбран иной способ управления и данным организациям (управляющая компания, товарищество собственников жилья) они, в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут самостоятельно обратиться в суд с соответствующими исковыми.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку из искового заявления и пояснений в суде первой инстанции следует, что целью подачи иска явилось желание истца избежать убытков, которые он несет в результате бездоговорного потребления электроэнергии спорными многоквартирными домами.
При этом истец не лишен возможности на обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, что в данном случае будет являться надлежащим способом защиты.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена на истца.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2012 по делу N А63-4290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А63-4290/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А63-4290/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2012 по делу N А63-4290/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к администрации города Минеральные Воды (ОГРН 1052601045694), открытому акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927) о понуждении заключить договор энергоснабжения многоквартирных домов, при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Страшной Л.Ю. доверенность от 14.06.2012; от администрации города Минеральные Воды - Богдашкиной М.Л. доверенность N 4 от 09.01.2013; от открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Чебулаевой В.М. доверенность N 01-10/07 от 29.12.2012,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Минеральные Воды (первый ответчик) и ОАО "Ставропольэнергосбыт" (второй ответчик) о понуждении ответчиков заключить договор энергоснабжения многоквартирных домов.
Решением суда от 10.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что из-за отсутствия заключенного между ответчиками договора энергоснабжения истец несет убытки. Перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Истцом был выбран иной способ защиты, а именно установление правоотношений. Целью данного способа защиты, по мнению истца, является устранение препятствий, создаваемых ответчиками для осуществления права. Кроме этого, администрация, являясь балансодержателем спорных многоквартирных домов, не обеспечила выбор жильцами способа управления многоквартирными домами и, как следствие, исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем администрация несет прямую ответственность за обеспечение электрической энергией жителей спорных многоквартирных домов.
Ответчики направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчиков просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, расположенных в г. Минеральные Воды по адресам: ул. Анджиевского, дом 1а и дом 13, а также ул. Локомотивная, дом 2а и дом 30.
На основании решения Минераловодского Совета от 18.10.2005 N 532 и решения Минераловодской городской Думы от 31.10.2005 N 47 общежитие, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 13, принято в муниципальную собственность города Минеральные Воды.
Постановлением главы администрации города Минеральные Воды N 653 от 30.04.2008 малосемейные общежития, расположенные в г. Минеральные Воды по адресам: ул. Анджиевского, 1а, ул. Локомотивная, 2а и 30, на основании договоров от 01.04.2008 о безвозмездной передаче истцом, приняты в муниципальную казну города Минеральные Воды.
Потребление электроэнергии вышеуказанными домами осуществляется при отсутствии договора с гарантирующим поставщиком (ОАО "Ставропольэнергосбыт), Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В связи с тем, что из-за бездоговорного потребления электроэнергии истец нес убытки, он был вынуждено неоднократно обращаться в арбитражный суд с исками о взыскании соответствующих убытков с администрации города Минеральные Воды. Данный факт подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела, и также не оспаривался сторонами.
Несмотря на то, что иски о взыскании с администрации города Минеральные Воды убытков, понесенных в результате бездоговорного потребления электрической энергии, были удовлетворены, договор энергоснабжения многоквартирных домов, расположенных в г. Минеральные Воды по адресам: ул. Анджиевского, дом 1а и дом 13, а также ул. Локомотивная, дом 2а и дом 30, заключен не был.
Из материалов дела следует, что согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Минеральные Воды по адресам: ул. Локомотивная, 30 и Анджиевского, 13, в указанных домах выбран непосредственный способ управления.
Жильцы многоквартирных домов, в которых выбран непосредственный способ управления, обращались в ОАО "Ставропольэнергосбыт" с просьбой о заключении договоров энергоснабжения.
Поскольку заявителями не была представлена информация, необходимая для заключения договоров энергоснабжения, в их адреса были направлены соответствующие письма, с предложением предоставить необходимые сведения с документальным подтверждением.
Однако информация, необходимая для заключения договоров, не была представлена в связи с чем, договоры энергоснабжения заключены не были. Данное обстоятельство также следует из ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 24.11.2011 N 03/10175 на заявление истца о нарушениях ОАО "Ставропольэнергосбыт" Федерального закона "О защите конкуренции".
Полагая, что действия ОАО "Ставропольэнергосбыт" являются незаконными и нарушают права и интересы собственников жилых помещений и истец как сетевая организация терпит убытки по причине отсутствия договоров энергоснабжения многоквартирных домов, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
От заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
При этом пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в случаях, если коммерческая организация уклоняется от заключения публичного договора.
В статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны случаи, предусматривающие заключение договора в обязательном порядке.
Нормы гражданского законодательства в сфере энергоснабжения не предусматривают возможности обращения в суд лица, которое не является ни поставщиком, ни потребителем электроэнергии (не является потенциальной стороной договора), с требованием об обязании заключить договор энергоснабжения.
При этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах наделили ОАО "Российские железные дороги" правом обращаться в арбитражный суд за защитой их интересов.
Как указывалось выше, собственникам помещений в многоквартирных домах, являются жильцы, выбравшие непосредственный способ управления. В случае если собственникам помещений в многоквартирных домах, выбравшим непосредственный способ управления, было (будет) отказано гарантирующим поставщиком в заключении договоров энергоснабжения, а также если будет выбран иной способ управления и данным организациям (управляющая компания, товарищество собственников жилья) они, в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут самостоятельно обратиться в суд с соответствующими исковыми.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку из искового заявления и пояснений в суде первой инстанции следует, что целью подачи иска явилось желание истца избежать убытков, которые он несет в результате бездоговорного потребления электроэнергии спорными многоквартирными домами.
При этом истец не лишен возможности на обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, что в данном случае будет являться надлежащим способом защиты.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена на истца.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2012 по делу N А63-4290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)