Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сбитнева Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Акчуриной Г.Ж., Никитиной А.И.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-5", Муниципальному унитарному предприятию "Орские городские тепловые сети" о возложении обязанности по устранению недостатков, оказанию коммунальных услуг надлежащего качества, признании договора фиктивным, перерасчету платы за коммунальные услуги, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
П., являясь сособственником жилого помещения в многоквартирном доме, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что начиная с апреля 2009 года по декабрь 2011 года ответчиком ему предоставляются коммунальные услуги по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества "адрес" ненадлежащего качества. Так, из центрального теплового пункта ОПТС (ЦТП-2) горячая вода поступает в подвал жилого дома, в котором проживает истец с температурой +42 С из-за низкой температуры воды (+53 C), подаваемой ЦТП-2 и отсутствии циркуляции в зоне ответственности ОПТС, соответственно недогрев горячей воды от нормы в +60 C составляет +18 C. В точку водоразбора (краны на кухне и в ванной) вода поступает с температурой +20 C. При таких обстоятельствах оплата за услугу ГВС производится по тарифу холодной воды, и поскольку, фактическое давление горячей воды недостаточно и составляет 4,1 кг/см2 при норме в 4,2 кг/см2, за каждый час периода подачи горячей воды при давлении, отличающемся от установленного до 25%, размер ежемесячной платы за горячую воду снижается на 0,1% от начисленной суммы оплаты. Кроме того, за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении размер ежемесячной платы снижается на 0,15% размера платы, определенной из норматива потребления коммунальных услуг за каждый градус отклонения температуры. При этом, услуга "отопления" оказывается в течение 7 месяцев в году, тогда как плата за нее взимается ежемесячно в течение всего года. Поскольку фактическая температура воздуха в жилом помещении истца составляла +14 C, что подтверждается актами от 10.11.2009 г., ответ УК от 06.05.2009 г., а также претензиями, ответами, письмами, судебными решениями, при норме +25 C в ванной и норме в двух угловых комнатах +20 C, отклонение температуры воздуха составляет в среднем 8,5%. Следовательно, расчетное снижение платы за июнь 2010 г. составляет 00 руб. (24 часа x 30 дней x 0,15% x 00 руб., x 8,5%). Но поскольку максимальное снижение платы возможно лишь на величину начисленной суммы платы, составляющей в мае 00 руб., то сниженная плата за отопление за июнь 2010 г. должна составлять 0,00 руб. Однако исполнитель начислил истцу плату в сумме 00 руб. Таким образом, уплаченная истцом за июнь 2010 г. сумма в размере 00 руб. является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.
Также с ответчика на основании ст. ст. 4, 7, 17, 29 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере 00 руб. с учетом ограничения. Неустойка начисляется по день вынесения решения суда с 01.09.2012 г. Кроме того, П. полагает, что ему ненадлежащим образом оказываются услуги по содержанию и ремонту. Так, истец неоднократно обращался с претензиями по поводу ремонта, вывоза мусора, однако его обращения оставлены без внимания. За данную услугу истцом за июнь 2010 года оплачено 00 руб. Истец также полагает, что данная сумма подлежит снижению до ноля, и также должна быть взыскана его пользу с ответчика в качестве убытков. На данную сумму подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 00 руб. В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя - на получение в необходимом объеме коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 00 руб.
- Просил возложить на ответчика ООО "Ленинский коммунальный сервис-5" (далее ООО "ЛКС-5") обязанность по устранению недостатков в предоставлении оказываемых услуг путем предоставления коммунальных услуг: "отопление", "горячее водоснабжение", "содержание и ремонт" надлежащего качества, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией МУП ОПТС г. Орска в интересах потребителя, т.е. П., признав фиктивным договор от 12.06.2012 г., заключенный не в интересах потребителей "адрес";
- обязать ответчика произвести перерасчет платы за июнь 2010 г. за "отопление", "содержание и ремонт", с аннулированием суммы долга в платежном документе за июнь 2010 г. в размере 00 руб. и пени в размере 1,12 руб., с повторной выдачей платежного документа за июнь 2010 г. с результатом произведенного перерасчета;
- взыскать с ООО "ЛКС-5" убытки в размере 00 рублей, неустойку в сумме 00 рубль и компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.
Определением суда от 28 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП "ОПТС" и ЗАО "ЮУЭСК", в качестве соответчика - МУП "ОПТС" (определением от 26.10.2012 г.).
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчиков компенсацию за потерю времени, в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЛКС-5" Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований П.
Представитель третьего лица ЗАО "ЮУЭСК" М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика МУП "ОПТС" в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 22 ноября 2012 года исковые требования П. к ООО "ЛКС-5" частично удовлетворены. Суд возложил обязанность на ООО "ЛКС-5" предоставлять истцу коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, содержание и ремонт надлежащего качества, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги - отопление, содержание и ремонт за июнь 2010 г. с выдачей П. платежного документа с указанием об отсутствии у него долга за июнь 2010 г. за коммунальные услуги: отопление, содержание и ремонт.
Взыскать с ООО "ЛКС-5" в пользу П. убытки в сумме 00 рублей, неустойку в размере 00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00 рублей.
Взыскать с ООО "ЛКС-5" в доход муниципального образования г. Орска государственную пошлину в размере 00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. к ООО "ЛКС-5", МУП "ОПТС" отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив до 00 руб. и в части отказа в удовлетворении его требований о признании договора теплоснабжения недействительным.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. является собственником квартиры "адрес".
21 января 2009 года между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома "адрес" и ООО "Ленинский коммунальный сервис-5" заключен договор управления многоквартирным домом по осуществлению деятельности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
В целях обеспечения бесперебойного оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям многоквартирного дома 12 июля 2012 года между МУП "Орское предприятие тепловых сетей администрации г. Орска и ООО "Ленинский коммунальный сервис-5" заключен договор теплоснабжения N.
Суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ст. 162 ЖК РФ, пунктами 13, 47 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, правомерно пришел к выводу о том, что исполнение обязанности по оказанию услуг надлежащего качества потребителю лежит на управляющей компании ООО "ЛКС-5", в связи с чем обоснованно возложил обязанность на ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и взыскал убытки, причиненные предоставлением услуги ненадлежащего качества, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по оказанию коммунальных услуг истцу на протяжении длительного периода времени оказывались и на момент рассмотрения спора оказываются ненадлежащего качества. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Орска от 14.04.2011 года, 21.03.2012 года и актами замеров температурных режимов воздуха и горячего водоснабжения в квартире истца.
Судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Истцом в апелляционной жалобе решение суда оспаривается лишь в части размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о признании договора теплоснабжения недействительным.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, подлежащий компенсации, при этом суд первой инстанции установил все имеющие значение обстоятельства для определения его размера, в связи с чем довод апеллянта о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, судебная коллегия считает несостоятельным. Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, определенного судом на основании принципов разумности и справедливости, само по себе не является основанием для определения такой компенсации в ином размере. Оснований для увеличения размера определенной судом суммы судебная коллегия не находит.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что спорный договор теплоснабжения заключен ООО "ЛКС-5" с МУП "ОПТС" с целью получения тепловой энергии в помещения, принадлежащие собственникам в многоквартирном доме. Судом обоснованно учтено то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств намерений ответчиков отказаться от исполнения оспариваемого договора, в связи с чем сделан верный вывод об исполнении сторонами условий договора и отсутствии оснований считать оспариваемую сделку мнимой.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в этой части признает необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-521-2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-521-2013
Судья Сбитнева Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Акчуриной Г.Ж., Никитиной А.И.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-5", Муниципальному унитарному предприятию "Орские городские тепловые сети" о возложении обязанности по устранению недостатков, оказанию коммунальных услуг надлежащего качества, признании договора фиктивным, перерасчету платы за коммунальные услуги, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
П., являясь сособственником жилого помещения в многоквартирном доме, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что начиная с апреля 2009 года по декабрь 2011 года ответчиком ему предоставляются коммунальные услуги по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества "адрес" ненадлежащего качества. Так, из центрального теплового пункта ОПТС (ЦТП-2) горячая вода поступает в подвал жилого дома, в котором проживает истец с температурой +42 С из-за низкой температуры воды (+53 C), подаваемой ЦТП-2 и отсутствии циркуляции в зоне ответственности ОПТС, соответственно недогрев горячей воды от нормы в +60 C составляет +18 C. В точку водоразбора (краны на кухне и в ванной) вода поступает с температурой +20 C. При таких обстоятельствах оплата за услугу ГВС производится по тарифу холодной воды, и поскольку, фактическое давление горячей воды недостаточно и составляет 4,1 кг/см2 при норме в 4,2 кг/см2, за каждый час периода подачи горячей воды при давлении, отличающемся от установленного до 25%, размер ежемесячной платы за горячую воду снижается на 0,1% от начисленной суммы оплаты. Кроме того, за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении размер ежемесячной платы снижается на 0,15% размера платы, определенной из норматива потребления коммунальных услуг за каждый градус отклонения температуры. При этом, услуга "отопления" оказывается в течение 7 месяцев в году, тогда как плата за нее взимается ежемесячно в течение всего года. Поскольку фактическая температура воздуха в жилом помещении истца составляла +14 C, что подтверждается актами от 10.11.2009 г., ответ УК от 06.05.2009 г., а также претензиями, ответами, письмами, судебными решениями, при норме +25 C в ванной и норме в двух угловых комнатах +20 C, отклонение температуры воздуха составляет в среднем 8,5%. Следовательно, расчетное снижение платы за июнь 2010 г. составляет 00 руб. (24 часа x 30 дней x 0,15% x 00 руб., x 8,5%). Но поскольку максимальное снижение платы возможно лишь на величину начисленной суммы платы, составляющей в мае 00 руб., то сниженная плата за отопление за июнь 2010 г. должна составлять 0,00 руб. Однако исполнитель начислил истцу плату в сумме 00 руб. Таким образом, уплаченная истцом за июнь 2010 г. сумма в размере 00 руб. является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.
Также с ответчика на основании ст. ст. 4, 7, 17, 29 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере 00 руб. с учетом ограничения. Неустойка начисляется по день вынесения решения суда с 01.09.2012 г. Кроме того, П. полагает, что ему ненадлежащим образом оказываются услуги по содержанию и ремонту. Так, истец неоднократно обращался с претензиями по поводу ремонта, вывоза мусора, однако его обращения оставлены без внимания. За данную услугу истцом за июнь 2010 года оплачено 00 руб. Истец также полагает, что данная сумма подлежит снижению до ноля, и также должна быть взыскана его пользу с ответчика в качестве убытков. На данную сумму подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 00 руб. В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя - на получение в необходимом объеме коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 00 руб.
- Просил возложить на ответчика ООО "Ленинский коммунальный сервис-5" (далее ООО "ЛКС-5") обязанность по устранению недостатков в предоставлении оказываемых услуг путем предоставления коммунальных услуг: "отопление", "горячее водоснабжение", "содержание и ремонт" надлежащего качества, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией МУП ОПТС г. Орска в интересах потребителя, т.е. П., признав фиктивным договор от 12.06.2012 г., заключенный не в интересах потребителей "адрес";
- обязать ответчика произвести перерасчет платы за июнь 2010 г. за "отопление", "содержание и ремонт", с аннулированием суммы долга в платежном документе за июнь 2010 г. в размере 00 руб. и пени в размере 1,12 руб., с повторной выдачей платежного документа за июнь 2010 г. с результатом произведенного перерасчета;
- взыскать с ООО "ЛКС-5" убытки в размере 00 рублей, неустойку в сумме 00 рубль и компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.
Определением суда от 28 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП "ОПТС" и ЗАО "ЮУЭСК", в качестве соответчика - МУП "ОПТС" (определением от 26.10.2012 г.).
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчиков компенсацию за потерю времени, в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЛКС-5" Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований П.
Представитель третьего лица ЗАО "ЮУЭСК" М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика МУП "ОПТС" в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 22 ноября 2012 года исковые требования П. к ООО "ЛКС-5" частично удовлетворены. Суд возложил обязанность на ООО "ЛКС-5" предоставлять истцу коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, содержание и ремонт надлежащего качества, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги - отопление, содержание и ремонт за июнь 2010 г. с выдачей П. платежного документа с указанием об отсутствии у него долга за июнь 2010 г. за коммунальные услуги: отопление, содержание и ремонт.
Взыскать с ООО "ЛКС-5" в пользу П. убытки в сумме 00 рублей, неустойку в размере 00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00 рублей.
Взыскать с ООО "ЛКС-5" в доход муниципального образования г. Орска государственную пошлину в размере 00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. к ООО "ЛКС-5", МУП "ОПТС" отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив до 00 руб. и в части отказа в удовлетворении его требований о признании договора теплоснабжения недействительным.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. является собственником квартиры "адрес".
21 января 2009 года между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома "адрес" и ООО "Ленинский коммунальный сервис-5" заключен договор управления многоквартирным домом по осуществлению деятельности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
В целях обеспечения бесперебойного оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям многоквартирного дома 12 июля 2012 года между МУП "Орское предприятие тепловых сетей администрации г. Орска и ООО "Ленинский коммунальный сервис-5" заключен договор теплоснабжения N.
Суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ст. 162 ЖК РФ, пунктами 13, 47 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, правомерно пришел к выводу о том, что исполнение обязанности по оказанию услуг надлежащего качества потребителю лежит на управляющей компании ООО "ЛКС-5", в связи с чем обоснованно возложил обязанность на ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и взыскал убытки, причиненные предоставлением услуги ненадлежащего качества, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по оказанию коммунальных услуг истцу на протяжении длительного периода времени оказывались и на момент рассмотрения спора оказываются ненадлежащего качества. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Орска от 14.04.2011 года, 21.03.2012 года и актами замеров температурных режимов воздуха и горячего водоснабжения в квартире истца.
Судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Истцом в апелляционной жалобе решение суда оспаривается лишь в части размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о признании договора теплоснабжения недействительным.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, подлежащий компенсации, при этом суд первой инстанции установил все имеющие значение обстоятельства для определения его размера, в связи с чем довод апеллянта о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, судебная коллегия считает несостоятельным. Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, определенного судом на основании принципов разумности и справедливости, само по себе не является основанием для определения такой компенсации в ином размере. Оснований для увеличения размера определенной судом суммы судебная коллегия не находит.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что спорный договор теплоснабжения заключен ООО "ЛКС-5" с МУП "ОПТС" с целью получения тепловой энергии в помещения, принадлежащие собственникам в многоквартирном доме. Судом обоснованно учтено то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств намерений ответчиков отказаться от исполнения оспариваемого договора, в связи с чем сделан верный вывод об исполнении сторонами условий договора и отсутствии оснований считать оспариваемую сделку мнимой.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в этой части признает необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)