Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.А., Ж.В., Ж.Э., Ж.А.Э. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2013 года, которым исковые требования Л., С. удовлетворены частично.
С Ж.В., Ж.Э., Ж.А., Ж.А.Э. взыскано в солидарном порядке в пользу Л. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - ... рублей, юридических услуг - ... рублей, услуг нотариуса - ... рублей, на оплату выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ... рублей.
С Ж.В., Ж.Э., Ж.А., Ж.А.Э. в солидарном порядке в пользу С. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований Л., С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Парковая" о возмещении ущерба отказано.
С Ж.В., Ж.Э., Ж.А., Ж.А.Э. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек в равных долях по ... рублей ... копейке с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Ж.Э., Ж.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> выбило заглушку на радиаторе отопления квартиры N ... дома N ... по улице <адрес>, в результате чего произошел залив жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Л. и С., о чем составлен соответствующий акт.
Квартира N ... дома N ... по улице <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ж.А., Ж.А.Э., Ж.В., Ж.Э. по ... доле каждому.
25 марта 2013 года Л., С. обратились в суд с иском к Ж.А., Ж.А.Э., Ж.В., Ж.Э., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Парковая" (далее - ООО "Управляющая Компания" Парковая") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указали, что причиной залива явилось выбивание заглушки на радиаторе отопления в квартире N .... В результате аварии причинен ущерб: в комнате площадью ... кв. м произошло разбухание обоев и отхождение их от стен, частичное разрушение потолка (гипсокартон); в комнате площадью ... кв. м - набухание обоев на потолке, намокание электропроводки. Согласно отчету независимого оценщика от <ДАТА> стоимость материального ущерба от затопления квартиры составила ... рублей.
Просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика - ... рублей; в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Л. увеличила исковые требования в части взыскания с надлежащего ответчика в свою пользу расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, услуг нотариуса в сумме ... рублей, расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме ... рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставила без изменения.
Истцы Л., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Л. по доверенности В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала.
Ответчик Ж.Э. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие его вины в затоплении квартиры истцов, которое произошло по причине выбивания заглушки. Пояснил, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Квартира находится в общей долевой собственности его и членов его семьи, замена радиаторов ими не производилась, запорная арматура устарела. После затопления заглушка была установлена сотрудниками управляющей компании. Полагал, что производить осмотр и проверку технического состояния системы отопления обязана управляющая компания, чего надлежащим образом ею выполнено не было.
Ответчики Ж.В., Ж.А., Ж.А.Э. в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях указали на необоснованность исковых требований, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Управляющая Компания "Парковая" по доверенности Ш. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответственность за причиненный вред должны нести собственники квартиры. На основании заключенного с ООО "Управляющая Компания "Парковая" договора работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, устранению аварий и их последствий на инженерных сетях производит общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис". Заявленный истцами размер ущерба полагала завышенным.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.А., Ж.В., Ж.Э., Ж.А.Э. ставят вопрос об отмене принятого решения. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные заявленным в отзыве на исковое заявление, а также изложенным в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА> произошел залив водой квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Л. и С. по ... доле каждая. Залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N ..., собственниками которой являются Ж.А., Ж.А.Э., Ж.В., Ж.Э.
Повреждения квартиры N ..., образовавшиеся в результате залива квартиры водой, зафиксированы в акте комиссии от <ДАТА>, составленном работниками ООО "Управляющая компания "Парковая". Актом также установлена причина затопления квартиры - выбивание заглушки на радиаторе отопления.
На основании договора от 29 июля 2008 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая Компания "Парковая".
Предметом и целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Данное положение согласуется и с требованиями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО "Управляющая компания "Парковая".
Выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за состояние системы отопления, расположенной в квартире, несет собственник жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Суд первой инстанции установив, что радиатор в квартире Ж.В., Ж.Э., Ж.А. и Ж.А.Э. имеет отключающее устройство, в связи с чем, пришел к выводу о том, что он не относится к общему имуществу многоквартирного дома и его содержание и состояние должно быть обеспечено собственниками квартир.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Ответчиками Ж.В., Ж.Э. в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта Ф.И.О. N ... от <ДАТА>, в соответствии с которым радиатор в квартире ответчиков подключен к системе отопления, в нижнем патрубке установлен запорный кран, который выполняет функцию регулировки температуры радиатора и не позволяет полностью отключить радиатор от системы отопления. Полностью отключить радиатор, установленный в комнате, при существующей схеме подключения (один запорный кран в нижнем патрубке), не представляется возможным. Для реализации возможности полного отключения радиатора (с возможностью его демонтажа без перекрытия всего стояка) необходима установка запорных кранов на нижнем и верхнем патрубке.
Достаточных и достоверных доказательств наличия на стояках отопления радиатора не менее двух отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы отопления и ремонтировать радиатор, суду не представлено.
Поскольку на радиаторе отопления квартиры, расположенной над квартирой истцов, не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик ООО "Управляющая компания "Парковая".
С учетом изложенного гражданско-правовую ответственность перед истцами в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответчик ООО "Управляющая компания "Парковая", как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание радиатора расположенной над жилым помещением истцов квартиры.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО "Управляющая компания "Парковая", судебная коллегия исходит из того, что последнее ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего произошло выбивание заглушки на радиаторе и как следствие, залив квартиры истцов и причинение им имущественного вреда.
Вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных вышеприведенными правовыми актами обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем (системы отопления), выразившееся в его бездействии. Доказательств обратного, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Поскольку основания и размер заявленных требований подтверждены истцами документально, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО "Управляющая компания "Парковая" в пользу истцов в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию по ... рублей в пользу каждой.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Управляющая Компания "Парковая" в пользу Л. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях и обоснованности заявленных требований.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца Л. подлежат расходы за услуги оценщика - ... рублей, нотариуса - ... рублей, на оплату выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ... рублей.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Л., С. к ООО "Управляющая Компания "Парковая". В удовлетворении исковых требований к Ж.В., Ж.Э., Ж.А., Ж.А.Э. следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Л., С. удовлетворить частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Парковая" взыскать в пользу Л. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - ... рублей, юридических услуг - ... рублей, услуг нотариуса - ... рублей, на оплату выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ... рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Парковая" в пользу С. взыскать в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Л., С. к Ж.В., Ж.Э., Ж.А., Ж.А.Э. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3365/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-3365/2013
Судья: Филиппова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.А., Ж.В., Ж.Э., Ж.А.Э. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2013 года, которым исковые требования Л., С. удовлетворены частично.
С Ж.В., Ж.Э., Ж.А., Ж.А.Э. взыскано в солидарном порядке в пользу Л. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - ... рублей, юридических услуг - ... рублей, услуг нотариуса - ... рублей, на оплату выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ... рублей.
С Ж.В., Ж.Э., Ж.А., Ж.А.Э. в солидарном порядке в пользу С. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований Л., С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Парковая" о возмещении ущерба отказано.
С Ж.В., Ж.Э., Ж.А., Ж.А.Э. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек в равных долях по ... рублей ... копейке с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Ж.Э., Ж.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> выбило заглушку на радиаторе отопления квартиры N ... дома N ... по улице <адрес>, в результате чего произошел залив жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Л. и С., о чем составлен соответствующий акт.
Квартира N ... дома N ... по улице <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ж.А., Ж.А.Э., Ж.В., Ж.Э. по ... доле каждому.
25 марта 2013 года Л., С. обратились в суд с иском к Ж.А., Ж.А.Э., Ж.В., Ж.Э., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Парковая" (далее - ООО "Управляющая Компания" Парковая") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указали, что причиной залива явилось выбивание заглушки на радиаторе отопления в квартире N .... В результате аварии причинен ущерб: в комнате площадью ... кв. м произошло разбухание обоев и отхождение их от стен, частичное разрушение потолка (гипсокартон); в комнате площадью ... кв. м - набухание обоев на потолке, намокание электропроводки. Согласно отчету независимого оценщика от <ДАТА> стоимость материального ущерба от затопления квартиры составила ... рублей.
Просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика - ... рублей; в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Л. увеличила исковые требования в части взыскания с надлежащего ответчика в свою пользу расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, услуг нотариуса в сумме ... рублей, расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме ... рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставила без изменения.
Истцы Л., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Л. по доверенности В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала.
Ответчик Ж.Э. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие его вины в затоплении квартиры истцов, которое произошло по причине выбивания заглушки. Пояснил, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Квартира находится в общей долевой собственности его и членов его семьи, замена радиаторов ими не производилась, запорная арматура устарела. После затопления заглушка была установлена сотрудниками управляющей компании. Полагал, что производить осмотр и проверку технического состояния системы отопления обязана управляющая компания, чего надлежащим образом ею выполнено не было.
Ответчики Ж.В., Ж.А., Ж.А.Э. в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях указали на необоснованность исковых требований, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Управляющая Компания "Парковая" по доверенности Ш. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответственность за причиненный вред должны нести собственники квартиры. На основании заключенного с ООО "Управляющая Компания "Парковая" договора работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, устранению аварий и их последствий на инженерных сетях производит общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис". Заявленный истцами размер ущерба полагала завышенным.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.А., Ж.В., Ж.Э., Ж.А.Э. ставят вопрос об отмене принятого решения. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные заявленным в отзыве на исковое заявление, а также изложенным в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА> произошел залив водой квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Л. и С. по ... доле каждая. Залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N ..., собственниками которой являются Ж.А., Ж.А.Э., Ж.В., Ж.Э.
Повреждения квартиры N ..., образовавшиеся в результате залива квартиры водой, зафиксированы в акте комиссии от <ДАТА>, составленном работниками ООО "Управляющая компания "Парковая". Актом также установлена причина затопления квартиры - выбивание заглушки на радиаторе отопления.
На основании договора от 29 июля 2008 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая Компания "Парковая".
Предметом и целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Данное положение согласуется и с требованиями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО "Управляющая компания "Парковая".
Выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за состояние системы отопления, расположенной в квартире, несет собственник жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Суд первой инстанции установив, что радиатор в квартире Ж.В., Ж.Э., Ж.А. и Ж.А.Э. имеет отключающее устройство, в связи с чем, пришел к выводу о том, что он не относится к общему имуществу многоквартирного дома и его содержание и состояние должно быть обеспечено собственниками квартир.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Ответчиками Ж.В., Ж.Э. в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта Ф.И.О. N ... от <ДАТА>, в соответствии с которым радиатор в квартире ответчиков подключен к системе отопления, в нижнем патрубке установлен запорный кран, который выполняет функцию регулировки температуры радиатора и не позволяет полностью отключить радиатор от системы отопления. Полностью отключить радиатор, установленный в комнате, при существующей схеме подключения (один запорный кран в нижнем патрубке), не представляется возможным. Для реализации возможности полного отключения радиатора (с возможностью его демонтажа без перекрытия всего стояка) необходима установка запорных кранов на нижнем и верхнем патрубке.
Достаточных и достоверных доказательств наличия на стояках отопления радиатора не менее двух отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы отопления и ремонтировать радиатор, суду не представлено.
Поскольку на радиаторе отопления квартиры, расположенной над квартирой истцов, не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик ООО "Управляющая компания "Парковая".
С учетом изложенного гражданско-правовую ответственность перед истцами в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответчик ООО "Управляющая компания "Парковая", как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание радиатора расположенной над жилым помещением истцов квартиры.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО "Управляющая компания "Парковая", судебная коллегия исходит из того, что последнее ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего произошло выбивание заглушки на радиаторе и как следствие, залив квартиры истцов и причинение им имущественного вреда.
Вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных вышеприведенными правовыми актами обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем (системы отопления), выразившееся в его бездействии. Доказательств обратного, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Поскольку основания и размер заявленных требований подтверждены истцами документально, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО "Управляющая компания "Парковая" в пользу истцов в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию по ... рублей в пользу каждой.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Управляющая Компания "Парковая" в пользу Л. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях и обоснованности заявленных требований.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца Л. подлежат расходы за услуги оценщика - ... рублей, нотариуса - ... рублей, на оплату выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ... рублей.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Л., С. к ООО "Управляющая Компания "Парковая". В удовлетворении исковых требований к Ж.В., Ж.Э., Ж.А., Ж.А.Э. следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Л., С. удовлетворить частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Парковая" взыскать в пользу Л. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - ... рублей, юридических услуг - ... рублей, услуг нотариуса - ... рублей, на оплату выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ... рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Парковая" в пользу С. взыскать в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Л., С. к Ж.В., Ж.Э., Ж.А., Ж.А.Э. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)