Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Митрофанов В.А. - председатель правления, протокол N 1 от 26.03.2012., Доманов А.С. - доверенность от 17.09.2012,
от ответчика:
рассмотрев 02 августа 2013 г. в судебном заседании
кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лихачевское шоссе, дом 31, корп. 1, 2"
на решение от 14 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Севостьяновой Н.В.
и постановление от 23 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовой Э.С.,
по делу по иску товарищества собственников жилья "Лихачевское шоссе, дом 31, корп. 1, 2" (Долгопрудный, ОГРН 1035001853677)
к муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети г. Долгопрудного" (Долгопрудный, ОГРН 1025001205470)
о взыскании задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лихачевское шоссе, дом 31, корп. 1, 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети города Долгопрудного" (далее - ответчик) о взыскании 418 366 руб. 08 коп. задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязанностей по возмещению расходов по начислению, сбору, учету и перечислению денежных средств с жильцов многоквартирного дома.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика в суд не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 31, корп. 1 и 2. Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 6Ж от 16.07.2004, по условиям которого ответчик предоставляет истцу (абоненту) услуги по отпуску питьевой воды и сточных вод в городскую канализацию, а абонент оплачивает данные услуги в размере, порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (пункт 2.1 договора).
Кроме того, 30.06.2004. между сторонами заключен договор N 46-Т на отпуск тепловой энергии, по условиям которого ответчик (ресурсоснабжающая организации) обязался отпустить, а истец (потребитель) принять тепловую энергию в соответствии договором.
Согласно иску, заявленные к взысканию расходы представляют собой средства, затраченные на начисление, сбор, учет и перечисление собранных с жильцов многоквартирного дома денежных средств в рамках исполнения договоров на отпуск тепловой энергии и прием сточных вод, а ответчиком обязанность по возмещению соответствующих расходов исполнена не была.
Возражая против иска, ответчик представил ряд писем в адрес ответчика с разъяснениями о невозможности включения в тарифы комиссионного вознаграждения и просьбой подписать договоры N 6Ж от 16.07.2004, N 46-Т от 30.06.2004 на новых условиях. Ответчик ссылался на то, что в условия названных договоров неправомерно включены затраты управляющей организации (товарищества собственников жилья) на обеспечение собственной деятельности, в силу чего у предприятия отсутствует обязанность по возмещению данных расходов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что они противоречат нормам действующего законодательства. Суды указали, что из правовой природы спорных договоров следует, что данные договоры являются договорами энергоснабжения.
Руководствуясь положениями статьи 309, части 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2009 N ВАС-6585/09, пункт 21 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации N 47 от 15.02.2011 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", суды отметили, что в качестве обоснования отказа от заключения договоров на новых условиях истец указал на обязанность ответчика возмещать затраты истца, связанные со сбором платы за предоставление гражданам коммунальных услуг по указанным договорам.
Суды установили, что целью деятельности ответчика является, в частности, совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечение обслуживания, эксплуатации и ремонта данного комплекса.
Из изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что вышеупомянутые затраты управляющей организации (товарищества собственников жилья) по своей природе являются расходами, необходимыми для обеспечения уставной деятельности самой организации, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А41-42800/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-42800/12
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А41-42800/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Митрофанов В.А. - председатель правления, протокол N 1 от 26.03.2012., Доманов А.С. - доверенность от 17.09.2012,
от ответчика:
рассмотрев 02 августа 2013 г. в судебном заседании
кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лихачевское шоссе, дом 31, корп. 1, 2"
на решение от 14 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Севостьяновой Н.В.
и постановление от 23 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовой Э.С.,
по делу по иску товарищества собственников жилья "Лихачевское шоссе, дом 31, корп. 1, 2" (Долгопрудный, ОГРН 1035001853677)
к муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети г. Долгопрудного" (Долгопрудный, ОГРН 1025001205470)
о взыскании задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лихачевское шоссе, дом 31, корп. 1, 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети города Долгопрудного" (далее - ответчик) о взыскании 418 366 руб. 08 коп. задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязанностей по возмещению расходов по начислению, сбору, учету и перечислению денежных средств с жильцов многоквартирного дома.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика в суд не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 31, корп. 1 и 2. Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 6Ж от 16.07.2004, по условиям которого ответчик предоставляет истцу (абоненту) услуги по отпуску питьевой воды и сточных вод в городскую канализацию, а абонент оплачивает данные услуги в размере, порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (пункт 2.1 договора).
Кроме того, 30.06.2004. между сторонами заключен договор N 46-Т на отпуск тепловой энергии, по условиям которого ответчик (ресурсоснабжающая организации) обязался отпустить, а истец (потребитель) принять тепловую энергию в соответствии договором.
Согласно иску, заявленные к взысканию расходы представляют собой средства, затраченные на начисление, сбор, учет и перечисление собранных с жильцов многоквартирного дома денежных средств в рамках исполнения договоров на отпуск тепловой энергии и прием сточных вод, а ответчиком обязанность по возмещению соответствующих расходов исполнена не была.
Возражая против иска, ответчик представил ряд писем в адрес ответчика с разъяснениями о невозможности включения в тарифы комиссионного вознаграждения и просьбой подписать договоры N 6Ж от 16.07.2004, N 46-Т от 30.06.2004 на новых условиях. Ответчик ссылался на то, что в условия названных договоров неправомерно включены затраты управляющей организации (товарищества собственников жилья) на обеспечение собственной деятельности, в силу чего у предприятия отсутствует обязанность по возмещению данных расходов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что они противоречат нормам действующего законодательства. Суды указали, что из правовой природы спорных договоров следует, что данные договоры являются договорами энергоснабжения.
Руководствуясь положениями статьи 309, части 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2009 N ВАС-6585/09, пункт 21 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации N 47 от 15.02.2011 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", суды отметили, что в качестве обоснования отказа от заключения договоров на новых условиях истец указал на обязанность ответчика возмещать затраты истца, связанные со сбором платы за предоставление гражданам коммунальных услуг по указанным договорам.
Суды установили, что целью деятельности ответчика является, в частности, совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечение обслуживания, эксплуатации и ремонта данного комплекса.
Из изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что вышеупомянутые затраты управляющей организации (товарищества собственников жилья) по своей природе являются расходами, необходимыми для обеспечения уставной деятельности самой организации, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А41-42800/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)