Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Замятина, 36": не явились;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш": Билык Д.Н., паспорт, доверенность от 24.12.2012 года;
- от третьих лиц, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", Жиделева Алексея Владимировича, Ивановой Марины Александровны, Сухих Александра Николаевича, Зайковой Людмилы Сергеевны, Чуркина Николая Ивановича, Чурина Аркадия Тихоновича, Гайдановой Шахуды Хатмулловны (квартира N 11), Лапиной Татьяны Николаевны, Калинчевой Тамары Николаевны, Бублика Михаила Ивановича, Антоновой Валентины Ильиничны, Падерина Ивана Егоровича, Ляпиной Ларисы Николаевны, Татаринцевой Надежды Михайловны, Маркадеевой Александры Ивановны, Колосовой Татьяны Васильевны, Фурман Ираиды Анатольевны, Шатуновой Валентины Семеновны, Черниковой Елены Викторовны, Парваткиной Валентины Николаевны, Полозова Игоря Ивановичы, Кузьмина Владимира Николаевича, Князевой Лассолины Михайловны, Васильевой Людмилы Ивановны, Шмакова Андрея Григорьевича, Бобылевой Дианы Алексеевны, Бабаевой Елены Александровны, Воробьева Юрия Ивановича, Воробьевой Натальи Юрьевны, Камалова Расима Камаловича, Байрамовой Райфы Ахужианбаевны, Щербакова Владислава Александровича, Пермикиной Любови Леонидовны, Мельниковой Людмилы Николаевны, Люкшиновой Юлии Владимировны, Муталиповой Лилии Ильясовны, Дубс Эммы Федоровны, Логиновой Галины Николаевны, Аскеровой Светланы Ивановны, Черемных Светланы Валентиновны, Хартовой Татьяны Юрьевны, Ермаковой Клавдии Акакевны, Штык Виталия Терентьевича, Ашировой Ирины Валентиновны, Кожевниковой Раисы Викторовны, Калужинской Тамары Андреевны, Пачина Сергея Евгеньевича, Гимрановой Нагимы Назметдиновны, Исмалова Ахнава Асляхетдиновича, Романишиной Нины Алексеевны, Тонких Надежды Николаевны, Шамсиевой Дагии Габдулловны, Кирюшина Сергея Николаевича, Лелиной Галины Ивановны, Турчанинова Валерия Викторовича, Вострецовой Фани Амировны, Ахмадиевой Фирдясия Хабибулловны, Ореховой Фариды Тимаргалимовны, Копысовой Анны Андреевны, Зкрин Марии Антовны, Бойцова Бориса Владимировича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш", третьего лица - Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июля 2013 года
по делу N А60-10965/2013,
принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску Товарищества собственников жилья "Замятина, 36" (ОГРН 1106673007814, ИНН 6673218192)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
третьи лица: открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", Жиделев Алексей Владимирович, Иванова Марина Александровна, Сухих Александр Николаевич, Зайкова Людмила Сергеевна, Чуркин Николай Иванович, Чурин Аркадий Тихонович, Гайданова Шахуда Хатмулловна (квартира N 11), Лапина Татьяна Николаевна, Калинчева Тамара Николаевна, Бублик Михаил Иванович, Антонова Валентина Ильинична, Падерин Иван Егорович, Ляпина Лариса Николаевна, Татаринцева Надежда Михайловна, Маркадеева Александра Ивановна, Колосова Татьяна Васильевна, Фурман Ираида Анатольевна, Шатунова Валентина Семеновна, Черникова Елена Викторовна, Парваткина Валентина Николаевна, Полозов Игорь Иванович, Кузьмин Владимир Николаевич, Князева Лассолина Михайловна, Васильева Людмила Ивановна, Шмаков Андрей Григорьевич, Бобылева Диана Алексеевна, Бабаева Елена Александровна, Воробьев Юрий Иванович, Воробьева Наталья Юрьевна, Камалов Расим Камалович, Байрамова Райфа Ахужианбаевна, Щербаков Владислав Александрович, Пермикина Любовь Леонидовна, Мельникова Людмила Николаевна, Люкшинова Юлия Владимировна, Муталипова Лилия Ильясовна, Дубс Эмма Федоровна, Логинова Галина Николаевна, Аскерова Светлана Ивановна, Черемных Светлана Валентиновна, Хартова Татьяна Юрьевна, Ермакова Клавдия Акакевна, Штык Виталий Терентьевич, Аширова Ирина Валентиновна, Кожевникова Раиса Викторовна, Калужинская Тамара Андреевна, Пачин Сергей Евгеньевич, Гимранова Нагима Назметдиновна, Исмалов Ахнав Асляхетдинович, Романишина Нина Алексеевна, Тонких Надежда Николаевна, Шамсиева Дагия Габдулловна, Кирюшин Сергей Николаевич, Лелина Галина Ивановна, Турчанинов Валерий Викторович, Вострецова Фани Амировна, Ахмадиева Фирдясия Хабибулловна, Орехова Фарида Тимаргалимовна, Копысова Анна Андреевна, Зкрин Мария Антовна, Бойцов Борис Владимирович
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Замятина, 36" (далее - ТСЖ "Замятина, 36", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", ответчик) о взыскании 1 744 477 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму собранных ответчиком денежных средств с многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в период с июля 2010 года по 2011 год на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 3-5).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 года, от 17.07.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", Жиделев Алексей Владимирович, Иванова Марина Александровна, Сухих Александр Николаевич, Зайкова Людмила Сергеевна, Чуркин Николай Иванович, Чурин Аркадий Тихонович, Гайданова Шахуда Хатмулловна (квартира N 11), Лапина Татьяна Николаевна, Калинчева Тамара Николаевна, Бублик Михаил Иванович, Антонова Валентина Ильинична, Падерин Иван Егорович, Ляпина Лариса Николаевна, Татаринцева Надежда Михайловна, Маркадеева Александра Ивановна, Колосова Татьяна Васильевна, Фурман Ираида Анатольевна, Шатунова Валентина Семеновна, Черникова Елена Викторовна, Парваткина Валентина Николаевна, Полозов Игорь Иванович, Кузьмин Владимир Николаевич, Князева Лассолина Михайловна, Васильева Людмила Ивановна, Шмаков Андрей Григорьевич, Бобылева Диана Алексеевна, Бабаева Елена Александровна, Воробьев Юрий Иванович, Воробьева Наталья Юрьевна, Камалов Расим Камалович, Байрамова Райфа Ахужианбаевна, Щербаков Владислав Александрович, Пермикина Любовь Леонидовна, Мельникова Людмила Николаевна, Люкшинова Юлия Владимировна, Муталипова Лилия Ильясовна, Дубс Эмма Федоровна, Логинова Галина Николаевна, Аскерова Светлана Ивановна, Черемных Светлана Валентиновна, Хартова Татьяна Юрьевна, Ермакова Клавдия Акакевна, Штык Виталий Терентьевич, Аширова Ирина Валентиновна, Кожевникова Раиса Викторовна, Калужинская Тамара Андреевна, Пачин Сергей Евгеньевич, Гимранова Нагима Назметдиновна, Исмалов Ахнав Асляхетдинович, Романишина Нина Алексеевна, Тонких Надежда Николаевна, Шамсиева Дагия Габдулловна, Кирюшин Сергей Николаевич, Лелина Галина Ивановна, Турчанинов Валерий Викторович, Вострецова Фани Амировна, Ахмадиева Фирдясия Хабибулловна, Орехова Фарида Тимаргалимовна, Копысова Анна Андреевна, Зкрин Мария Антовна, Бойцов Борис Владимирович (т. 1, л.д. 122-124, т. 2, л.д. 62-65).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 года (резолютивная часть от 25.07.2013 года, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 126-132).
Ответчик, ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что поскольку ответчиком были заявлены возражения относительно исковых требований, судом первой инстанции необоснованно применена норма части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2013 года представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. По существу спора вынесенное решение суда от 29.07.2013 считает обоснованным, просит оставить его без изменения.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 года заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 года - прекращению.
Третье лицо, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", с решением суда первой инстанции также не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает, что в спорный период для нужд жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, 36 третьим лицом поставлена электроэнергия в количестве 270980 кВтч на сумму 464 806 руб. 20 коп. Несмотря на изменение жителями дома способа его управления, ответчик продолжал исполнять функции исполнителя коммунальных услуг на основании заключенного договора энергоснабжения, в связи с чем со стороны ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" отсутствует неосновательное обогащение в размере стоимости потребленной коммунальной услуги электроснабжение в размере 464 806 руб. 20 коп. Договор энергоснабжения между истцом и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" заключен не был, требований по оплате электрической энергии в спорный период не предъявлялось, поскольку за ТСЖ обязанность по сбору и оплате ресурса произвел ответчик. Материалами дела не доказано нарушение действиями ответчика прав истца, поскольку ответчик, получив денежные средства за потребленную электроэнергию, передал их в полном объеме поставщику коммунального ресурса.
В связи с изложенным ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 279 671 руб. 13 коп.
В судебное заседание ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", явку представителя не обеспечило.
Апелляционным судом жалоба ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 года по делу N А60-24305/2010 ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" с июня 2006 года по июнь 2010 года осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 36 по пер. Замятина г. Екатеринбурга.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 36 по пер. Замятина г. Екатеринбурга собственники приняли решение о создании товарищества собственников жилья, о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, о расторжении договора управления многоквартирным домом в связи с изменением способа управления (пункт 1 повестки протокола N 1 от 16.05.2010 года, т. 1, л.д. 13-14).
ТСЖ "Замятина, 36" зарегистрировано в мае 2010 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Однако, как указывает истец, ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" в период с июля 2010 года по 2011 год, не являясь управляющей организацией, осуществляло сбор денежных средств с жильцов указанного жилого дома.
В связи с частичной оплатой жильцами дома квитанций ответчика на оплату содержания жилья и коммунальных услуг между ТСЖ "Замятина, 36", а также собственниками и нанимателями дома в 2012 году заключены соглашения об уступке прав требования, которыми собственники и наниматели помещений передали ТСЖ "Замятина, 36" право требования ошибочно перечисленных ими в пользу ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" денежных средств в счет исполнения обязательства перед ТСЖ по оплате коммунальных услуг и содержание жилья за период с 01.07.2010 года по 31.12.2011 года (т. 1, л.д. 48-112)
По расчетам истца в данный период ответчиком получены от населения денежные средства в размере 1 744 477 руб. 33 коп.
Указанная денежная сумма, по мнению ТСЖ "Замятина, 36", является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в спорный период ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" не являлся законно избранной управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 36 по ул. Замятина в г. Екатеринбурге.
29.01.2013 года истцом ответчику направлено уведомление о состоявшихся уступках права требования с предложением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1 744 477 руб. 33 коп.
Изложенные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 744 477 руб. 33 коп. в связи со сбором указанных денежных средств с собственников и нанимателей спорного жилого дома в отсутствие статуса управляющей организации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников дома N 36 по ул. Замятина г. Екатеринбурга от 16.05.2010 года в качестве способа управления названным многоквартирным домом было избрано ТСЖ "Замятина, 36". До указанного периода функции управления названным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "РЭМП-Эльмаш".
Факт сбора ответчиком денежных средств с собственников и нанимателей жилого дома N 35 по ул. Замятина г. Екатеринбурга за содержание жилья и оплату коммунальных услуг в период с июля 2010 года по 2011 года в размере 1 744 477 руб. 33 коп. ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (часть 3.1 статьи 71 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ТСЖ "Замятина, 36" собственниками и нанимателями дома на основании соглашений об уступке прав требования ошибочно перечисленных ими в пользу ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" денежных средств в счет исполнения обязательства перед ТСЖ по оплате коммунальных услуг и содержание жилья за период с 01.07.2010 года по 31.12.2011 года (т. 1, л.д. 48-112), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 744 477 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы третьего лица о том, что денежные средства, собранные ответчиком с населения в размере 464 806 руб. 20 коп. не являются неосновательным обогащением, поскольку переданы ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" за фактически потребленную населением коммунальную услуги электроснабжения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отсутствие у ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" статуса управляющей организации спорным домом, оснований для получения денежных средств, в том числе за коммунальную услугу электроснабжения, у ответчика не имелось.
Поскольку в спорном периоде возникновения задолженности права на получение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежали ТСЖ "Замятина, 36", на стороне ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникло неосновательное сбережение полученных от граждан денежных средств.
Кроме этого, апелляционным судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" обществу "Екатеринбургэнергосбыт" задолженности за электроэнергию, права требования взыскания которой были переданы гражданами ТСЖ "Замятина, 36".
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не имеется.
С учетом изложенного решение суда от 29.07.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ответчика 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" прекратить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года по делу N А60-10965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"
- без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 2809 от 19.09.2013 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 N 17АП-11244/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10965/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N 17АП-11244/2013-ГК
Дело N А60-10965/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Замятина, 36": не явились;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш": Билык Д.Н., паспорт, доверенность от 24.12.2012 года;
- от третьих лиц, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", Жиделева Алексея Владимировича, Ивановой Марины Александровны, Сухих Александра Николаевича, Зайковой Людмилы Сергеевны, Чуркина Николая Ивановича, Чурина Аркадия Тихоновича, Гайдановой Шахуды Хатмулловны (квартира N 11), Лапиной Татьяны Николаевны, Калинчевой Тамары Николаевны, Бублика Михаила Ивановича, Антоновой Валентины Ильиничны, Падерина Ивана Егоровича, Ляпиной Ларисы Николаевны, Татаринцевой Надежды Михайловны, Маркадеевой Александры Ивановны, Колосовой Татьяны Васильевны, Фурман Ираиды Анатольевны, Шатуновой Валентины Семеновны, Черниковой Елены Викторовны, Парваткиной Валентины Николаевны, Полозова Игоря Ивановичы, Кузьмина Владимира Николаевича, Князевой Лассолины Михайловны, Васильевой Людмилы Ивановны, Шмакова Андрея Григорьевича, Бобылевой Дианы Алексеевны, Бабаевой Елены Александровны, Воробьева Юрия Ивановича, Воробьевой Натальи Юрьевны, Камалова Расима Камаловича, Байрамовой Райфы Ахужианбаевны, Щербакова Владислава Александровича, Пермикиной Любови Леонидовны, Мельниковой Людмилы Николаевны, Люкшиновой Юлии Владимировны, Муталиповой Лилии Ильясовны, Дубс Эммы Федоровны, Логиновой Галины Николаевны, Аскеровой Светланы Ивановны, Черемных Светланы Валентиновны, Хартовой Татьяны Юрьевны, Ермаковой Клавдии Акакевны, Штык Виталия Терентьевича, Ашировой Ирины Валентиновны, Кожевниковой Раисы Викторовны, Калужинской Тамары Андреевны, Пачина Сергея Евгеньевича, Гимрановой Нагимы Назметдиновны, Исмалова Ахнава Асляхетдиновича, Романишиной Нины Алексеевны, Тонких Надежды Николаевны, Шамсиевой Дагии Габдулловны, Кирюшина Сергея Николаевича, Лелиной Галины Ивановны, Турчанинова Валерия Викторовича, Вострецовой Фани Амировны, Ахмадиевой Фирдясия Хабибулловны, Ореховой Фариды Тимаргалимовны, Копысовой Анны Андреевны, Зкрин Марии Антовны, Бойцова Бориса Владимировича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш", третьего лица - Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июля 2013 года
по делу N А60-10965/2013,
принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску Товарищества собственников жилья "Замятина, 36" (ОГРН 1106673007814, ИНН 6673218192)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
третьи лица: открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", Жиделев Алексей Владимирович, Иванова Марина Александровна, Сухих Александр Николаевич, Зайкова Людмила Сергеевна, Чуркин Николай Иванович, Чурин Аркадий Тихонович, Гайданова Шахуда Хатмулловна (квартира N 11), Лапина Татьяна Николаевна, Калинчева Тамара Николаевна, Бублик Михаил Иванович, Антонова Валентина Ильинична, Падерин Иван Егорович, Ляпина Лариса Николаевна, Татаринцева Надежда Михайловна, Маркадеева Александра Ивановна, Колосова Татьяна Васильевна, Фурман Ираида Анатольевна, Шатунова Валентина Семеновна, Черникова Елена Викторовна, Парваткина Валентина Николаевна, Полозов Игорь Иванович, Кузьмин Владимир Николаевич, Князева Лассолина Михайловна, Васильева Людмила Ивановна, Шмаков Андрей Григорьевич, Бобылева Диана Алексеевна, Бабаева Елена Александровна, Воробьев Юрий Иванович, Воробьева Наталья Юрьевна, Камалов Расим Камалович, Байрамова Райфа Ахужианбаевна, Щербаков Владислав Александрович, Пермикина Любовь Леонидовна, Мельникова Людмила Николаевна, Люкшинова Юлия Владимировна, Муталипова Лилия Ильясовна, Дубс Эмма Федоровна, Логинова Галина Николаевна, Аскерова Светлана Ивановна, Черемных Светлана Валентиновна, Хартова Татьяна Юрьевна, Ермакова Клавдия Акакевна, Штык Виталий Терентьевич, Аширова Ирина Валентиновна, Кожевникова Раиса Викторовна, Калужинская Тамара Андреевна, Пачин Сергей Евгеньевич, Гимранова Нагима Назметдиновна, Исмалов Ахнав Асляхетдинович, Романишина Нина Алексеевна, Тонких Надежда Николаевна, Шамсиева Дагия Габдулловна, Кирюшин Сергей Николаевич, Лелина Галина Ивановна, Турчанинов Валерий Викторович, Вострецова Фани Амировна, Ахмадиева Фирдясия Хабибулловна, Орехова Фарида Тимаргалимовна, Копысова Анна Андреевна, Зкрин Мария Антовна, Бойцов Борис Владимирович
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Замятина, 36" (далее - ТСЖ "Замятина, 36", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", ответчик) о взыскании 1 744 477 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму собранных ответчиком денежных средств с многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в период с июля 2010 года по 2011 год на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 3-5).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 года, от 17.07.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", Жиделев Алексей Владимирович, Иванова Марина Александровна, Сухих Александр Николаевич, Зайкова Людмила Сергеевна, Чуркин Николай Иванович, Чурин Аркадий Тихонович, Гайданова Шахуда Хатмулловна (квартира N 11), Лапина Татьяна Николаевна, Калинчева Тамара Николаевна, Бублик Михаил Иванович, Антонова Валентина Ильинична, Падерин Иван Егорович, Ляпина Лариса Николаевна, Татаринцева Надежда Михайловна, Маркадеева Александра Ивановна, Колосова Татьяна Васильевна, Фурман Ираида Анатольевна, Шатунова Валентина Семеновна, Черникова Елена Викторовна, Парваткина Валентина Николаевна, Полозов Игорь Иванович, Кузьмин Владимир Николаевич, Князева Лассолина Михайловна, Васильева Людмила Ивановна, Шмаков Андрей Григорьевич, Бобылева Диана Алексеевна, Бабаева Елена Александровна, Воробьев Юрий Иванович, Воробьева Наталья Юрьевна, Камалов Расим Камалович, Байрамова Райфа Ахужианбаевна, Щербаков Владислав Александрович, Пермикина Любовь Леонидовна, Мельникова Людмила Николаевна, Люкшинова Юлия Владимировна, Муталипова Лилия Ильясовна, Дубс Эмма Федоровна, Логинова Галина Николаевна, Аскерова Светлана Ивановна, Черемных Светлана Валентиновна, Хартова Татьяна Юрьевна, Ермакова Клавдия Акакевна, Штык Виталий Терентьевич, Аширова Ирина Валентиновна, Кожевникова Раиса Викторовна, Калужинская Тамара Андреевна, Пачин Сергей Евгеньевич, Гимранова Нагима Назметдиновна, Исмалов Ахнав Асляхетдинович, Романишина Нина Алексеевна, Тонких Надежда Николаевна, Шамсиева Дагия Габдулловна, Кирюшин Сергей Николаевич, Лелина Галина Ивановна, Турчанинов Валерий Викторович, Вострецова Фани Амировна, Ахмадиева Фирдясия Хабибулловна, Орехова Фарида Тимаргалимовна, Копысова Анна Андреевна, Зкрин Мария Антовна, Бойцов Борис Владимирович (т. 1, л.д. 122-124, т. 2, л.д. 62-65).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 года (резолютивная часть от 25.07.2013 года, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 126-132).
Ответчик, ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что поскольку ответчиком были заявлены возражения относительно исковых требований, судом первой инстанции необоснованно применена норма части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2013 года представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. По существу спора вынесенное решение суда от 29.07.2013 считает обоснованным, просит оставить его без изменения.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 года заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 года - прекращению.
Третье лицо, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", с решением суда первой инстанции также не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает, что в спорный период для нужд жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, 36 третьим лицом поставлена электроэнергия в количестве 270980 кВтч на сумму 464 806 руб. 20 коп. Несмотря на изменение жителями дома способа его управления, ответчик продолжал исполнять функции исполнителя коммунальных услуг на основании заключенного договора энергоснабжения, в связи с чем со стороны ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" отсутствует неосновательное обогащение в размере стоимости потребленной коммунальной услуги электроснабжение в размере 464 806 руб. 20 коп. Договор энергоснабжения между истцом и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" заключен не был, требований по оплате электрической энергии в спорный период не предъявлялось, поскольку за ТСЖ обязанность по сбору и оплате ресурса произвел ответчик. Материалами дела не доказано нарушение действиями ответчика прав истца, поскольку ответчик, получив денежные средства за потребленную электроэнергию, передал их в полном объеме поставщику коммунального ресурса.
В связи с изложенным ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 279 671 руб. 13 коп.
В судебное заседание ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", явку представителя не обеспечило.
Апелляционным судом жалоба ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 года по делу N А60-24305/2010 ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" с июня 2006 года по июнь 2010 года осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 36 по пер. Замятина г. Екатеринбурга.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 36 по пер. Замятина г. Екатеринбурга собственники приняли решение о создании товарищества собственников жилья, о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, о расторжении договора управления многоквартирным домом в связи с изменением способа управления (пункт 1 повестки протокола N 1 от 16.05.2010 года, т. 1, л.д. 13-14).
ТСЖ "Замятина, 36" зарегистрировано в мае 2010 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Однако, как указывает истец, ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" в период с июля 2010 года по 2011 год, не являясь управляющей организацией, осуществляло сбор денежных средств с жильцов указанного жилого дома.
В связи с частичной оплатой жильцами дома квитанций ответчика на оплату содержания жилья и коммунальных услуг между ТСЖ "Замятина, 36", а также собственниками и нанимателями дома в 2012 году заключены соглашения об уступке прав требования, которыми собственники и наниматели помещений передали ТСЖ "Замятина, 36" право требования ошибочно перечисленных ими в пользу ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" денежных средств в счет исполнения обязательства перед ТСЖ по оплате коммунальных услуг и содержание жилья за период с 01.07.2010 года по 31.12.2011 года (т. 1, л.д. 48-112)
По расчетам истца в данный период ответчиком получены от населения денежные средства в размере 1 744 477 руб. 33 коп.
Указанная денежная сумма, по мнению ТСЖ "Замятина, 36", является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в спорный период ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" не являлся законно избранной управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 36 по ул. Замятина в г. Екатеринбурге.
29.01.2013 года истцом ответчику направлено уведомление о состоявшихся уступках права требования с предложением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1 744 477 руб. 33 коп.
Изложенные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 744 477 руб. 33 коп. в связи со сбором указанных денежных средств с собственников и нанимателей спорного жилого дома в отсутствие статуса управляющей организации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников дома N 36 по ул. Замятина г. Екатеринбурга от 16.05.2010 года в качестве способа управления названным многоквартирным домом было избрано ТСЖ "Замятина, 36". До указанного периода функции управления названным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "РЭМП-Эльмаш".
Факт сбора ответчиком денежных средств с собственников и нанимателей жилого дома N 35 по ул. Замятина г. Екатеринбурга за содержание жилья и оплату коммунальных услуг в период с июля 2010 года по 2011 года в размере 1 744 477 руб. 33 коп. ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (часть 3.1 статьи 71 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ТСЖ "Замятина, 36" собственниками и нанимателями дома на основании соглашений об уступке прав требования ошибочно перечисленных ими в пользу ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" денежных средств в счет исполнения обязательства перед ТСЖ по оплате коммунальных услуг и содержание жилья за период с 01.07.2010 года по 31.12.2011 года (т. 1, л.д. 48-112), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 744 477 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы третьего лица о том, что денежные средства, собранные ответчиком с населения в размере 464 806 руб. 20 коп. не являются неосновательным обогащением, поскольку переданы ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" за фактически потребленную населением коммунальную услуги электроснабжения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отсутствие у ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" статуса управляющей организации спорным домом, оснований для получения денежных средств, в том числе за коммунальную услугу электроснабжения, у ответчика не имелось.
Поскольку в спорном периоде возникновения задолженности права на получение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежали ТСЖ "Замятина, 36", на стороне ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникло неосновательное сбережение полученных от граждан денежных средств.
Кроме этого, апелляционным судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" обществу "Екатеринбургэнергосбыт" задолженности за электроэнергию, права требования взыскания которой были переданы гражданами ТСЖ "Замятина, 36".
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не имеется.
С учетом изложенного решение суда от 29.07.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ответчика 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" прекратить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года по делу N А60-10965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"
- без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 2809 от 19.09.2013 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)