Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Кудасовой Т.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-427/13 поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Л.В.В., Л.А.А. на решение Калининского районного суда от 07 марта 2013 года по иску ТСЖ "Просвещение, 87/2" к Л.В.В., Л.А.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя Л.В.В., представителя ТСЖ "Просвещение, 87/2", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ТСЖ "Просвещение, 87/2" 04.10.2012 года обратился в суд с иском к ответчику иском к Л.В.В., Л.А.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате поставленной электроэнергии, пени по квитанциям, выставленным в октябре 2008 г., ноябре 2009 г., мае 2010 г., августе 2011 г. После заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности истец изменил исковые требования, добровольно применив к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 112 - 113) и просил взыскать 41 950 рублей 73 коп.; пени по этой задолженности - 9 199 рублей 49 коп. за период с ноября 2009 года, указав в обоснование, что ответчики до начала указанного периода приобрели квартиру по адресу: <адрес> в общую совместную собственность. Обязаны нести обязанности по оплате коммунальных услуг. В указанном периоде ответчикам и членам их семьи поставлены коммунальные услуги в виде электроснабжения жилища ответчиков, однако ответчики не сдавали показания прибора учета потребления коммунальных ресурсов, в связи с чем произведено начисление платы по ставкам и тарифам, установленным законодательством в Санкт-Петербурге. Однако сторона уклонилась от такой оплаты, что образовало указанную задолженность, равно основания для взыскания пени.
Решением Калининского районного суда от 07 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Л.В.В. и Л.А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя Л.В.В., представителя ТСЖ "Просвещение, 87/2", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец управляет многоквартирным домом, в котором расположено жилище ответчика, о чем свидетельствуют устав ТСЖ и свидетельство о регистрации (л.д. 13 - 26, 27), ответчики являются членами ТСЖ (л.д. 11, 12), проживают в жилом помещении с членами своей семьи (л.д. 9); данная квартира передана ответчикам как покупателям от продавца по акту приемки-передачи (л.д. 10), право общей совместной собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 51 - 52). Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг исчислена истцом и подтверждается карточкой лицевого счета квартиры (л.д. 114 - 116), актом снятия показаний прибора учета (л.д. 76 - 77), соглашением с поставщиков услуги на компенсацию поставленной электроэнергии (л.д. 75), актом приемки-передачи системы электроснабжения и учета (л.д. 66 - 71), актом принятия приборов учета ЗАО "ПЭС" (л.д. 72 - 74), копиями извещений-квитанций на оплату (л.д. 7 - 8), копиями оплаченных извещений-квитанций (л.д. 63).
Возражения ответчиков на предмет пропуска срока исковой давности были признаны истцом и добровольно удовлетворены требования, основанные на этом факте.
Разрешая дело, руководствуясь положениями статей 153 - 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 323 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиками обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг и взыскании с них солидарно задолженности за предоставленные услуги по электроснабжению в размере 41950,73 рубля и пени 9 199,49 рубля в соответствии с расчетом на л.д. 115, проверенным судом.
В своей апелляционной жалобе ответчики указывают, что судом незаконно взыскана задолженность в размере 18 144,79 рубля, начисленная в ноябре 2009 года, которая, по их мнению, возникла за период с декабря 2008 г. по октябрь 2009 г., а поскольку указанная задолженность предъявлена управляющей организацией за пределами трехгодичного срока исковой давности, то она взысканию не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчиков.
Показания приборов учета потребленной электроэнергии должны сдаваться управляющей организации ежемесячно в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК, а поскольку ответчики эту обязанность не выполняли, не передавали управляющей организации показания прибора учета ежемесячно, последние перед ноябрем 2009 года показания сданы ими в октябре 2008 года, то, судебная коллегия считает, что указанные показания относятся к октябрю 2009 г., должны быть уплачены в ноябре 2009 года по выставленной управляющей организацией квитанции от ноября 2009 года.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-9040/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-9040/2013
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Кудасовой Т.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-427/13 поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Л.В.В., Л.А.А. на решение Калининского районного суда от 07 марта 2013 года по иску ТСЖ "Просвещение, 87/2" к Л.В.В., Л.А.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя Л.В.В., представителя ТСЖ "Просвещение, 87/2", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ТСЖ "Просвещение, 87/2" 04.10.2012 года обратился в суд с иском к ответчику иском к Л.В.В., Л.А.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате поставленной электроэнергии, пени по квитанциям, выставленным в октябре 2008 г., ноябре 2009 г., мае 2010 г., августе 2011 г. После заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности истец изменил исковые требования, добровольно применив к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 112 - 113) и просил взыскать 41 950 рублей 73 коп.; пени по этой задолженности - 9 199 рублей 49 коп. за период с ноября 2009 года, указав в обоснование, что ответчики до начала указанного периода приобрели квартиру по адресу: <адрес> в общую совместную собственность. Обязаны нести обязанности по оплате коммунальных услуг. В указанном периоде ответчикам и членам их семьи поставлены коммунальные услуги в виде электроснабжения жилища ответчиков, однако ответчики не сдавали показания прибора учета потребления коммунальных ресурсов, в связи с чем произведено начисление платы по ставкам и тарифам, установленным законодательством в Санкт-Петербурге. Однако сторона уклонилась от такой оплаты, что образовало указанную задолженность, равно основания для взыскания пени.
Решением Калининского районного суда от 07 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Л.В.В. и Л.А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя Л.В.В., представителя ТСЖ "Просвещение, 87/2", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец управляет многоквартирным домом, в котором расположено жилище ответчика, о чем свидетельствуют устав ТСЖ и свидетельство о регистрации (л.д. 13 - 26, 27), ответчики являются членами ТСЖ (л.д. 11, 12), проживают в жилом помещении с членами своей семьи (л.д. 9); данная квартира передана ответчикам как покупателям от продавца по акту приемки-передачи (л.д. 10), право общей совместной собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 51 - 52). Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг исчислена истцом и подтверждается карточкой лицевого счета квартиры (л.д. 114 - 116), актом снятия показаний прибора учета (л.д. 76 - 77), соглашением с поставщиков услуги на компенсацию поставленной электроэнергии (л.д. 75), актом приемки-передачи системы электроснабжения и учета (л.д. 66 - 71), актом принятия приборов учета ЗАО "ПЭС" (л.д. 72 - 74), копиями извещений-квитанций на оплату (л.д. 7 - 8), копиями оплаченных извещений-квитанций (л.д. 63).
Возражения ответчиков на предмет пропуска срока исковой давности были признаны истцом и добровольно удовлетворены требования, основанные на этом факте.
Разрешая дело, руководствуясь положениями статей 153 - 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 323 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиками обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг и взыскании с них солидарно задолженности за предоставленные услуги по электроснабжению в размере 41950,73 рубля и пени 9 199,49 рубля в соответствии с расчетом на л.д. 115, проверенным судом.
В своей апелляционной жалобе ответчики указывают, что судом незаконно взыскана задолженность в размере 18 144,79 рубля, начисленная в ноябре 2009 года, которая, по их мнению, возникла за период с декабря 2008 г. по октябрь 2009 г., а поскольку указанная задолженность предъявлена управляющей организацией за пределами трехгодичного срока исковой давности, то она взысканию не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчиков.
Показания приборов учета потребленной электроэнергии должны сдаваться управляющей организации ежемесячно в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК, а поскольку ответчики эту обязанность не выполняли, не передавали управляющей организации показания прибора учета ежемесячно, последние перед ноябрем 2009 года показания сданы ими в октябре 2008 года, то, судебная коллегия считает, что указанные показания относятся к октябрю 2009 г., должны быть уплачены в ноябре 2009 года по выставленной управляющей организацией квитанции от ноября 2009 года.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)