Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - С.О. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Б. удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Б. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумму в размере 313 034, 03 руб.
Взыскать с Ш. в пользу Б. в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сумму в размере 15 000 руб.
Взыскать с Ш. в пользу Б. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 480, 34 руб.
Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная независимая экспертиза" ИНН 1655240372, ОГРН 1121690017833 в возмещение расходов по проведению судебного исследования сумму в размере 10 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ш. - С.О., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Б. - Т., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ноябре 2011 года произошел залив горячей водой указанного жилого помещения, что подтверждается актом от 18 ноября 2011 года составленным в присутствии ведущего инженера ООО "Управляющая компания Вахитовского района" Г., представителя ООО "Мирра" Е., а также жильца дома С.Л. Согласно акту залив квартиры произошел по вине собственника вышерасположенного нежилого помещения Ш. Какие-либо восстановительные работы после залива жилого помещения не произведены, материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) помещений двухкомнатной квартиры после затопления и имущества, находящегося в ней, составленному ООО "Регион-Эксперт", рыночная стоимость материального ущерба составляет с учетом физического износа 313 034, 03 руб.
Б. просила суд взыскать с Ш. в возмещение ущерба сумму в размере 313 034, 03 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сумму в размере 15 000 руб.
Представитель истца Б. - Т. в суде иск поддержала.
Представитель ответчика Ш. - С.О. в суде иск не признала.
Суд решением удовлетворил иск Б. в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - С.О. просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе указывается, что судом не установлена причинно- следственная связь между наступлением ущерба и действиями Ш. Судом не принято во внимание, что принадлежащие ей помещения находятся на 3 этаже, а квартира истца на 1 этаже. Судом также не дана оценка ее доводам о недоказанности размера причиненного ущерба, из отчета об оценке ущерба следует, что на разрешение эксперту поставлены вопросы об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт помещений и находящегося в них имущества, причины возникновения ущерба не выяснялись.
ООО "УК Вахитовского района г. Казани", Б., Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ш. на праве собственности принадлежат нежилые помещения с N 1 по N 6, с N 13 по N 18, с N 28 по N 30, N 30а, расположенные на .... этаже указанного жилого дома.
09 ноября 2011 года Б. обратилась в ООО "Управляющая компания" с заявлением о формировании комиссии на предмет составления акта о заливе принадлежащего ей жилого помещения.Согласно Акту осмотра жилого помещения от 18 ноября 2011 года комиссией в составе ведущего инженера ООО "Управляющая компания Вахитовского района" Г., представителя подрядной организации ООО "Мира" Е., жильца дома С.Л. произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого выявлено отслоение плитки "Армстронг", следы намокания в виде желтых пятен, вздутие линолеума, короткое замыкание электропроводки, вздутие панели ДСП. Причиной причинения ущерба послужил залив помещения из вышерасположенного помещения, находящегося на третьем этаже, прорыв системы центрального отопления произошел по вине собственника нежилых помещений указанного жилого дома Ш.
Судом установлено, что жилой <адрес> подлежал отселению, часть квартир была отселена, остались проживать собственники 3 квартир и одного офисного помещения. Собственник жилых помещений, расположенных над квартирой N 1 на 3 этаже, Ш. перевела принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в нежилой фонд для использования под офисные помещения, была произведена перепланировка, в момент затопления в указанных помещениях никто не проживал, деятельность не велась. В день затопления окна офисных помещения были открыты настежь, ввиду минусовой температуры воздуха произошел прорыв центральной системы отопления. Доступ в помещения Ш. был затруднен из-за наличия железной двери. В квартирах на втором этаже никто не проживает, отопление в них отключено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Б. обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ". Ш. приглашалась истцом на осмотр квартиры экспертом 20 января 2012 года. На осмотр она не явилась.
Согласно отчету .... рыночная стоимость права требования затрат на восстановление (ремонт) помещений квартиры с учетом физического износа составляет 313 034, 03 руб.
По определению суда ООО "Центральная Независимая Экспертиза" проведена судебная экспертиза по определению стоимости причиненного материального ущерба. Согласно отчету .... от 25 марта 2013 года стоимость затрат на ремонт отделки помещения двухкомнатной квартиры и имущества, находящегося в ней, с учетом износа составляет 316 837 руб.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд исходил из установленного размера причиненного ущерба в сумме 313 034, 03 руб. и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку залив квартиры, принадлежащей Б., произошел из нежилых помещений, расположенных на 3 этаже жилого дома над квартирой истца, ей причинен материальный ущерб, вина собственника нежилых помещений и размер ущерба подтверждается материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Ш. - С.О. о том, что судом также не дана оценка ее доводам о недоказанности размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ш. вправе была представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Вопрос о причинах возникновения ущерба перед экспертом не ставился. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - С.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9946/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9946/2013
Судья: Сафин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - С.О. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Б. удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Б. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумму в размере 313 034, 03 руб.
Взыскать с Ш. в пользу Б. в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сумму в размере 15 000 руб.
Взыскать с Ш. в пользу Б. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 480, 34 руб.
Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная независимая экспертиза" ИНН 1655240372, ОГРН 1121690017833 в возмещение расходов по проведению судебного исследования сумму в размере 10 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ш. - С.О., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Б. - Т., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ноябре 2011 года произошел залив горячей водой указанного жилого помещения, что подтверждается актом от 18 ноября 2011 года составленным в присутствии ведущего инженера ООО "Управляющая компания Вахитовского района" Г., представителя ООО "Мирра" Е., а также жильца дома С.Л. Согласно акту залив квартиры произошел по вине собственника вышерасположенного нежилого помещения Ш. Какие-либо восстановительные работы после залива жилого помещения не произведены, материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) помещений двухкомнатной квартиры после затопления и имущества, находящегося в ней, составленному ООО "Регион-Эксперт", рыночная стоимость материального ущерба составляет с учетом физического износа 313 034, 03 руб.
Б. просила суд взыскать с Ш. в возмещение ущерба сумму в размере 313 034, 03 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сумму в размере 15 000 руб.
Представитель истца Б. - Т. в суде иск поддержала.
Представитель ответчика Ш. - С.О. в суде иск не признала.
Суд решением удовлетворил иск Б. в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - С.О. просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе указывается, что судом не установлена причинно- следственная связь между наступлением ущерба и действиями Ш. Судом не принято во внимание, что принадлежащие ей помещения находятся на 3 этаже, а квартира истца на 1 этаже. Судом также не дана оценка ее доводам о недоказанности размера причиненного ущерба, из отчета об оценке ущерба следует, что на разрешение эксперту поставлены вопросы об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт помещений и находящегося в них имущества, причины возникновения ущерба не выяснялись.
ООО "УК Вахитовского района г. Казани", Б., Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ш. на праве собственности принадлежат нежилые помещения с N 1 по N 6, с N 13 по N 18, с N 28 по N 30, N 30а, расположенные на .... этаже указанного жилого дома.
09 ноября 2011 года Б. обратилась в ООО "Управляющая компания" с заявлением о формировании комиссии на предмет составления акта о заливе принадлежащего ей жилого помещения.Согласно Акту осмотра жилого помещения от 18 ноября 2011 года комиссией в составе ведущего инженера ООО "Управляющая компания Вахитовского района" Г., представителя подрядной организации ООО "Мира" Е., жильца дома С.Л. произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого выявлено отслоение плитки "Армстронг", следы намокания в виде желтых пятен, вздутие линолеума, короткое замыкание электропроводки, вздутие панели ДСП. Причиной причинения ущерба послужил залив помещения из вышерасположенного помещения, находящегося на третьем этаже, прорыв системы центрального отопления произошел по вине собственника нежилых помещений указанного жилого дома Ш.
Судом установлено, что жилой <адрес> подлежал отселению, часть квартир была отселена, остались проживать собственники 3 квартир и одного офисного помещения. Собственник жилых помещений, расположенных над квартирой N 1 на 3 этаже, Ш. перевела принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в нежилой фонд для использования под офисные помещения, была произведена перепланировка, в момент затопления в указанных помещениях никто не проживал, деятельность не велась. В день затопления окна офисных помещения были открыты настежь, ввиду минусовой температуры воздуха произошел прорыв центральной системы отопления. Доступ в помещения Ш. был затруднен из-за наличия железной двери. В квартирах на втором этаже никто не проживает, отопление в них отключено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Б. обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ". Ш. приглашалась истцом на осмотр квартиры экспертом 20 января 2012 года. На осмотр она не явилась.
Согласно отчету .... рыночная стоимость права требования затрат на восстановление (ремонт) помещений квартиры с учетом физического износа составляет 313 034, 03 руб.
По определению суда ООО "Центральная Независимая Экспертиза" проведена судебная экспертиза по определению стоимости причиненного материального ущерба. Согласно отчету .... от 25 марта 2013 года стоимость затрат на ремонт отделки помещения двухкомнатной квартиры и имущества, находящегося в ней, с учетом износа составляет 316 837 руб.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд исходил из установленного размера причиненного ущерба в сумме 313 034, 03 руб. и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку залив квартиры, принадлежащей Б., произошел из нежилых помещений, расположенных на 3 этаже жилого дома над квартирой истца, ей причинен материальный ущерб, вина собственника нежилых помещений и размер ущерба подтверждается материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Ш. - С.О. о том, что судом также не дана оценка ее доводам о недоказанности размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ш. вправе была представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Вопрос о причинах возникновения ущерба перед экспертом не ставился. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - С.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)