Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.,
судей Клюева С.Б., Пияковой Н.А,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению М. к ЗАО "ПТС-Сервис", о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" на решение Советского районного суда г. Самары от 15 января 2013 г.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя МП г.о. Самары "Спецремстройзеленхоз" по доверенности Н., представителя администрации г.о. Самара Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился с исковым заявлением к МП г. Самары "Спецремстройзеленхоз", о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.45 он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> N в г. Самаре у дома N по ДД.ММ.ГГГГ. Через 15 мин от своего знакомого узнал, что на его машину упали ветки сухого дерева. Подойдя к месту, увидел, что рядом с его автомашиной стоит <данные изъяты> N, а на его машине и вокруг лежат сухие ветки дерева. Со слов очевидцев он узнал, что, проезжая мимо его автомашины, <данные изъяты> будкой задел сухую березу, с которой посыпались ветки на его автомобиль. Он обратился в фотосалон, чтобы сфотографировать место происшествия, а затем в органы полиции. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 83 938 руб. 34 коп., с учетом износа - 70 417 руб. 89 коп. Просит взыскать с МП г. Самары "Спецремстройзеленхоз" сумму материального ущерба - 83938 руб. 34 коп., за работу эксперта - 3100 руб., судебные расходы - 5000 руб. почтовые расходы - 679 руб., госпошлину - 500 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в которых привлек в качестве ответчика ЗАО "ПТС-Сервис", В качестве третьих лих привлечены МП г. Самары "Спецремстройзеленхоз", М.В., Департамент благоустройства и экологии, Департамент по управлению имуществом г. Самары, Администрация г.о. Самары.
Решением Советского районного суда г. Самары от 15 января 2013 г. постановлено: "Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу М. стоимость восстановительного ремонта в размере 70417 руб. 89 коп., 3100 руб. - стоимость оценки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., 679 руб. - почтовые расходы, возврат госпошлины - 500 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 1812 руб. 53 коп. <...>.
В остальной части иска отказать" <...>.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" в лице представителя по доверенности С. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения. Так, по мнению заявителя, судом при рассмотрении дела не учтено, что обслуживание зеленых насаждений не входит в обязанности ответчика, поскольку они не входят в состав общего имущества дома, соответственно, ссылка на Приложение N 1 к договору управления многоквартирным домом необоснованна. Из представленных доказательств, в том числе фотографий, невозможно установить в каком дворе (месте) произошло повреждение автомобиля. Не установлено - входит ли земельный участок, на котором расположено упавшее дерево в состав земельного участка - общего имущества жилого дома. Не запрошены сведения из Кадастра недвижимости и не установлен собственник земельного участка, который должен быть ответственным за уход за зелеными насаждениями. Не принято во внимание Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Советского района г. Самара и ЗАО "ПТС Сервис", согласно которому на ЗАО "ПТС Сервис" возлагается обязанность по содержанию территории прилегающей к многоквартирным домам, кроме зеленых насаждений. Выполнение функций по охране и содержанию зеленых насаждений осуществляется Администрацией г.о. Самара. Таким образом, ЗАО "ПТС Сервис" является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г.о. Самары "Спецремстройзеленхоз" по доверенности Н. и представитель администрации г.о. Самара Т., возражали против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание М., М.В. не явились. Уведомлены.
ЗАО "ПТС-Сервис", МП <адрес> "Спецремстройзеленхоз", Департамент благоустройства и экологии, Департамент по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили. Уведомлены.
- Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.45 М. припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> N в г. Самаре у дома N по <адрес> напротив 3 подъезда. Примерно в 12.00 он обнаружил, что на его машину упали ветки сухого дерева, в результате чего его автомашине причинены технические повреждения. Размер повреждений и правильность расчета восстановительного ремонта сторонами не оспаривается
В ходе проверки, проведенной Отделом полиции N УМВД России по г. Самаре было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель М.В., проезжал на автомашине <данные изъяты> N между 2 и 3 подъездом дома N по ДД.ММ.ГГГГ, зацепил будкой автомашины сухую березу, в результате чего ветки обломились и упали на припаркованную автомашину, принадлежащую истцу. В возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В ходе разбирательства дела установлено, что дом N по <адрес> обслуживает управляющая компания "ЗАО "ПТС-Сервис", что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ПТС-Сервис" и Департаментом управления имуществом г.о.Самары.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что управляющая компания по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору в пределах средств, собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме /нанимателей/ обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложении N 1 к настоящему договору - п. 2.2 договора.
Согласно Приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно п. 11 подп. "ж" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией - п. 3.8.3 Правил.
Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил.
В соответствии с п. 8.6.13 Приказа Минрегиона РФ от 27.12.2011 г. N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом обязанность производить уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом возложена на управляющие компании.
В связи с тем, что дом N по <адрес> обслуживает управляющая компания ЗАО "ПТС-Сервис", она и обязана производить указанные действия.
Однако, в связи с бездействием ответчика на территории непосредственно прилегающей к жилому дому - возле 3-го подъезда находилось сухое дерево - береза, которое в любой момент могло в силу своего состояния обрушиться и причинить как материальный ущерб, так и нанести травмы находящимся в непосредственной близости от нее лицам.
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на владельца а/м КАМАЗ, задевшего дерево, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку главной причиной ущерба явилось падение веток сухого дерева на автомашину, а не взаимодействия источников повышенной опасности.
В материалах дела имеется заявление жительницы дома N по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила срочно решить вопрос о спиле сухого аварийного дерева, находящегося напротив ее квартиры и входа в подъезд, так как оно угрожает жизни и здоровью людей.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Самары выдала разрешение директору Советского филиала ЗАО "ПТС-Сервис" о спиле сухих деревьев в количестве 2 штук, комплексную обрезку 1 дерева согласно акта оценки зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ зам.директора Советского филиала ЗАО "ПТС-Сервис" направило ответ ФИО1 и в Администрацию Советского района г. Самары о том, что санитарная обрезка дерева, растущего на придомовой территории дома N по <адрес> предусмотрена на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы.
Истцу причинен материальный ущерб, который установлен на основании отчета об оценке, составленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 83 938 руб. 34 коп., с учетом износа деталей - 70 417 руб. 89 копеек.
Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и с учетом правоприменительной практики указал, что реальным ущербом является стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Суд также правильно разрешил вопрос о судебных расходах и издержках, связанных с рассмотрение дела. Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Суд обоснованно отклонил заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера. Закон "О защите прав потребителей", предусматривающий компенсацию морального вреда и в случае причинения материального ущерба потребителю, не регулирует правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обслуживание зеленых насаждений не входит в обязанности ответчика, поскольку они не входят в состав общего имущества дома, соответственно ссылка на Приложение N 1 к договору управления многоквартирным домом необоснованна, судебная коллегия признает необоснованными. Элементы озеленения придомовой территории входят в состав элементов благоустройства жилого дома и, соответственно, входят в состав общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно установить в каком дворе (месте) произошло повреждение автомобиля, являются голословными, поскольку в материалы дела представлен отказной материал КУСП N в котором имеется протокол осмотра места происшествия. Из данного протокола однозначно усматривается, что сухое дерево находится у дома N по <адрес>, напротив 3 подъезда. Об этом свидетельствуют и обращения жителей данного дома, в частности гр. ФИО1 с заявлениями о спиле дерева.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено - входит ли земельный участок, на котором расположено упавшее дерево в состав земельного участка - общего имущества жилого дома правового значения для дела не имеет. Управляющая компания должна производить обслуживание земельного участка прилегающего к многоквартирному дому с находящимися на нем элементами благоустройства и в случае если земельный участок под жилым домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ЗАО "ПТС Сервис", согласно которому на ЗАО "ПТС Сервис" возлагается обязанность по содержанию территории прилегающей к многоквартирным домам, кроме зеленых насаждений - необоснованна и к настоящему делу отношений не имеет. Суд, разрешая спор, правильно применил условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения N о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории, заключенный между Администрацией Советского района г. Самары и ЗАО "ПТС-Сервис", из которого следует, что ЗАО "ПТС-Сервис" принимает на себя обязательства по санитарному содержанию прилегающей территории по адресам, в числе которых имеется дом N по <адрес>. Соглашение не изменено и не расторгнуто, срок его действия - по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия также учитывает и тот факт, что ранее ответчик не отрицал своей обязанности по санитарной обрезке деревьев, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ N.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 15 января 2013 г. оставить без изменения апелляционную жалобу ЗАО "ПТС-Сервис" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2157/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-2157/2013
Судья: Родина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.,
судей Клюева С.Б., Пияковой Н.А,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению М. к ЗАО "ПТС-Сервис", о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" на решение Советского районного суда г. Самары от 15 января 2013 г.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя МП г.о. Самары "Спецремстройзеленхоз" по доверенности Н., представителя администрации г.о. Самара Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился с исковым заявлением к МП г. Самары "Спецремстройзеленхоз", о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.45 он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> N в г. Самаре у дома N по ДД.ММ.ГГГГ. Через 15 мин от своего знакомого узнал, что на его машину упали ветки сухого дерева. Подойдя к месту, увидел, что рядом с его автомашиной стоит <данные изъяты> N, а на его машине и вокруг лежат сухие ветки дерева. Со слов очевидцев он узнал, что, проезжая мимо его автомашины, <данные изъяты> будкой задел сухую березу, с которой посыпались ветки на его автомобиль. Он обратился в фотосалон, чтобы сфотографировать место происшествия, а затем в органы полиции. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 83 938 руб. 34 коп., с учетом износа - 70 417 руб. 89 коп. Просит взыскать с МП г. Самары "Спецремстройзеленхоз" сумму материального ущерба - 83938 руб. 34 коп., за работу эксперта - 3100 руб., судебные расходы - 5000 руб. почтовые расходы - 679 руб., госпошлину - 500 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в которых привлек в качестве ответчика ЗАО "ПТС-Сервис", В качестве третьих лих привлечены МП г. Самары "Спецремстройзеленхоз", М.В., Департамент благоустройства и экологии, Департамент по управлению имуществом г. Самары, Администрация г.о. Самары.
Решением Советского районного суда г. Самары от 15 января 2013 г. постановлено: "Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу М. стоимость восстановительного ремонта в размере 70417 руб. 89 коп., 3100 руб. - стоимость оценки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., 679 руб. - почтовые расходы, возврат госпошлины - 500 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 1812 руб. 53 коп. <...>.
В остальной части иска отказать" <...>.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" в лице представителя по доверенности С. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения. Так, по мнению заявителя, судом при рассмотрении дела не учтено, что обслуживание зеленых насаждений не входит в обязанности ответчика, поскольку они не входят в состав общего имущества дома, соответственно, ссылка на Приложение N 1 к договору управления многоквартирным домом необоснованна. Из представленных доказательств, в том числе фотографий, невозможно установить в каком дворе (месте) произошло повреждение автомобиля. Не установлено - входит ли земельный участок, на котором расположено упавшее дерево в состав земельного участка - общего имущества жилого дома. Не запрошены сведения из Кадастра недвижимости и не установлен собственник земельного участка, который должен быть ответственным за уход за зелеными насаждениями. Не принято во внимание Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Советского района г. Самара и ЗАО "ПТС Сервис", согласно которому на ЗАО "ПТС Сервис" возлагается обязанность по содержанию территории прилегающей к многоквартирным домам, кроме зеленых насаждений. Выполнение функций по охране и содержанию зеленых насаждений осуществляется Администрацией г.о. Самара. Таким образом, ЗАО "ПТС Сервис" является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г.о. Самары "Спецремстройзеленхоз" по доверенности Н. и представитель администрации г.о. Самара Т., возражали против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание М., М.В. не явились. Уведомлены.
ЗАО "ПТС-Сервис", МП <адрес> "Спецремстройзеленхоз", Департамент благоустройства и экологии, Департамент по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили. Уведомлены.
- Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.45 М. припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> N в г. Самаре у дома N по <адрес> напротив 3 подъезда. Примерно в 12.00 он обнаружил, что на его машину упали ветки сухого дерева, в результате чего его автомашине причинены технические повреждения. Размер повреждений и правильность расчета восстановительного ремонта сторонами не оспаривается
В ходе проверки, проведенной Отделом полиции N УМВД России по г. Самаре было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель М.В., проезжал на автомашине <данные изъяты> N между 2 и 3 подъездом дома N по ДД.ММ.ГГГГ, зацепил будкой автомашины сухую березу, в результате чего ветки обломились и упали на припаркованную автомашину, принадлежащую истцу. В возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В ходе разбирательства дела установлено, что дом N по <адрес> обслуживает управляющая компания "ЗАО "ПТС-Сервис", что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ПТС-Сервис" и Департаментом управления имуществом г.о.Самары.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что управляющая компания по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору в пределах средств, собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме /нанимателей/ обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложении N 1 к настоящему договору - п. 2.2 договора.
Согласно Приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно п. 11 подп. "ж" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией - п. 3.8.3 Правил.
Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил.
В соответствии с п. 8.6.13 Приказа Минрегиона РФ от 27.12.2011 г. N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом обязанность производить уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом возложена на управляющие компании.
В связи с тем, что дом N по <адрес> обслуживает управляющая компания ЗАО "ПТС-Сервис", она и обязана производить указанные действия.
Однако, в связи с бездействием ответчика на территории непосредственно прилегающей к жилому дому - возле 3-го подъезда находилось сухое дерево - береза, которое в любой момент могло в силу своего состояния обрушиться и причинить как материальный ущерб, так и нанести травмы находящимся в непосредственной близости от нее лицам.
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на владельца а/м КАМАЗ, задевшего дерево, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку главной причиной ущерба явилось падение веток сухого дерева на автомашину, а не взаимодействия источников повышенной опасности.
В материалах дела имеется заявление жительницы дома N по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила срочно решить вопрос о спиле сухого аварийного дерева, находящегося напротив ее квартиры и входа в подъезд, так как оно угрожает жизни и здоровью людей.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Самары выдала разрешение директору Советского филиала ЗАО "ПТС-Сервис" о спиле сухих деревьев в количестве 2 штук, комплексную обрезку 1 дерева согласно акта оценки зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ зам.директора Советского филиала ЗАО "ПТС-Сервис" направило ответ ФИО1 и в Администрацию Советского района г. Самары о том, что санитарная обрезка дерева, растущего на придомовой территории дома N по <адрес> предусмотрена на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы.
Истцу причинен материальный ущерб, который установлен на основании отчета об оценке, составленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 83 938 руб. 34 коп., с учетом износа деталей - 70 417 руб. 89 копеек.
Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и с учетом правоприменительной практики указал, что реальным ущербом является стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Суд также правильно разрешил вопрос о судебных расходах и издержках, связанных с рассмотрение дела. Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Суд обоснованно отклонил заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера. Закон "О защите прав потребителей", предусматривающий компенсацию морального вреда и в случае причинения материального ущерба потребителю, не регулирует правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обслуживание зеленых насаждений не входит в обязанности ответчика, поскольку они не входят в состав общего имущества дома, соответственно ссылка на Приложение N 1 к договору управления многоквартирным домом необоснованна, судебная коллегия признает необоснованными. Элементы озеленения придомовой территории входят в состав элементов благоустройства жилого дома и, соответственно, входят в состав общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно установить в каком дворе (месте) произошло повреждение автомобиля, являются голословными, поскольку в материалы дела представлен отказной материал КУСП N в котором имеется протокол осмотра места происшествия. Из данного протокола однозначно усматривается, что сухое дерево находится у дома N по <адрес>, напротив 3 подъезда. Об этом свидетельствуют и обращения жителей данного дома, в частности гр. ФИО1 с заявлениями о спиле дерева.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено - входит ли земельный участок, на котором расположено упавшее дерево в состав земельного участка - общего имущества жилого дома правового значения для дела не имеет. Управляющая компания должна производить обслуживание земельного участка прилегающего к многоквартирному дому с находящимися на нем элементами благоустройства и в случае если земельный участок под жилым домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ЗАО "ПТС Сервис", согласно которому на ЗАО "ПТС Сервис" возлагается обязанность по содержанию территории прилегающей к многоквартирным домам, кроме зеленых насаждений - необоснованна и к настоящему делу отношений не имеет. Суд, разрешая спор, правильно применил условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения N о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории, заключенный между Администрацией Советского района г. Самары и ЗАО "ПТС-Сервис", из которого следует, что ЗАО "ПТС-Сервис" принимает на себя обязательства по санитарному содержанию прилегающей территории по адресам, в числе которых имеется дом N по <адрес>. Соглашение не изменено и не расторгнуто, срок его действия - по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия также учитывает и тот факт, что ранее ответчик не отрицал своей обязанности по санитарной обрезке деревьев, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ N.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 15 января 2013 г. оставить без изменения апелляционную жалобу ЗАО "ПТС-Сервис" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)