Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЖКХ" С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования М. к ООО "СЖКХ" об обязании произвести ремонтные работы, возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика - ООО "СЖКХ" Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Щ., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просила обязать ООО "СЖКХ" произвести восстановление кирпичной кладки и штукатурки наружной стены главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, произвести ремонт кровли над квартирой N указанного дома, обеспечив тем самым защиту от увлажнения деревянных конструкций перекрытия (балок), находящихся в чердачном помещении, а также ограждающих конструкций, взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения вреда, причиненного заливами квартиры, 77 300 рублей, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба и проведению экспертизы в сумме 11000 рублей и 10000 рублей соответственно.
В обоснование исковых требований истец указывала, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома N произошли неоднократные заливы квартиры N с кровли указанного дома. При этом, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику и в Жилищную инспекцию, меры по устранению дефектов приняты не были.
21 февраля 2012 года Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области проведена проверка, по результатам которой принято решение о привлечении ООО "СЖКХ" к административной ответственности, ответчику сделано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе указано на необходимость проведения ремонта кровли в срок до 30 апреля 2012 года, однако, в установленный срок данные требования не исполнены.
Истец ссылалась на то, что в результате бездействия ответчика ей причинен материальный и моральный вред (л.д. 3 - 5, 133 - 136).
В суде первой инстанции представитель истца Щ. исковые требования поддерживал.
Представитель ответчика иск не признал (л.д. 43 - 44, 164 - 165).
16 августа 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования М. удовлетворены частично: ООО "СЖКХ" обязано произвести восстановление кирпичной кладки и штукатурки наружной стены главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, произвести ремонт кровли над квартирой N указанного дома, обеспечив тем самым защиту от увлажнения деревянных конструкций перекрытия (балок), находящихся в чердачном помещении, и ограждающих конструкций; с ООО "СЖКХ" в пользу М. взыскано 77300 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 21000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано. Кроме того, с ООО "СЖКХ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2919 рублей (л.д. 172 - 177).
Представитель ответчика ООО "СЖКХ" С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 16 августа 2012 года решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, имея в виду неприменение судом подлежащих применению ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 44, 158 ЖК РФ, п. п. 17, 20, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 4921.
Податель жалобы полагает, что судом не учтены те обстоятельства, что 03 ноября 2011 года ООО "СЖКХ" проведено обследование жилого дома N по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт и сметная документация на капитальный ремонт кровли. Ответчик своевременно уведомил собственников жилья о необходимости проведения капитального ремонта, представил коммерческое предложение по его проведению, однако, до настоящего времени решения общего собрания собственников помещений по данному вопросу нет, в связи с чем указанные работы не производятся.
Кроме того, с точки зрения представителя ответчика, судом не учтено, что с заявлением о протекании кровли М. обращалась в ООО "СЖКХ" лишь однажды, по результатам данного обращения составлен акт, в котором зафиксировано наличие повреждений помещения кухни, в то время как ущерб связан с повреждением всех помещений квартиры.
Представитель ответчика считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 30000 рублей в счет компенсации морального вреда ввиду непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о степени нравственных и физических страданий (л.д. 178 - 181).
При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СЖКХ" Д. поддержала доводы жалобы.
Представитель истца Щ. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Аналогичные положения содержит ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (п. п. б п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (п. п. з п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В соответствии с п. 51 указанного Постановления потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 23).
1 декабря 2009 года между собственниками помещений в указанном жилом доме, в том числе М., и ООО "СЖКХ" как управляющей организацией, был заключен договор управления многоквартирным домом N по Зеленому переулку (л.д. 26 - 28).
В соответствии с п. 3.1 данного договора ООО "СЖКХ" приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирным доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 3.2 договора состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, указаны в приложении N 3, также являющемся неотъемлемой частью договора.
В силу приложения N 2 к договору, крыша жилого дома N входит в состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление (л.д. 29 об.).
Согласно приложению N 3, являющемуся неотъемлемой частью договора от 01 декабря 2009 года управления многоквартирным домом N по Зеленому переулку, в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включены в том числе ремонт конструктивных элементов дома, благоустройство и обслуживание внутридомовых инженерных систем и оборудования, аварийное обслуживание (л.д. 30).
Кроме того, пунктом 5.3 устава ООО "СЖКХ" предусмотрено, что предметом деятельности общества является в том числе обеспечение технической эксплуатации жилого и нежилого фонда, предоставление коммунальных услуг, обслуживание жилого фонда, капитальный ремонт жилого фонда.
Согласно акту от 20 января 2010 года, составленному представителями ООО "СЖКХ" на основании обращения истца, в занимаемой М. квартире N обнаружены следы протечек, желтые разводы на стене потолке кухни. Возможные причины повреждений не указаны (л.д. 113).
Актом от 03 ноября 2011 года установлено, что шиферная кровля жилого дома N имеет многочисленные сколы, конек местами отсутствует, выход на кровлю опасен (л.д. 56).
На основании обращения М. Государственной жилищной инспекцией Администрации Ленинградской области 21 февраля 2012 года была проведена внеплановая проверка, по результатам которой выявлены множественные нарушения в эксплуатации дома N по адресу: <адрес>, в том числе выражающиеся в многочисленных следах протечек с кровли в квартире N, и выдано предписание по устранению выявленных недостатков (л.д. 22, 33, 156 - 157).
Из заключения экспертов ООО "ВСП" N от 03 августа 2011 г. следует, что причиной повреждения отделки квартир N дома N <адрес>, является залив чердачных помещений через негерметичную кровлю здания. В результате залива чердачного помещения происходит намокание чердачного помещения квартиры, что приводит к фильтрации влаги через перекрытие и по поступлению влаги в помещения. Поверхности стен и потолка в комнатах постоянно находятся во влажном состоянии. Постоянное влияние влаги разрушает отделку конструктивных элементов и приводит к образованию плесени и грибка. Для устранения заливов чердака и протечек в квартиру, необходимо выполнить следующие работы: восстановить герметичность конькового элемента и наклонного ребра кровли; укрепить места прилегания кровли к кирпичным строительным конструкциям и восстановить герметичность мест прилегания; выполнить герметизацию кровли в местах мелких сколов, трещин и разрушений листов шифера. Причина залива чердака и негерметичности кровли здания - невыполнение своевременного технического обслуживания и текущего ремонта кровли и конструктивных элементов крыши в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 марта 2003 года N 170 (л.д. 141 - 152).
Исходя из характера дефектов, их нельзя признать скрытыми, в силу чего они могли и должны были быть выявлены и устранены ответчиком при проведении надлежащего технического осмотра жилого и нежилого фондов при подготовке дома к сезонной эксплуатации в результате проведения плановых осмотров.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 69, 70 ГПК РФ в подтверждение тех обстоятельств, что предупреждение протечек в квартиру истца было невозможно без проведения капитального ремонта кровли, ответчиком не представлено.
Таким образом, ООО "СЖКХ", являясь обслуживающей организацией обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истице имущественного вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что залив квартиры произошел из-за протечек с кровли многоквартирного дома, управление которым возложено на данную организацию.
При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным отчетом N, составленным ООО "ВСП", и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 77300 рублей. Кроме того, размер причиненного истцу ущерба и стоимость восстановительного ремонта ответчик не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с экспертным заключением, не являются основанием для отмены постановленного решения. Экспертом исследованы все представленные доказательства, даны полные ответы на поставленные вопросы. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих эти выводы под сомнение.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом длительности нахождения помещения квартиры истицы со следами залива, поведения ответчика, который своевременно не устранил последствия протечки и недостатки кровли, которые привели к повторным заливам, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находит его разумным и справедливым.
В силу положений ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ верным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по оплате оценки ущерба и проведению экспертизы, выполненных ООО "ВСП", поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов лица.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене постановленного судом решения или влияющие на обоснованность решения судом первой инстанции допущены не были.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 N 33-4955/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 33-4955/2012
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЖКХ" С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования М. к ООО "СЖКХ" об обязании произвести ремонтные работы, возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика - ООО "СЖКХ" Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Щ., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просила обязать ООО "СЖКХ" произвести восстановление кирпичной кладки и штукатурки наружной стены главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, произвести ремонт кровли над квартирой N указанного дома, обеспечив тем самым защиту от увлажнения деревянных конструкций перекрытия (балок), находящихся в чердачном помещении, а также ограждающих конструкций, взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения вреда, причиненного заливами квартиры, 77 300 рублей, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба и проведению экспертизы в сумме 11000 рублей и 10000 рублей соответственно.
В обоснование исковых требований истец указывала, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома N произошли неоднократные заливы квартиры N с кровли указанного дома. При этом, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику и в Жилищную инспекцию, меры по устранению дефектов приняты не были.
21 февраля 2012 года Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области проведена проверка, по результатам которой принято решение о привлечении ООО "СЖКХ" к административной ответственности, ответчику сделано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе указано на необходимость проведения ремонта кровли в срок до 30 апреля 2012 года, однако, в установленный срок данные требования не исполнены.
Истец ссылалась на то, что в результате бездействия ответчика ей причинен материальный и моральный вред (л.д. 3 - 5, 133 - 136).
В суде первой инстанции представитель истца Щ. исковые требования поддерживал.
Представитель ответчика иск не признал (л.д. 43 - 44, 164 - 165).
16 августа 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования М. удовлетворены частично: ООО "СЖКХ" обязано произвести восстановление кирпичной кладки и штукатурки наружной стены главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, произвести ремонт кровли над квартирой N указанного дома, обеспечив тем самым защиту от увлажнения деревянных конструкций перекрытия (балок), находящихся в чердачном помещении, и ограждающих конструкций; с ООО "СЖКХ" в пользу М. взыскано 77300 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 21000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано. Кроме того, с ООО "СЖКХ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2919 рублей (л.д. 172 - 177).
Представитель ответчика ООО "СЖКХ" С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 16 августа 2012 года решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, имея в виду неприменение судом подлежащих применению ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 44, 158 ЖК РФ, п. п. 17, 20, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 4921.
Податель жалобы полагает, что судом не учтены те обстоятельства, что 03 ноября 2011 года ООО "СЖКХ" проведено обследование жилого дома N по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт и сметная документация на капитальный ремонт кровли. Ответчик своевременно уведомил собственников жилья о необходимости проведения капитального ремонта, представил коммерческое предложение по его проведению, однако, до настоящего времени решения общего собрания собственников помещений по данному вопросу нет, в связи с чем указанные работы не производятся.
Кроме того, с точки зрения представителя ответчика, судом не учтено, что с заявлением о протекании кровли М. обращалась в ООО "СЖКХ" лишь однажды, по результатам данного обращения составлен акт, в котором зафиксировано наличие повреждений помещения кухни, в то время как ущерб связан с повреждением всех помещений квартиры.
Представитель ответчика считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 30000 рублей в счет компенсации морального вреда ввиду непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о степени нравственных и физических страданий (л.д. 178 - 181).
При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СЖКХ" Д. поддержала доводы жалобы.
Представитель истца Щ. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Аналогичные положения содержит ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (п. п. б п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (п. п. з п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В соответствии с п. 51 указанного Постановления потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 23).
1 декабря 2009 года между собственниками помещений в указанном жилом доме, в том числе М., и ООО "СЖКХ" как управляющей организацией, был заключен договор управления многоквартирным домом N по Зеленому переулку (л.д. 26 - 28).
В соответствии с п. 3.1 данного договора ООО "СЖКХ" приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирным доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 3.2 договора состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, указаны в приложении N 3, также являющемся неотъемлемой частью договора.
В силу приложения N 2 к договору, крыша жилого дома N входит в состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление (л.д. 29 об.).
Согласно приложению N 3, являющемуся неотъемлемой частью договора от 01 декабря 2009 года управления многоквартирным домом N по Зеленому переулку, в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включены в том числе ремонт конструктивных элементов дома, благоустройство и обслуживание внутридомовых инженерных систем и оборудования, аварийное обслуживание (л.д. 30).
Кроме того, пунктом 5.3 устава ООО "СЖКХ" предусмотрено, что предметом деятельности общества является в том числе обеспечение технической эксплуатации жилого и нежилого фонда, предоставление коммунальных услуг, обслуживание жилого фонда, капитальный ремонт жилого фонда.
Согласно акту от 20 января 2010 года, составленному представителями ООО "СЖКХ" на основании обращения истца, в занимаемой М. квартире N обнаружены следы протечек, желтые разводы на стене потолке кухни. Возможные причины повреждений не указаны (л.д. 113).
Актом от 03 ноября 2011 года установлено, что шиферная кровля жилого дома N имеет многочисленные сколы, конек местами отсутствует, выход на кровлю опасен (л.д. 56).
На основании обращения М. Государственной жилищной инспекцией Администрации Ленинградской области 21 февраля 2012 года была проведена внеплановая проверка, по результатам которой выявлены множественные нарушения в эксплуатации дома N по адресу: <адрес>, в том числе выражающиеся в многочисленных следах протечек с кровли в квартире N, и выдано предписание по устранению выявленных недостатков (л.д. 22, 33, 156 - 157).
Из заключения экспертов ООО "ВСП" N от 03 августа 2011 г. следует, что причиной повреждения отделки квартир N дома N <адрес>, является залив чердачных помещений через негерметичную кровлю здания. В результате залива чердачного помещения происходит намокание чердачного помещения квартиры, что приводит к фильтрации влаги через перекрытие и по поступлению влаги в помещения. Поверхности стен и потолка в комнатах постоянно находятся во влажном состоянии. Постоянное влияние влаги разрушает отделку конструктивных элементов и приводит к образованию плесени и грибка. Для устранения заливов чердака и протечек в квартиру, необходимо выполнить следующие работы: восстановить герметичность конькового элемента и наклонного ребра кровли; укрепить места прилегания кровли к кирпичным строительным конструкциям и восстановить герметичность мест прилегания; выполнить герметизацию кровли в местах мелких сколов, трещин и разрушений листов шифера. Причина залива чердака и негерметичности кровли здания - невыполнение своевременного технического обслуживания и текущего ремонта кровли и конструктивных элементов крыши в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 марта 2003 года N 170 (л.д. 141 - 152).
Исходя из характера дефектов, их нельзя признать скрытыми, в силу чего они могли и должны были быть выявлены и устранены ответчиком при проведении надлежащего технического осмотра жилого и нежилого фондов при подготовке дома к сезонной эксплуатации в результате проведения плановых осмотров.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 69, 70 ГПК РФ в подтверждение тех обстоятельств, что предупреждение протечек в квартиру истца было невозможно без проведения капитального ремонта кровли, ответчиком не представлено.
Таким образом, ООО "СЖКХ", являясь обслуживающей организацией обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истице имущественного вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что залив квартиры произошел из-за протечек с кровли многоквартирного дома, управление которым возложено на данную организацию.
При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным отчетом N, составленным ООО "ВСП", и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 77300 рублей. Кроме того, размер причиненного истцу ущерба и стоимость восстановительного ремонта ответчик не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с экспертным заключением, не являются основанием для отмены постановленного решения. Экспертом исследованы все представленные доказательства, даны полные ответы на поставленные вопросы. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих эти выводы под сомнение.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом длительности нахождения помещения квартиры истицы со следами залива, поведения ответчика, который своевременно не устранил последствия протечки и недостатки кровли, которые привели к повторным заливам, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находит его разумным и справедливым.
В силу положений ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ верным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по оплате оценки ущерба и проведению экспертизы, выполненных ООО "ВСП", поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов лица.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене постановленного судом решения или влияющие на обоснованность решения судом первой инстанции допущены не были.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)