Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пивак Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.В. по доверенности М. на решение Советского районного суда города Тулы от 10 июня 2013 года по иску К.Н.В. к В.С.Е. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Н.В. обратилась в суд с иском к В.С.Е. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, и судебных расходов.
Исковые требования обосновала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика В.С.Е., проживающей в квартире N, расположенной над ее квартирой, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. Причина залития: лопнула гайка на разъемном резьбовом соединении гибкой подводки холодной воды на стиральной машине в квартире ответчика. Вина В.С.Е. подтверждается актами обследования обслуживающих организаций. Согласно техническому заключению по результатам обследования квартиры, проведенного ООО "<данные изъяты>", размер ущерба оценен на сумму <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить причиненный ущерб. Истицей также понесены расходы по оплате за составление технического заключения, по направлению претензии ответчику, получению выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, за оформление доверенности, оплате услуг представителей и государственной пошлины.
Просила суд: взыскать с ответчика В.С.Е. в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за составление технического заключения в размере <данные изъяты> руб., по направлению претензии ответчику в размере <данные изъяты> коп., получению выписки из государственного реестра в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности на представителей в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец К.Н.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что на всей площади квартиры покоробился паркет, и его необходимо заменить полностью, поскольку подложка под паркетом из ДСП в результате залития намокла. Подклейка обоев не допускается, так как обои у нее в квартире поклеены высококачественные и бумажные. Дверь в санузле в результате залития набухла и не закрывалась, она ее отремонтировала без оформления квитанции.
Представители истца по доверенности М. и Б. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили удовлетворить.
Ответчик В.С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает частично, поскольку не согласна с размером ущерба.
Представитель ответчика В.С.Е. по доверенности К.Ю. исковые требования признала частично. Пояснила, что в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры, но в размере, определенном заключением эксперта, поскольку в техническом заключении явно завышены объемы повреждений, причиненных залитием. Признала требования истицы по взысканию в ее пользу понесенных расходов по направлению претензии ответчику, получению выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, за оформление доверенности, по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных требований. В возмещении расходов по оплате за составление технического заключения просила отказать, поскольку изложенные в нем выводы специалиста не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судебные расходы по оплате услуг представителей признала частично и просила уменьшить их размер, поскольку дело небольшой сложности, и должны быть учтены принципы разумности и справедливости.
Третьи лица К.Д., ООО "Жилстрой", ОАО Фирма "РЭМС" в судебное заседание не явились, извещены судом.
Представитель ООО "Жилстрой" Д.И. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ООО "Жилстрой" обслуживало дом N по ул. <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ В связи с залитием квартиры N в указанном доме представители ООО "Жилстрой" осматривали квартиру и составили акт. Акт залития квартиры N, составленный представителем ОАО фирма "РЭМС", неправомочен, поскольку обслуживание дома передано ОАО фирма "РЭМС" с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент составления акта ОАО фирма "РЭМС" не являлась управляющей компанией дома N по ул. <адрес>.
Суд постановил решение, которым исковые требования К.Н.В. удовлетворил частично: взыскал с В.С.Е. в пользу К.Н.В. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель К.Н.В. по доверенности М. просит решение суда отменить в части взыскания ущерба как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей К.Н.В. по доверенности М. и Б., возражения представителя В.С.Е. по доверенности К.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом К.Н.В. является собственником ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ответчица В.С.В. - собственником квартиры N, расположенной по тому же адресу этажом выше.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.
Согласно акту обследования квартир N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО "Жилстрой", ДД.ММ.ГГГГ в квартире В.С.В. лопнула гайка на разъемном резьбовом соединении гибкой подводки холодной воды на стиральной машине, что послужило причиной залития квартиры К.Н.В.
Данный акт составлен комиссией из представителей ООО "Жилстрой" с участием истицы и ответчицы; содержащиеся в нем выводы сторонами не оспаривались.
Ответчица В.С.В. в судебном заседании свою вину в произошедшем залитии признала, выразив несогласие с размером заявленного К.Н.В. ущерба.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения в квартире N, причиненные залитием:
- - в комнате S = 10 кв. м: по периметру потолка мокрые разводы, справа от входа нарушение окрасочного слоя; на откосах окна небольшие желтые потеки; на стене справа от входа обои вспучились; на полу паркет вспучился;
- - в коридоре S = 7 кв. м: на полу паркет вспучился; на потолке желтые разводы; на стенах слева от входа около потолка обои мокрые, отошли от стены;
- - в комнате S = 16 кв. м: на потолке слева от входа нарушение окрасочного слоя, желтые разводы; у окна желтые разводы; на стенах слева от входа обои мокрые; слева у окна и над окном желтые разводы; под подоконником обои сняты; на полу паркет вспучился;
- - в прихожей S = 4,5 кв. м: на потолке справа от входа мокрые разводы; на полу паркет вспучился;
- - в туалете дверь деревянная набухла и не закрывается, слева со стены сняты плиты из МДФ в количестве 5 штук.
Согласно техническому заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ремонта квартиры К.Н.В. составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> Центр <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <данные изъяты>.
Данные техническое заключение и заключение эксперта оценены судом по правилам ст. ст. 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Суд первой инстанции обоснованно придал преимущественное доказательственное значение заключению эксперта ООО <данные изъяты> Центр <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с актом ООО "Жилстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертом, имеющим соответствующие характеру экспертизы образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт Е. предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в заключении отражены следы залития в каждом помещении квартиры; составленная экспертом смета носит конкретный характер с указанием объема и степени повреждений от залития, необходимости проведения конкретных ремонтных работ, их объем и затраты. При этом, экспертом учтено состояние квартиры истца на момент залития, фактические последствия залития квартиры, качество отделочного материала в квартире истца, характер и объем ущерба, причиненного именно по вине ответчика.
В судебном заседании эксперт Е. подтвердила свои выводы, отраженные в заключении и содержащие исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом.
Судом такте опрошен специалист Г., составивший техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет устранения имеющих место в техническом заключении и заключении эксперта противоречий.
Установлено, что техническим заключением ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N в стоимость материального ущерба, подлежащего взысканию с В.С.Е., необоснованно включены ремонтные работы и расходы, не соответствующие фактическим последствиям залития, и за которые В.С.Е. ответственность нести не должна.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает заключение эксперта ООО <данные изъяты> Центр <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
Установив изложенные обстоятельства, оценив все доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно взыскал с В.С.Е. в пользу истицы ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты> коп.
Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда не опровергают.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленные стороной истца, разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 166 ГПК РФ с учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тулы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н.В. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2054
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2054
Судья: Пивак Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.В. по доверенности М. на решение Советского районного суда города Тулы от 10 июня 2013 года по иску К.Н.В. к В.С.Е. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Н.В. обратилась в суд с иском к В.С.Е. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, и судебных расходов.
Исковые требования обосновала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика В.С.Е., проживающей в квартире N, расположенной над ее квартирой, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. Причина залития: лопнула гайка на разъемном резьбовом соединении гибкой подводки холодной воды на стиральной машине в квартире ответчика. Вина В.С.Е. подтверждается актами обследования обслуживающих организаций. Согласно техническому заключению по результатам обследования квартиры, проведенного ООО "<данные изъяты>", размер ущерба оценен на сумму <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить причиненный ущерб. Истицей также понесены расходы по оплате за составление технического заключения, по направлению претензии ответчику, получению выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, за оформление доверенности, оплате услуг представителей и государственной пошлины.
Просила суд: взыскать с ответчика В.С.Е. в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за составление технического заключения в размере <данные изъяты> руб., по направлению претензии ответчику в размере <данные изъяты> коп., получению выписки из государственного реестра в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности на представителей в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец К.Н.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что на всей площади квартиры покоробился паркет, и его необходимо заменить полностью, поскольку подложка под паркетом из ДСП в результате залития намокла. Подклейка обоев не допускается, так как обои у нее в квартире поклеены высококачественные и бумажные. Дверь в санузле в результате залития набухла и не закрывалась, она ее отремонтировала без оформления квитанции.
Представители истца по доверенности М. и Б. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили удовлетворить.
Ответчик В.С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает частично, поскольку не согласна с размером ущерба.
Представитель ответчика В.С.Е. по доверенности К.Ю. исковые требования признала частично. Пояснила, что в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры, но в размере, определенном заключением эксперта, поскольку в техническом заключении явно завышены объемы повреждений, причиненных залитием. Признала требования истицы по взысканию в ее пользу понесенных расходов по направлению претензии ответчику, получению выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, за оформление доверенности, по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных требований. В возмещении расходов по оплате за составление технического заключения просила отказать, поскольку изложенные в нем выводы специалиста не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судебные расходы по оплате услуг представителей признала частично и просила уменьшить их размер, поскольку дело небольшой сложности, и должны быть учтены принципы разумности и справедливости.
Третьи лица К.Д., ООО "Жилстрой", ОАО Фирма "РЭМС" в судебное заседание не явились, извещены судом.
Представитель ООО "Жилстрой" Д.И. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ООО "Жилстрой" обслуживало дом N по ул. <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ В связи с залитием квартиры N в указанном доме представители ООО "Жилстрой" осматривали квартиру и составили акт. Акт залития квартиры N, составленный представителем ОАО фирма "РЭМС", неправомочен, поскольку обслуживание дома передано ОАО фирма "РЭМС" с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент составления акта ОАО фирма "РЭМС" не являлась управляющей компанией дома N по ул. <адрес>.
Суд постановил решение, которым исковые требования К.Н.В. удовлетворил частично: взыскал с В.С.Е. в пользу К.Н.В. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель К.Н.В. по доверенности М. просит решение суда отменить в части взыскания ущерба как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей К.Н.В. по доверенности М. и Б., возражения представителя В.С.Е. по доверенности К.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом К.Н.В. является собственником ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ответчица В.С.В. - собственником квартиры N, расположенной по тому же адресу этажом выше.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.
Согласно акту обследования квартир N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО "Жилстрой", ДД.ММ.ГГГГ в квартире В.С.В. лопнула гайка на разъемном резьбовом соединении гибкой подводки холодной воды на стиральной машине, что послужило причиной залития квартиры К.Н.В.
Данный акт составлен комиссией из представителей ООО "Жилстрой" с участием истицы и ответчицы; содержащиеся в нем выводы сторонами не оспаривались.
Ответчица В.С.В. в судебном заседании свою вину в произошедшем залитии признала, выразив несогласие с размером заявленного К.Н.В. ущерба.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения в квартире N, причиненные залитием:
- - в комнате S = 10 кв. м: по периметру потолка мокрые разводы, справа от входа нарушение окрасочного слоя; на откосах окна небольшие желтые потеки; на стене справа от входа обои вспучились; на полу паркет вспучился;
- - в коридоре S = 7 кв. м: на полу паркет вспучился; на потолке желтые разводы; на стенах слева от входа около потолка обои мокрые, отошли от стены;
- - в комнате S = 16 кв. м: на потолке слева от входа нарушение окрасочного слоя, желтые разводы; у окна желтые разводы; на стенах слева от входа обои мокрые; слева у окна и над окном желтые разводы; под подоконником обои сняты; на полу паркет вспучился;
- - в прихожей S = 4,5 кв. м: на потолке справа от входа мокрые разводы; на полу паркет вспучился;
- - в туалете дверь деревянная набухла и не закрывается, слева со стены сняты плиты из МДФ в количестве 5 штук.
Согласно техническому заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ремонта квартиры К.Н.В. составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> Центр <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <данные изъяты>.
Данные техническое заключение и заключение эксперта оценены судом по правилам ст. ст. 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Суд первой инстанции обоснованно придал преимущественное доказательственное значение заключению эксперта ООО <данные изъяты> Центр <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с актом ООО "Жилстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертом, имеющим соответствующие характеру экспертизы образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт Е. предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в заключении отражены следы залития в каждом помещении квартиры; составленная экспертом смета носит конкретный характер с указанием объема и степени повреждений от залития, необходимости проведения конкретных ремонтных работ, их объем и затраты. При этом, экспертом учтено состояние квартиры истца на момент залития, фактические последствия залития квартиры, качество отделочного материала в квартире истца, характер и объем ущерба, причиненного именно по вине ответчика.
В судебном заседании эксперт Е. подтвердила свои выводы, отраженные в заключении и содержащие исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом.
Судом такте опрошен специалист Г., составивший техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет устранения имеющих место в техническом заключении и заключении эксперта противоречий.
Установлено, что техническим заключением ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N в стоимость материального ущерба, подлежащего взысканию с В.С.Е., необоснованно включены ремонтные работы и расходы, не соответствующие фактическим последствиям залития, и за которые В.С.Е. ответственность нести не должна.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает заключение эксперта ООО <данные изъяты> Центр <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
Установив изложенные обстоятельства, оценив все доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно взыскал с В.С.Е. в пользу истицы ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты> коп.
Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда не опровергают.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленные стороной истца, разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 166 ГПК РФ с учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тулы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н.В. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)