Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2013 года по делу N А03-16149/2012
по иску товарищества собственников жилья "Возрождение" (ОГРН 1092223004147, ИНН 2222780316) к индивидуальному предпринимателю Макарову Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 304222429600257, ИНН 222301252331) о взыскании 109 154 руб. 19 коп.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стимул"
установил:
Товарищество собственников жилья "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову М.Ю. о взыскании 109 154,19 руб. задолженности за содержание жилья, коммунальные услуги (отопление), прочие расходы - за период с 01 февраля 2010 года по 30 сентября 2012 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица привлечено ООО "Стимул"
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2013 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Так, по мнению апеллянта, суд пришел к выводу об оплате задолженности на основании недопустимых доказательств; без проведения экспертизы проверил расчеты; необоснованно отказал во взыскании расходов по содержанию лифта.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его рассмотрения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2013 г.
Как следует из материалов дела, 19.04.2009 общим собранием собственников было принято решение о создании в многоквартирном доме N 16 по ул. 50 лет СССР г. Барнаула Товарищества собственников жилья "Возрождение" (протокол N 1 от 19.04.2009 г.)
04.05.2009 ТСЖ "Возрождение" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Макаров М.Ю. является собственником нежилого помещения площадью 451,8 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 16, по ул. 50 лет СССР, г. Барнаула.
На основании утвержденного перечня работ, ТСЖ "Возрождение" является исполнителем услуг по текущему содержанию здания, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Размеры тарифов на текущее содержание, капитальный ремонт определяются на общих собраниях собственников помещений.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.04.2009 за период с апреля 2009 года по август 2010 года установлен тариф за текущее содержание в размере 6,05 руб. и за капитальный ремонт 0,65 руб.
Решением общего собрания собственников от 20.08.2010 за период с августа 2010 года по май 2012 года тариф за текущее содержание составил 8 руб., за капитальный ремонт 0,65 руб.
Решением общего собрания собственников от 28.08.2012 в период с мая 2012 года тариф за текущее содержание определен в размере 8 руб., за капитальный ремонт 1 руб.
10.02.2011 Правлением членов ТСЖ "Возрождение" принято решение о начислении с 01.02.2011 Макарову М.Ю. в квитанции по статье "прочие расходы 3" по 100 руб. ежемесячно за пользование нежилым помещением ТСЖ (самовольное хранение материалов и пользование собственностью ТСЖ), а также издан соответствующий приказ N 5 от 10.02.2011.
ТСЖ "Возрождение" 01.03.2011 г. заключило с ООО "Лифтовая компания - техническое обслуживание 1" договор подряда на комплексное обслуживание лифтов N КО/1-67.
Приложением N 1 к договору определена стоимость обслуживания лифтов по подъездам с 1 по 7 многоквартирного дома.
В связи с указанным договором истец предъявлял ответчику к оплате за обслуживание многоквартирного дома счета.
Вместе с тем, Макаров М.Ю. произвел оплату не в полном объеме, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оплаты за текущее содержание, капитальный ремонт, горячее водоснабжение (с учетом имеющейся переплаты), неподтвержденности задолженности за "прочие расходы 3" и содержание лифта.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по оплате за текущее содержание, отопление, прочие расходы составила 109 154, 19 руб.
Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком платежные поручения в подтверждение оплаты за текущее содержание, капитальный ремонт, отопление, ГВС - N 426 от 20.01.2011 на сумму 12 000 руб., N 120 от 24.11.2011 на сумму 5 499 руб. 31 коп., N 151 от 15.06.2011 на сумму 13 432 руб. 65 коп., N 83 от 20.04.2011 на сумму 25 000 руб., N 155 от 17.06.2011 на сумму 28 404 руб. 08 коп., N 142 от 09.06.2011 на сумму 15 388 руб. 47 коп., всего на сумму 99 724 руб. 51 коп., принимая во внимание, что истцом зачтено к оплате за отопление за июнь 2011 года - 26 303 руб. 74 коп., а доказательств, указывающих на невозможность принятия к оплате остальных платежей на сумму 73 420 руб. 77 коп. не имеется, пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности.
При этом, судом правомерно учтено, что с согласия ответчика денежные средства, перечисленные им по платежным поручениям, должны быть приняты истцом на оплату за содержание и текущий ремонт в размере 28 080 руб. 15 коп., на оплату за капитальный ремонт - 9 898 руб. 89 коп., на оплату за горячее водоснабжение - 201 руб. 21 коп., остаток от перечисленных платежей составил 167 руб. 13 коп. (переплата).
Кроме того, апелляционная инстанция находит обоснованными выводы суда в части неподтвержденности истцом задолженности за "прочие расходы 3" и за содержание лифта, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о правомерности указанных требований.
Доводы апеллянта, об оплате задолженности на основании недопустимых доказательств, проверке расчетов без проведения экспертизы, необоснованном отказе во взыскании расходов по содержанию лифта судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на доказательствах и нормах права.
Так, апелляционная инстанция полагает, что при наличии платежных документов, в данном случае, не установлено необходимости в привлечении специалистов для проверки расчетов.
При этом, следует отметить, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ необходимость назначения экспертизы, круг и содержание вопросов определяется судом, и, соответственно, привлечение специалистов не является обязательным условием.
Также отсутствуют основания для отнесения платежных документов к недопустимым доказательствам, с учетом согласия ответчика на зачет денежных средств в счет погашения платежей, и не оспаривания истцом перечисления денежных средств.
Обоснованность требований истца о взыскании расходов по содержанию лифта проверена судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии апеллянта с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с товарищества собственников жилья "Возрождение" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2013 года по делу N А03-16149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Возрождение" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А03-16149/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А03-16149/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2013 года по делу N А03-16149/2012
по иску товарищества собственников жилья "Возрождение" (ОГРН 1092223004147, ИНН 2222780316) к индивидуальному предпринимателю Макарову Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 304222429600257, ИНН 222301252331) о взыскании 109 154 руб. 19 коп.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стимул"
установил:
Товарищество собственников жилья "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову М.Ю. о взыскании 109 154,19 руб. задолженности за содержание жилья, коммунальные услуги (отопление), прочие расходы - за период с 01 февраля 2010 года по 30 сентября 2012 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица привлечено ООО "Стимул"
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2013 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Так, по мнению апеллянта, суд пришел к выводу об оплате задолженности на основании недопустимых доказательств; без проведения экспертизы проверил расчеты; необоснованно отказал во взыскании расходов по содержанию лифта.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его рассмотрения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2013 г.
Как следует из материалов дела, 19.04.2009 общим собранием собственников было принято решение о создании в многоквартирном доме N 16 по ул. 50 лет СССР г. Барнаула Товарищества собственников жилья "Возрождение" (протокол N 1 от 19.04.2009 г.)
04.05.2009 ТСЖ "Возрождение" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Макаров М.Ю. является собственником нежилого помещения площадью 451,8 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 16, по ул. 50 лет СССР, г. Барнаула.
На основании утвержденного перечня работ, ТСЖ "Возрождение" является исполнителем услуг по текущему содержанию здания, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Размеры тарифов на текущее содержание, капитальный ремонт определяются на общих собраниях собственников помещений.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.04.2009 за период с апреля 2009 года по август 2010 года установлен тариф за текущее содержание в размере 6,05 руб. и за капитальный ремонт 0,65 руб.
Решением общего собрания собственников от 20.08.2010 за период с августа 2010 года по май 2012 года тариф за текущее содержание составил 8 руб., за капитальный ремонт 0,65 руб.
Решением общего собрания собственников от 28.08.2012 в период с мая 2012 года тариф за текущее содержание определен в размере 8 руб., за капитальный ремонт 1 руб.
10.02.2011 Правлением членов ТСЖ "Возрождение" принято решение о начислении с 01.02.2011 Макарову М.Ю. в квитанции по статье "прочие расходы 3" по 100 руб. ежемесячно за пользование нежилым помещением ТСЖ (самовольное хранение материалов и пользование собственностью ТСЖ), а также издан соответствующий приказ N 5 от 10.02.2011.
ТСЖ "Возрождение" 01.03.2011 г. заключило с ООО "Лифтовая компания - техническое обслуживание 1" договор подряда на комплексное обслуживание лифтов N КО/1-67.
Приложением N 1 к договору определена стоимость обслуживания лифтов по подъездам с 1 по 7 многоквартирного дома.
В связи с указанным договором истец предъявлял ответчику к оплате за обслуживание многоквартирного дома счета.
Вместе с тем, Макаров М.Ю. произвел оплату не в полном объеме, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оплаты за текущее содержание, капитальный ремонт, горячее водоснабжение (с учетом имеющейся переплаты), неподтвержденности задолженности за "прочие расходы 3" и содержание лифта.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по оплате за текущее содержание, отопление, прочие расходы составила 109 154, 19 руб.
Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком платежные поручения в подтверждение оплаты за текущее содержание, капитальный ремонт, отопление, ГВС - N 426 от 20.01.2011 на сумму 12 000 руб., N 120 от 24.11.2011 на сумму 5 499 руб. 31 коп., N 151 от 15.06.2011 на сумму 13 432 руб. 65 коп., N 83 от 20.04.2011 на сумму 25 000 руб., N 155 от 17.06.2011 на сумму 28 404 руб. 08 коп., N 142 от 09.06.2011 на сумму 15 388 руб. 47 коп., всего на сумму 99 724 руб. 51 коп., принимая во внимание, что истцом зачтено к оплате за отопление за июнь 2011 года - 26 303 руб. 74 коп., а доказательств, указывающих на невозможность принятия к оплате остальных платежей на сумму 73 420 руб. 77 коп. не имеется, пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности.
При этом, судом правомерно учтено, что с согласия ответчика денежные средства, перечисленные им по платежным поручениям, должны быть приняты истцом на оплату за содержание и текущий ремонт в размере 28 080 руб. 15 коп., на оплату за капитальный ремонт - 9 898 руб. 89 коп., на оплату за горячее водоснабжение - 201 руб. 21 коп., остаток от перечисленных платежей составил 167 руб. 13 коп. (переплата).
Кроме того, апелляционная инстанция находит обоснованными выводы суда в части неподтвержденности истцом задолженности за "прочие расходы 3" и за содержание лифта, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о правомерности указанных требований.
Доводы апеллянта, об оплате задолженности на основании недопустимых доказательств, проверке расчетов без проведения экспертизы, необоснованном отказе во взыскании расходов по содержанию лифта судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на доказательствах и нормах права.
Так, апелляционная инстанция полагает, что при наличии платежных документов, в данном случае, не установлено необходимости в привлечении специалистов для проверки расчетов.
При этом, следует отметить, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ необходимость назначения экспертизы, круг и содержание вопросов определяется судом, и, соответственно, привлечение специалистов не является обязательным условием.
Также отсутствуют основания для отнесения платежных документов к недопустимым доказательствам, с учетом согласия ответчика на зачет денежных средств в счет погашения платежей, и не оспаривания истцом перечисления денежных средств.
Обоснованность требований истца о взыскании расходов по содержанию лифта проверена судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии апеллянта с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с товарищества собственников жилья "Возрождение" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2013 года по делу N А03-16149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Возрождение" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)