Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.В. Квашенников
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы Я. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2013 года, которым исковые требования К.О., Г., К.А. удовлетворены частично; на Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы возложена обязанность предоставить К.О., Г. и К.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения; с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы в пользу К.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей, а всего 5200 рублей.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения К.О., Г., К.А., их представителя З., судебная коллегия
установила:
К.О., Г., К.А. обратились в суд с иском к администрации г. Костромы, в котором просили: обязать ответчика предоставить им во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, исходя из установленной нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, на территории города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям; взыскать с ответчика в пользу К.О. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
Указали, что они являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 28 сентября 2012 года дом, в котором расположено занимаемое ими жилое помещение, признан аварийным, непригодным для проживания. Полагали, что проведение реконструкции дома, являющегося объектом культурного наследия, с сохранением статуса жилого дома является экономически нецелесообразным, так как потребует больших финансовых затрат, связанных с ремонтом несущих конструкций, изменением планировки помещений, включая ремонт кирпичной кладки, замену перекрытий, ремонт стропильной системы и кровли. Постановлением администрации города Костромы N 267 от 18 февраля 2013 года их семья признана малоимущей и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, что дает им право требовать от ответчика предоставления жилого помещения в соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ.
При рассмотрении дела К.О. дополнительно просила взыскать с администрации города Костромы понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10500 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Костромы Я. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований К.О., Г., К.А.
Указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Правовым основанием для удовлетворения исковых требований послужили нормы, содержащиеся в пункте 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ, между тем заключением межведомственной комиссии <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Объекты культурного наследия, к которым относится названный жилой дом, в соответствии с Федеральными законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" всегда подлежат ремонтным работам, а в случае их разрушения - восстановлению. Муниципальным образованием в лице администрации города Костромы решения о признании жилого дома аварийным и его сносе не принималось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы, их представитель З. выражают согласие с решением суда и просят оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании К.О., Г., К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в отсутствие представителей администрации города Костромы, Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении от указанных лиц в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (часть 1).
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2).
Как усматривается из материалов дела, Г., К.О., К.А. на условиях договора социального найма проживают в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации города Костромы от 18 февраля 2013 года N 268 истцы признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в список очередности малоимущих граждан.
Заключением межведомственной комиссии от 28 сентября 2012 года N 27 многоквартирный дом, в котором расположено занимаемое истцами жилое помещение, признан аварийным и подлежащим реконструкции.
В акте обследования помещений от 28 сентября 2012 года за N 22 отмечается, что дом является объектом культурного наследия, сведения о годе постройки отсутствуют. В процессе эксплуатации конструктивные элементы дома находятся в недопустимом состоянии в результате снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик, с элементами аварийного состояния, что опасно для пребывания людей.
Согласно представленному истцами экспертному заключению ООО "Инженер Строитель" от 17 сентября 2012 года <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является непригодной для проживания.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое истцами жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания, доказательств намерения проведения работ по ремонту и реконструкции дома, наличия для этого финансовых средств ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом постановки истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, суд пришел к выводу о праве истцов требовать от ответчика обеспечения их жилым помещением в соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств неправильной.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к тому, что жилой дом, в котором расположено занимаемое истцами жилое помещение, является объектом культурного наследия, в силу чего подлежит обязательной реконструкции. Указанное обстоятельство, по утверждению администрации города Костромы, исключает возможность предоставления истцам жилого помещения в соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ.
Между тем с такими доводами ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Несмотря на принятие межведомственной комиссией вышеприведенного заключения еще 28 сентября 2012 года до настоящего времени администрацией города Костромы решений, предусмотренных пунктом 49 названного Положения, не принято, что свидетельствует о допущенном со стороны ответчика на протяжении длительного времени незаконном бездействии.
Из ответа Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы от 13 декабря 2012 года на обращение К.О. усматривается, что принятие межведомственной комиссией решения о реконструкции дома было обусловлено только его отнесением к объекту культурного наследия. Однако доказательства возможности сохранения статуса дома как жилого после такой реконструкции, если таковая и будет иметь место, в материалах дела отсутствуют, не имеется ссылок на них и в апелляционной жалобе. При этом сама непригодность занимаемого истцами жилого помещения для проживания администрацией города Костромы не оспаривается.
При таких обстоятельствах, учитывая невозможность проживания истцов в жилом помещении ввиду признания дома аварийным, нахождении их на учете нуждающихся в жилых помещениях, исковые требования подлежали удовлетворению.
Каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено, доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов не имеется, К.О. решение суда в этой части также не обжалуется.
С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1316
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-1316
Судья В.В. Квашенников
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы Я. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2013 года, которым исковые требования К.О., Г., К.А. удовлетворены частично; на Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы возложена обязанность предоставить К.О., Г. и К.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения; с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы в пользу К.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей, а всего 5200 рублей.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения К.О., Г., К.А., их представителя З., судебная коллегия
установила:
К.О., Г., К.А. обратились в суд с иском к администрации г. Костромы, в котором просили: обязать ответчика предоставить им во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, исходя из установленной нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, на территории города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям; взыскать с ответчика в пользу К.О. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
Указали, что они являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 28 сентября 2012 года дом, в котором расположено занимаемое ими жилое помещение, признан аварийным, непригодным для проживания. Полагали, что проведение реконструкции дома, являющегося объектом культурного наследия, с сохранением статуса жилого дома является экономически нецелесообразным, так как потребует больших финансовых затрат, связанных с ремонтом несущих конструкций, изменением планировки помещений, включая ремонт кирпичной кладки, замену перекрытий, ремонт стропильной системы и кровли. Постановлением администрации города Костромы N 267 от 18 февраля 2013 года их семья признана малоимущей и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, что дает им право требовать от ответчика предоставления жилого помещения в соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ.
При рассмотрении дела К.О. дополнительно просила взыскать с администрации города Костромы понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10500 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Костромы Я. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований К.О., Г., К.А.
Указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Правовым основанием для удовлетворения исковых требований послужили нормы, содержащиеся в пункте 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ, между тем заключением межведомственной комиссии <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Объекты культурного наследия, к которым относится названный жилой дом, в соответствии с Федеральными законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" всегда подлежат ремонтным работам, а в случае их разрушения - восстановлению. Муниципальным образованием в лице администрации города Костромы решения о признании жилого дома аварийным и его сносе не принималось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы, их представитель З. выражают согласие с решением суда и просят оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании К.О., Г., К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в отсутствие представителей администрации города Костромы, Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении от указанных лиц в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (часть 1).
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2).
Как усматривается из материалов дела, Г., К.О., К.А. на условиях договора социального найма проживают в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации города Костромы от 18 февраля 2013 года N 268 истцы признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в список очередности малоимущих граждан.
Заключением межведомственной комиссии от 28 сентября 2012 года N 27 многоквартирный дом, в котором расположено занимаемое истцами жилое помещение, признан аварийным и подлежащим реконструкции.
В акте обследования помещений от 28 сентября 2012 года за N 22 отмечается, что дом является объектом культурного наследия, сведения о годе постройки отсутствуют. В процессе эксплуатации конструктивные элементы дома находятся в недопустимом состоянии в результате снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик, с элементами аварийного состояния, что опасно для пребывания людей.
Согласно представленному истцами экспертному заключению ООО "Инженер Строитель" от 17 сентября 2012 года <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является непригодной для проживания.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое истцами жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания, доказательств намерения проведения работ по ремонту и реконструкции дома, наличия для этого финансовых средств ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом постановки истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, суд пришел к выводу о праве истцов требовать от ответчика обеспечения их жилым помещением в соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств неправильной.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к тому, что жилой дом, в котором расположено занимаемое истцами жилое помещение, является объектом культурного наследия, в силу чего подлежит обязательной реконструкции. Указанное обстоятельство, по утверждению администрации города Костромы, исключает возможность предоставления истцам жилого помещения в соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ.
Между тем с такими доводами ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Несмотря на принятие межведомственной комиссией вышеприведенного заключения еще 28 сентября 2012 года до настоящего времени администрацией города Костромы решений, предусмотренных пунктом 49 названного Положения, не принято, что свидетельствует о допущенном со стороны ответчика на протяжении длительного времени незаконном бездействии.
Из ответа Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы от 13 декабря 2012 года на обращение К.О. усматривается, что принятие межведомственной комиссией решения о реконструкции дома было обусловлено только его отнесением к объекту культурного наследия. Однако доказательства возможности сохранения статуса дома как жилого после такой реконструкции, если таковая и будет иметь место, в материалах дела отсутствуют, не имеется ссылок на них и в апелляционной жалобе. При этом сама непригодность занимаемого истцами жилого помещения для проживания администрацией города Костромы не оспаривается.
При таких обстоятельствах, учитывая невозможность проживания истцов в жилом помещении ввиду признания дома аварийным, нахождении их на учете нуждающихся в жилых помещениях, исковые требования подлежали удовлетворению.
Каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено, доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов не имеется, К.О. решение суда в этой части также не обжалуется.
С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)