Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение от 09.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева ОП.) и постановление от 27.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-18546/2012 по иску товарищества собственников жилья "Мой дом" (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. 40 лет ВЛКСМ, 84, 2, ИНН 4218106323, ОГРН 1104218000138) к Комитету социальной защиты администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71, ИНН 4216006718, ОГРН 1024201468378), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт Советский, 58, ИНН 4200000630, ОГРН 1024200685233) о заключении договора и взыскании расходов по предоставлению мер социальной поддержки.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом") 12.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету социальной защиты администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) об обязании заключить договор о предоставлении мер социальной поддержки и субсидий по платежам за коммунальные и жилищные услуги, взыскании 167 529 рублей 36 копеек в возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки за период с марта по июнь 2010 года.
Требование управляющей компании мотивировано отказом Комитета по возмещению расходов, связанных с выполнением мер социальной поддержки для льготных категорий граждан, которые проживают в многоквартирном доме, находящемся в управлении этой компании.
Определением от 12.02.2013 Арбитражный суд Кемеровской области привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) и Кемеровскую область в лице Главного финансового управления Кемеровской области (далее - Финуправление).
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил иск в части взыскания 54 599 рублей 56 копеек за счет казны Российской Федерации, 112 929 рублей 80 копеек за счет бюджета субъекта Российской Федерации и отказался от требования к Комитету об обязании заключить договор.
Решением от 09.04.2013 Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по делу по требованию к Комитету социальной защиты администрации города Новокузнецка о заключении договора. С Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Мой дом" взыскано 54 599 рублей 56 копеек расходов. С Кемеровской области в лице Финуправления за счет казны Кемеровской области в пользу ТСЖ "Мой дом" взыскано 112 929 рублей 80 копеек расходов.
Суд первой инстанции исходил из необходимости предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение.
Постановлением от 27.06.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Минфина о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а также полном исполнении обязательств федерального бюджета по передаче финансовой помощи.
В кассационной жалобе Минфин просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель не согласен с привлечением его к участию в деле в качестве ответчика, так как выплаты должны производиться субъектом Российской Федерации, а обязательства федерального бюджета по передаче финансовой помощи исполнены полностью.
По мнению заявителя, суды сделали неправильный вывод о том, что убытками являются выпадающие доходы.
ТСЖ "Мой дом" и Финуправление отзыв на кассационную жалобу Минфина не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции в ходе исследования материалов дела, 16.12.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 84 по улице 40 лет ВЛКСМ в городе Новокузнецке (протокол N 1) приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Ацтек", избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление ТСЖ "Мой дом".
Впоследствии управляющая компания 27.02.2010 обратилось в Комитет социальный защиты администрации города Новокузнецка с письмом о заключении договора о предоставлении мер социальной поддержки и субсидий по платежам, оплачиваемым ресурсоснабжающими организациями, а также оплачиваемыми за содержание и ремонт жилья, вывоз мусора.
Комитет социальной защиты администрации города Новокузнецка в письме от 23.03.2010 N 1138 известил истца о возможности заключения указанного договора после исключения спорного дома из дислокации ООО "Ацтек-3", а также сообщил о приостановлении с 01.03.2010 возмещения расходов за предоставленные меры социальной поддержки за граждан, проживающих по улице 40 лет ВЛКСМ, 84.
Ссылаясь на отказ Комитета в заключении договора о взаимодействии по предоставлению мер социальной поддержки, а также отказ в возмещении расходов по предоставлению льгот, ТСЖ "Мой дом" заявило о возмещении убытков в размере их стоимости.
При рассмотрении требования о возмещении расходов за предоставленные меры социальной поддержки гражданам суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают (пункт 1 статьи 85 БК РФ) в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, предусматривающих предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренном БК РФ.
С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 16) организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с соответствующего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Поэтому расходы, образовавшиеся в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Кемеровской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилья и (или) коммунальных услуг" подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и казны Кемеровской области.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возмещение расходов в виде неполученной с потребителей платы, являющихся для ТСЖ "Мой дом" убытками, является обязанностью Российской Федерации и Кемеровской области в силу самого факта предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение в соответствии с Федеральными законами или Законами Кемеровской области.
Размер убытков подтвержден сверкой льготников и произведенных начислений.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ТСЖ "Мой дом" о взыскании 167 529 рублей 36 копеек убытков, в том числе с Минфина за счет казны Российской Федерации 54 599 рублей 56 копеек расходов по социальной поддержке льготных категорий граждан.
Принимая отказ от иска в части обязания Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка заключить договор о предоставлении мер социальной поддержки и субсидий по платежам за коммунальные и жилищные услуги, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении этого ответчика на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенному заявителем в кассационной жалобе доводу о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку как несоответствующему имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам материального права о возмещении в качестве убытков расходов по предоставлению гражданам льгот в соответствии с нормами законодательства о социальной поддержке.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18546/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18546/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А27-18546/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение от 09.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева ОП.) и постановление от 27.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-18546/2012 по иску товарищества собственников жилья "Мой дом" (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. 40 лет ВЛКСМ, 84, 2, ИНН 4218106323, ОГРН 1104218000138) к Комитету социальной защиты администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71, ИНН 4216006718, ОГРН 1024201468378), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт Советский, 58, ИНН 4200000630, ОГРН 1024200685233) о заключении договора и взыскании расходов по предоставлению мер социальной поддержки.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом") 12.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету социальной защиты администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) об обязании заключить договор о предоставлении мер социальной поддержки и субсидий по платежам за коммунальные и жилищные услуги, взыскании 167 529 рублей 36 копеек в возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки за период с марта по июнь 2010 года.
Требование управляющей компании мотивировано отказом Комитета по возмещению расходов, связанных с выполнением мер социальной поддержки для льготных категорий граждан, которые проживают в многоквартирном доме, находящемся в управлении этой компании.
Определением от 12.02.2013 Арбитражный суд Кемеровской области привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) и Кемеровскую область в лице Главного финансового управления Кемеровской области (далее - Финуправление).
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил иск в части взыскания 54 599 рублей 56 копеек за счет казны Российской Федерации, 112 929 рублей 80 копеек за счет бюджета субъекта Российской Федерации и отказался от требования к Комитету об обязании заключить договор.
Решением от 09.04.2013 Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по делу по требованию к Комитету социальной защиты администрации города Новокузнецка о заключении договора. С Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Мой дом" взыскано 54 599 рублей 56 копеек расходов. С Кемеровской области в лице Финуправления за счет казны Кемеровской области в пользу ТСЖ "Мой дом" взыскано 112 929 рублей 80 копеек расходов.
Суд первой инстанции исходил из необходимости предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение.
Постановлением от 27.06.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Минфина о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а также полном исполнении обязательств федерального бюджета по передаче финансовой помощи.
В кассационной жалобе Минфин просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель не согласен с привлечением его к участию в деле в качестве ответчика, так как выплаты должны производиться субъектом Российской Федерации, а обязательства федерального бюджета по передаче финансовой помощи исполнены полностью.
По мнению заявителя, суды сделали неправильный вывод о том, что убытками являются выпадающие доходы.
ТСЖ "Мой дом" и Финуправление отзыв на кассационную жалобу Минфина не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции в ходе исследования материалов дела, 16.12.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 84 по улице 40 лет ВЛКСМ в городе Новокузнецке (протокол N 1) приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Ацтек", избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление ТСЖ "Мой дом".
Впоследствии управляющая компания 27.02.2010 обратилось в Комитет социальный защиты администрации города Новокузнецка с письмом о заключении договора о предоставлении мер социальной поддержки и субсидий по платежам, оплачиваемым ресурсоснабжающими организациями, а также оплачиваемыми за содержание и ремонт жилья, вывоз мусора.
Комитет социальной защиты администрации города Новокузнецка в письме от 23.03.2010 N 1138 известил истца о возможности заключения указанного договора после исключения спорного дома из дислокации ООО "Ацтек-3", а также сообщил о приостановлении с 01.03.2010 возмещения расходов за предоставленные меры социальной поддержки за граждан, проживающих по улице 40 лет ВЛКСМ, 84.
Ссылаясь на отказ Комитета в заключении договора о взаимодействии по предоставлению мер социальной поддержки, а также отказ в возмещении расходов по предоставлению льгот, ТСЖ "Мой дом" заявило о возмещении убытков в размере их стоимости.
При рассмотрении требования о возмещении расходов за предоставленные меры социальной поддержки гражданам суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают (пункт 1 статьи 85 БК РФ) в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, предусматривающих предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренном БК РФ.
С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 16) организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с соответствующего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Поэтому расходы, образовавшиеся в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Кемеровской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилья и (или) коммунальных услуг" подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и казны Кемеровской области.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возмещение расходов в виде неполученной с потребителей платы, являющихся для ТСЖ "Мой дом" убытками, является обязанностью Российской Федерации и Кемеровской области в силу самого факта предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение в соответствии с Федеральными законами или Законами Кемеровской области.
Размер убытков подтвержден сверкой льготников и произведенных начислений.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ТСЖ "Мой дом" о взыскании 167 529 рублей 36 копеек убытков, в том числе с Минфина за счет казны Российской Федерации 54 599 рублей 56 копеек расходов по социальной поддержке льготных категорий граждан.
Принимая отказ от иска в части обязания Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка заключить договор о предоставлении мер социальной поддержки и субсидий по платежам за коммунальные и жилищные услуги, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении этого ответчика на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенному заявителем в кассационной жалобе доводу о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку как несоответствующему имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам материального права о возмещении в качестве убытков расходов по предоставлению гражданам льгот в соответствии с нормами законодательства о социальной поддержке.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18546/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)