Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгин Р.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Вачковой И.Г., Шилова А.Е.,
при секретаре - З.Ю.,
при участии прокурора Пискаревой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к Б.В.В.1, Б.В.В.2 о признании действий по реконструкции нежилых помещений незаконными, обязании прекратить названные действия и устранить их последствия,
по апелляционной жалобе Б.В.В.2 на решение Ленинского районного суда г. Самара от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к Б.В.В.1, Б.В.В.2 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Б.В.В.1 и Б.В.В.2 по реконструкции нежилых помещений первого этажа <...> в <...> (кадастровый номер N).
Обязать Б.В.В.1 и Б.В.В.2 со дня вступления решения суда в законную силу прекратить работы по незаконной реконструкции нежилых помещений первого этажа <...> в <...> (кадастровый номер N).
Обязать Б.В.В.1 и Б.В.В.2 привести реконструированные помещения многоквартирного жилого <...> в <...> (кадастровый номер N) в состояние, существовавшее до начала незаконной реконструкции, в соответствии с нормами градостроительного законодательства.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., доводы Б.В.В.2 и его представителей - Р., Бегеба А.А. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы прокурора Октябрьского района - Красина И.В., представителя ДУИ г.о.Самара - Г. (по доверенности), представителя Администрации г.о.Самара - З.А. (по доверенности), представителя ЗАО "ПТС-Сервис" - Б.В.Р. (по доверенности), представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - О. (по доверенности), представителя ДСА г.о.Самара - К. (по доверенности), представителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Т. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Прокурор в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Б.В.В.1 о признании действий по реконструкции нежилых помещений незаконными, обязании прекратить названные действия и устранить их последствия.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по обращениям граждан, поступившим ДД.ММ.ГГГГ из Государственной жилищной инспекции <...> и ДД.ММ.ГГГГ из администрации <...> г.о. Самара установлен факт реконструкции нежилого помещения первого этажа <...> в: произведен демонтаж не несущих перегородок; частично заложены оконные проемы; выполнен демонтаж конструкции пола; произведена выемка грунта для образования подвального помещения; выполнен монтаж перекрытия между помещением 1-го этажа и вновь образованным подвальным помещением; в подвальном помещении возведены кирпичные перегородки; выявлены трещины с пятого по первый этажи в подъездах данного жилого дома. Указанные работы проводились на основании архитектурно-строительных решений N 0259-1 l-AC, технического заключения 0259-12- ТЗ ЗАО фирма Горжилпроект" без получения необходимого разрешения полномочного органа местного самоуправления. На момент проверки собственником названного нежилого помещения являлся Б.В.В.1. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от Б.В.В.1 к Б.В.В.2, который продолжил проведение работ по реконструкции указанного нежилого помещения многоквартирного дома не получив необходимого разрешения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.В.В.2, приобретший ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Б.В.В.1 по договору купли-продажи спорное нежилое помещение.
Ссылаясь на нарушение прав неопределенного круга лиц, с учетом уточнений, прокурор просил суд: 1) Признать незаконными действия Б.В.В.1 и Б.В.В.2 по реконструкции нежилых помещений первого этажа <...> в <...> (кадастровый номер N). 2) Обязать Б.В.В.1 и Б.В.В.2 немедленно прекратить работы по незаконной реконструкции помещений первого этажа <...> в <...> (кадастровый номер N 3) Обязать Б.В.В.1 и Б.В.В.2 немедленно привести реконструированные помещения многоквартирного жилого <...> в <...> (кадастровый номер N) в первоначальное состояние в следующем порядке: немедленно разработать проект по проведению реконструированных помещений (кадастровый номер N многоквартирного <...> в <...> в первоначальное состояние и на усиление существующих конструкций многоквартирного жилого <...> в <...> для пресечения дальнейшего развития деформации и разрушения здания, с обязательным прохождением государственной экспертизы проектной документации; немедленно после получения указанного проекта "По приведению реконструированных помещений (кадастровый номер N) многоквартирного <...> в <...> в первоначальное состояние и на усиление существующих конструкций многоквартирного жилого <...> в " реализовать его путем привлечения к выполнению работ квалифицированных специалистов организации, имеющей доступ к производству указанных работ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.В.В.2 - адвокат Бегеба А.А. (по доверенности) просит решение отменить как незаконное, постановленное при существенном нарушении норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по тем основаниям, что согласно техническому заключению ЗАО фирма "Горжилпроект" работы по реконструкции спорного нежилого помещения не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в связи с чем необходимость получения разрешения на производимую реконструкцию отсутствует. Суд необоснованно положил в основу решения выводы технических заключений ООО "Вира" и ООО "ПИК ЕВРОпроект", поскольку указанные заключения вызывают сомнения в объективности сделанных выводов и противоречат выводам экспертного заключения "Бюро строительно-технической экспертизы и оценки", установки маячков и журналам наблюдений. В жалобе также указано на необоснованный отказ в проведении судебной экспертизы и на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания от 18.04.2012 г.
В заседание судебной коллегии Б.В.В.2 и его представители - Бегеба А.А. и Р. (по доверенностям) доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Ответчик Б.В.В.1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Самарской области, администрации г.о. Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, ЗАО "ПТС-Сервис", Государственной инспекции строительного надзора Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.
Часть 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ указывает, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу части 5 данной нормы, предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. 6.3. Результатами проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения.
В соответствии с частью 9 указанной нормы результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 4)изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Из материалов дела следует, что прокуратурой <...> по обращениям граждан, поступившим ДД.ММ.ГГГГ из Государственной жилищной инспекции <...> и ДД.ММ.ГГГГ из администрации <...> г.о. Самара, проведена проверка по факту самовольной реконструкции нежилого помещения первого этажа <...> в <...>, по результатам которой установлено, что собственником данного нежилого помещения без соответствующего разрешения проведена реконструкция, а именно: произведен демонтаж не несущих перегородок; частично заложены оконные проемы; выполнен демонтаж конструкции пола; произведена выемка грунта для образования подвального помещения; выполнен монтаж перекрытия между помещением 1-го этажа и вновь образованным подвальным помещением; в подвальном помещении возведены кирпичные перегородки; выявлены трещины с пятого по первый этажи в подъездах данного жилого дома.
Установлено, что собственником указанного нежилого помещения на момент проведения проверки являлся Б.В.В.1, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорное нежилое помещение Б.В.В.2, продолжившему проведение работ по его реконструкции.
Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...> выполненного ООО "ПИК "EUROnpoeKT", обследуемый объект в целом находится в ограниченно работоспособном состоянии, физический износ сооружения (в том числе несущих стен и фундаментов) составляет 63%. В связи с проводимой в настоящее время реконструкцией здания возникли дополнительные деформации основания, что способствует дальнейшей потере устойчивости конструкций фундаментов, разрушению отдельных частей здания и сооружения в целом и может привести к человеческим жертвам. В названном заключении содержатся рекомендации немедленно остановить работы по реконструкции здания, разработать и реализовать проект на усиление существующих конструкций здания для предотвращения дальнейшего развития деформации и разрушения здания с обязательным прохождением проектной документации государственной экспертизы.
Из технического заключения ООО "ВИРА" о состоянии строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ следуют аналогичные выводы и рекомендации.
Названные заключения являются обоснованными и мотивированными, подготовлены квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов лица, подготовившие названные заключения Н. и П. подтвердили свои выводы.
Из показаний руководителя управления капитального строительства Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары З.В., допрошенного в качестве специалиста, следует, что изученные документы позволяют сделать вывод о выполнении ответчиками масштабной реконструкции, которая затрагивает полностью конструктивные элементы дома и возможно полное либо частичное обрушение жилого дома.
Установлено, что ответчиками в соответствии с действующим законодательством РФ в установленном порядке не получено разрешение на строительство и реконструкцию спорного нежилого помещения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков, о том, что изменения ими первого этажа <...> в <...> не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Представленные ответчиками архитектурно-строительные решения N 0259-11-АС, техническое заключение 0259-12-ТЗ ЗАО фирма Горжилпроект", как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о законности проведения реконструкции, поскольку не заменяют собой, с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимость получения разрешения на строительство и реконструкцию.
Более того, техническое заключение 0259-12-ТЗ ЗАО фирма Горжилпроект" о том, что реконструкция нежилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, является необоснованным, так как названное заключение не содержит каких-либо данных о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, на соответствие которым давалось заключение.
В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма Горжилпроект" А. также не смог пояснить относительно того, каким конкретно предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, установленным градостроительным регламентом, соответствует проведенная реконструкция нежилого помещения.
Ссылка ответчиков на отчет об оценке ООО Фирма "Конфи-Аудит" от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку опровергается выводами вышеприведенных заключений ООО "ПИК "EUROпроект" и ООО "ВИРА", согласно которым в связи с проводимой в настоящее время реконструкцией здания возникли дополнительные деформации основания, что способствует дальнейшей потере устойчивости конструкций фундаментов, разрушению отдельных частей здания и сооружения в целом и может привести к человеческим жертвам.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых и фактических основаниях об удовлетворении требования прокурора в части признания незаконными действия Б.В.В.1 и Б.В.В.2 по реконструкции нежилых помещений первого этажа <...> в <...> (кадастровый номер N), обязании ответчиков прекратить работы по незаконной реконструкции и приведении реконструированного помещения в состояние, существовавшее до начала незаконной реконструкции, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования прокурора о возложении на ответчиков обязанностей по выполнению конкретных работ в конкретные сроки, правильно оставлены судом без удовлетворения, так как объем работ, срок и порядок их проведения регламентируются непосредственно градостроительным законодательством, техническими нормами и правилами.
Доводы ответчиков о том, что жильцы дома персонально определены и могут сами обратиться за защитой своих прав, не могут являться препятствием для обращения прокурора в рассматриваемом случае в суд, так как дом посещают не только его жильцы но иные лица (почтальоны, полицейские, социальные работники и т.д.) круг которых определить не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор, обратившийся за защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц, не является надлежащим истцом, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между обнаруженными трещинами и производимыми ответчиками работами в спорном жилом доме, со ссылками на несогласие с результатами экспертиз и мнением экспертов, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом совокупностью представленных доказательств достоверно установлено, что при физическом износе в 63% спорного многоквартирного дома, в том числе конструктивных несущих стен и фундаментов, в связи с проводимой реконструкцией здания возникли дополнительные деформации основания, способствующие дальнейшей потере устойчивости конструкций фундаментов, разрушению отдельных частей здания и сооружения в целом, что может привести к человеческим жертвам.
Доводы жалобы о том, что технические заключения не подтверждают проведение работ по реконструкции нежилого помещения, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, исследованы и оценены судом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Утверждения ответчика об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан произведенной реконструкцией нежилого помещения опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы относительно допущения судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в нарушении предусмотренного п. 3 ст. 230 ГПК РФ трехдневного срока составления протокола судебного заседания от 18.04.12, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное процессуальное нарушение, не повлекшее ущемление каких-либо прав сторон по делу, не влияет на оценку принятого судом по существу решения.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.В.2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6460/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6460/2012
Судья: Булыгин Р.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Вачковой И.Г., Шилова А.Е.,
при секретаре - З.Ю.,
при участии прокурора Пискаревой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к Б.В.В.1, Б.В.В.2 о признании действий по реконструкции нежилых помещений незаконными, обязании прекратить названные действия и устранить их последствия,
по апелляционной жалобе Б.В.В.2 на решение Ленинского районного суда г. Самара от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к Б.В.В.1, Б.В.В.2 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Б.В.В.1 и Б.В.В.2 по реконструкции нежилых помещений первого этажа <...> в <...> (кадастровый номер N).
Обязать Б.В.В.1 и Б.В.В.2 со дня вступления решения суда в законную силу прекратить работы по незаконной реконструкции нежилых помещений первого этажа <...> в <...> (кадастровый номер N).
Обязать Б.В.В.1 и Б.В.В.2 привести реконструированные помещения многоквартирного жилого <...> в <...> (кадастровый номер N) в состояние, существовавшее до начала незаконной реконструкции, в соответствии с нормами градостроительного законодательства.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., доводы Б.В.В.2 и его представителей - Р., Бегеба А.А. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы прокурора Октябрьского района - Красина И.В., представителя ДУИ г.о.Самара - Г. (по доверенности), представителя Администрации г.о.Самара - З.А. (по доверенности), представителя ЗАО "ПТС-Сервис" - Б.В.Р. (по доверенности), представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - О. (по доверенности), представителя ДСА г.о.Самара - К. (по доверенности), представителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Т. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Прокурор в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Б.В.В.1 о признании действий по реконструкции нежилых помещений незаконными, обязании прекратить названные действия и устранить их последствия.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по обращениям граждан, поступившим ДД.ММ.ГГГГ из Государственной жилищной инспекции <...> и ДД.ММ.ГГГГ из администрации <...> г.о. Самара установлен факт реконструкции нежилого помещения первого этажа <...> в: произведен демонтаж не несущих перегородок; частично заложены оконные проемы; выполнен демонтаж конструкции пола; произведена выемка грунта для образования подвального помещения; выполнен монтаж перекрытия между помещением 1-го этажа и вновь образованным подвальным помещением; в подвальном помещении возведены кирпичные перегородки; выявлены трещины с пятого по первый этажи в подъездах данного жилого дома. Указанные работы проводились на основании архитектурно-строительных решений N 0259-1 l-AC, технического заключения 0259-12- ТЗ ЗАО фирма Горжилпроект" без получения необходимого разрешения полномочного органа местного самоуправления. На момент проверки собственником названного нежилого помещения являлся Б.В.В.1. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от Б.В.В.1 к Б.В.В.2, который продолжил проведение работ по реконструкции указанного нежилого помещения многоквартирного дома не получив необходимого разрешения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.В.В.2, приобретший ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Б.В.В.1 по договору купли-продажи спорное нежилое помещение.
Ссылаясь на нарушение прав неопределенного круга лиц, с учетом уточнений, прокурор просил суд: 1) Признать незаконными действия Б.В.В.1 и Б.В.В.2 по реконструкции нежилых помещений первого этажа <...> в <...> (кадастровый номер N). 2) Обязать Б.В.В.1 и Б.В.В.2 немедленно прекратить работы по незаконной реконструкции помещений первого этажа <...> в <...> (кадастровый номер N 3) Обязать Б.В.В.1 и Б.В.В.2 немедленно привести реконструированные помещения многоквартирного жилого <...> в <...> (кадастровый номер N) в первоначальное состояние в следующем порядке: немедленно разработать проект по проведению реконструированных помещений (кадастровый номер N многоквартирного <...> в <...> в первоначальное состояние и на усиление существующих конструкций многоквартирного жилого <...> в <...> для пресечения дальнейшего развития деформации и разрушения здания, с обязательным прохождением государственной экспертизы проектной документации; немедленно после получения указанного проекта "По приведению реконструированных помещений (кадастровый номер N) многоквартирного <...> в <...> в первоначальное состояние и на усиление существующих конструкций многоквартирного жилого <...> в " реализовать его путем привлечения к выполнению работ квалифицированных специалистов организации, имеющей доступ к производству указанных работ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.В.В.2 - адвокат Бегеба А.А. (по доверенности) просит решение отменить как незаконное, постановленное при существенном нарушении норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по тем основаниям, что согласно техническому заключению ЗАО фирма "Горжилпроект" работы по реконструкции спорного нежилого помещения не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в связи с чем необходимость получения разрешения на производимую реконструкцию отсутствует. Суд необоснованно положил в основу решения выводы технических заключений ООО "Вира" и ООО "ПИК ЕВРОпроект", поскольку указанные заключения вызывают сомнения в объективности сделанных выводов и противоречат выводам экспертного заключения "Бюро строительно-технической экспертизы и оценки", установки маячков и журналам наблюдений. В жалобе также указано на необоснованный отказ в проведении судебной экспертизы и на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания от 18.04.2012 г.
В заседание судебной коллегии Б.В.В.2 и его представители - Бегеба А.А. и Р. (по доверенностям) доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Ответчик Б.В.В.1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Самарской области, администрации г.о. Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, ЗАО "ПТС-Сервис", Государственной инспекции строительного надзора Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.
Часть 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ указывает, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу части 5 данной нормы, предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. 6.3. Результатами проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения.
В соответствии с частью 9 указанной нормы результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 4)изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Из материалов дела следует, что прокуратурой <...> по обращениям граждан, поступившим ДД.ММ.ГГГГ из Государственной жилищной инспекции <...> и ДД.ММ.ГГГГ из администрации <...> г.о. Самара, проведена проверка по факту самовольной реконструкции нежилого помещения первого этажа <...> в <...>, по результатам которой установлено, что собственником данного нежилого помещения без соответствующего разрешения проведена реконструкция, а именно: произведен демонтаж не несущих перегородок; частично заложены оконные проемы; выполнен демонтаж конструкции пола; произведена выемка грунта для образования подвального помещения; выполнен монтаж перекрытия между помещением 1-го этажа и вновь образованным подвальным помещением; в подвальном помещении возведены кирпичные перегородки; выявлены трещины с пятого по первый этажи в подъездах данного жилого дома.
Установлено, что собственником указанного нежилого помещения на момент проведения проверки являлся Б.В.В.1, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорное нежилое помещение Б.В.В.2, продолжившему проведение работ по его реконструкции.
Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...> выполненного ООО "ПИК "EUROnpoeKT", обследуемый объект в целом находится в ограниченно работоспособном состоянии, физический износ сооружения (в том числе несущих стен и фундаментов) составляет 63%. В связи с проводимой в настоящее время реконструкцией здания возникли дополнительные деформации основания, что способствует дальнейшей потере устойчивости конструкций фундаментов, разрушению отдельных частей здания и сооружения в целом и может привести к человеческим жертвам. В названном заключении содержатся рекомендации немедленно остановить работы по реконструкции здания, разработать и реализовать проект на усиление существующих конструкций здания для предотвращения дальнейшего развития деформации и разрушения здания с обязательным прохождением проектной документации государственной экспертизы.
Из технического заключения ООО "ВИРА" о состоянии строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ следуют аналогичные выводы и рекомендации.
Названные заключения являются обоснованными и мотивированными, подготовлены квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов лица, подготовившие названные заключения Н. и П. подтвердили свои выводы.
Из показаний руководителя управления капитального строительства Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары З.В., допрошенного в качестве специалиста, следует, что изученные документы позволяют сделать вывод о выполнении ответчиками масштабной реконструкции, которая затрагивает полностью конструктивные элементы дома и возможно полное либо частичное обрушение жилого дома.
Установлено, что ответчиками в соответствии с действующим законодательством РФ в установленном порядке не получено разрешение на строительство и реконструкцию спорного нежилого помещения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков, о том, что изменения ими первого этажа <...> в <...> не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Представленные ответчиками архитектурно-строительные решения N 0259-11-АС, техническое заключение 0259-12-ТЗ ЗАО фирма Горжилпроект", как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о законности проведения реконструкции, поскольку не заменяют собой, с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимость получения разрешения на строительство и реконструкцию.
Более того, техническое заключение 0259-12-ТЗ ЗАО фирма Горжилпроект" о том, что реконструкция нежилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, является необоснованным, так как названное заключение не содержит каких-либо данных о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, на соответствие которым давалось заключение.
В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма Горжилпроект" А. также не смог пояснить относительно того, каким конкретно предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, установленным градостроительным регламентом, соответствует проведенная реконструкция нежилого помещения.
Ссылка ответчиков на отчет об оценке ООО Фирма "Конфи-Аудит" от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку опровергается выводами вышеприведенных заключений ООО "ПИК "EUROпроект" и ООО "ВИРА", согласно которым в связи с проводимой в настоящее время реконструкцией здания возникли дополнительные деформации основания, что способствует дальнейшей потере устойчивости конструкций фундаментов, разрушению отдельных частей здания и сооружения в целом и может привести к человеческим жертвам.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых и фактических основаниях об удовлетворении требования прокурора в части признания незаконными действия Б.В.В.1 и Б.В.В.2 по реконструкции нежилых помещений первого этажа <...> в <...> (кадастровый номер N), обязании ответчиков прекратить работы по незаконной реконструкции и приведении реконструированного помещения в состояние, существовавшее до начала незаконной реконструкции, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования прокурора о возложении на ответчиков обязанностей по выполнению конкретных работ в конкретные сроки, правильно оставлены судом без удовлетворения, так как объем работ, срок и порядок их проведения регламентируются непосредственно градостроительным законодательством, техническими нормами и правилами.
Доводы ответчиков о том, что жильцы дома персонально определены и могут сами обратиться за защитой своих прав, не могут являться препятствием для обращения прокурора в рассматриваемом случае в суд, так как дом посещают не только его жильцы но иные лица (почтальоны, полицейские, социальные работники и т.д.) круг которых определить не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор, обратившийся за защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц, не является надлежащим истцом, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между обнаруженными трещинами и производимыми ответчиками работами в спорном жилом доме, со ссылками на несогласие с результатами экспертиз и мнением экспертов, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом совокупностью представленных доказательств достоверно установлено, что при физическом износе в 63% спорного многоквартирного дома, в том числе конструктивных несущих стен и фундаментов, в связи с проводимой реконструкцией здания возникли дополнительные деформации основания, способствующие дальнейшей потере устойчивости конструкций фундаментов, разрушению отдельных частей здания и сооружения в целом, что может привести к человеческим жертвам.
Доводы жалобы о том, что технические заключения не подтверждают проведение работ по реконструкции нежилого помещения, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, исследованы и оценены судом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Утверждения ответчика об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан произведенной реконструкцией нежилого помещения опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы относительно допущения судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в нарушении предусмотренного п. 3 ст. 230 ГПК РФ трехдневного срока составления протокола судебного заседания от 18.04.12, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное процессуальное нарушение, не повлекшее ущемление каких-либо прав сторон по делу, не влияет на оценку принятого судом по существу решения.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.В.2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)