Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчиков (должника): не явились (извещены),
от ГУП "ТЭК СПб": Васильевой Е.С. по доверенности N 05/ЗГДКР/139 от 25.04.2013, после перерыва: Прокопьевой Ю.С. по доверенности N 05/ЗГДПКВ/76 от 21.03.2013, Кумариной А.Г. по доверенности N 04/3ГДКР/160 от 13.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12708/2013) ЗАО "Лентеплоснаб"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-33740/2010 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ЗАО "Лентеплоснаб"
к 1. ТСЖ "Колпинский оазис", 2. ООО "Городской центр коммунального сервиса"
о взыскании
установил:
Государственной унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", иное лицо) обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве, просит заменить истца по настоящему делу - закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - истец, ЗАО "Лентеплоснаб") на ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 по делу N А56-33740/2010 с товарищества собственников жилья "Колпинский оазис" (далее - ответчик 1, ТСЖ "Колпинский оазис") и общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ответчик 2, ООО "Городской центр коммунального сервиса") пользу ЗАО "Лентеплоснаб" солидарно было взыскано 1 599 003,46 руб., в том числе задолженность в сумме 1 589 003,46 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 130,34 руб., в остальной части в иске было отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 решение суда от 29.09.2010 отменено, с ТСЖ "Колпинский оазис" и ООО "Городской центр коммунального сервиса" в пользу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" солидарно было взыскано 112 905,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 601,66 руб., в остальной части в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 оставлено без изменения.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "ТЭК СПб" в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве - замене ЗАО "Лентеплоснаб" на ГУП "ТЭК СПб".
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев указанные ходатайства, принимая во внимание представленные документы, не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.
23.01.2013 в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от поступило ходатайство ГУП "ТЭК СПб" о процессуальном правопреемстве - произвести процессуальное правопреемство ЗАО "Лентеплоснаб" на ГУП "ТЭК СПб".
Определением от 22.04.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ГУП "ТЭК СПб" о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца по настоящему делу - ЗАО "Лентеплоснаб" на ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в порядке процессуального правопреемства.
Не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность определения, на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение. Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец не согласен с определением суда только в части замены истца ЗАО "Лентеплоснаб". Возражений против процессуальной замены ответчика в апелляционной жалобе не содержится.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Лентеплоснаб" указывает на следующее.
ГУП "ТЭК СПб" не подтвердило факт перехода к нему права требования к ответчику.
Из условий приложения А к дополнительному соглашению не следует, что право требования к ответчику было внесено СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" в качестве вклада в товарищество.
ГУП "ТЭК СПб" не представило доказательств заключения с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" соглашения о распределении доли вышедшего товарища (ЗАО "Лентеплоснаб") в порядке пункта 2.4 дополнительного соглашения.
ЗАО "Лентеплоснаб" до настоящего момента не получило причитающуюся ему компенсацию, следовательно, в силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжает являться собственником доли в общем имуществе товарищества, которая в свою очередь включает в себя спорную задолженность ответчика.
Суд первой инстанции, по мнению заявителя, не исследовал и не установил все обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения настоящего дела, вследствие чего неправильно применил норму статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "ТЭК СПб" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу ГУП "ТЭК СПб" не представили.
Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв на стадии исследования доказательств до 31.07.2013, после перерыва состав суда не изменился, отводов суду не заявлено.
В судебном заседании представители ГУП "ТЭК СПб" возражали против доводов апелляционной жалобы, были представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ЗАО "Лентеплоснаб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей ГУП "ТЭК СПб", апелляционный суд установил следующее.
Требования ЗАО "Лентеплоснаб" по настоящему делу основаны на неисполнении ТСЖ "Колпинский оазис" обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной последним по договору теплоснабжения в горячей воде от 31.05.2006 N 80541 в период с февраля 2010 года по май 2010 года. Заключая с ТСЖ "Колпинский оазис" договор N 80541, ЗАО "Лентеплоснаб" действовало на основании договора простого товарищества от 30.11.1998.
Как следует из материалов дела, 30.11.1998 между ЗАО "Лентеплоснаб" и ГП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (правопредшественник ГУП "ТЭК СПб") был заключен договор простого товарищества.
К договору простого товарищества от 30.11.1998 между ЗАО "Лентеплоснаб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" было заключено дополнительное соглашение от 29.04.2011, в соответствии с которым ЗАО "Лентеплоснаб" выходит из договора простого товарищества, а его участником наряду с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" становится ГУП "ТЭК СПб", которому передаются все полномочия ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающие из договора простого товарищества, с момента подписания дополнительного соглашения.
Согласно подпункту 1.1.2.1 дополнительного соглашения от 29.04.2011 ГУП "ТЭК СПб" принимает на себя все полномочия по ведению общих дел от ЗАО "Лентеплоснаб" с момент подписания дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищей.
В силу подпункта 1.1.2.2 с момента подписания дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищей все полномочия ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел простого товарищества, вытекающие из договора простого товарищества от 30.11.1998, в том числе указанные в пункте 4.3. названного договора, прекращаются.
Пунктом 4.3 договора простого товарищества от 30.11.1998 (в редакции соглашения о его изменении, утвержденного распоряжением КУГИ от 14.09.2006 N 1822-рз) было предусмотрено право ЗАО "Лентеплоснаб" совершать действия, связанные с исполнительным производством, в том числе предъявлять исполнительные документы, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.
В силу вышеуказанных условий дополнительного соглашения ЗАО "Лентеплоснаб" с момента его подписания утратило полномочия действовать от имени простого товарищества и эти полномочия перешли к ГУП "ТЭК СПб".
Согласно пункту 4.3 договора простого товарищества от 30.11.1998 (в редакции соглашения о его изменении, утвержденного распоряжением КУГИ от 14.09.2006 N 1822-рз) ЗАО "Лентеплоснаб" в случае неисполнения судебного акта о взыскании задолженности по неисполненному обязательству третьих лиц был наделен правами взыскателя по исполнительному производству. Перестав быть членом простого товарищества, ЗАО "Лентеплоснаб" утратило права взыскателя по исполнительному производству.
Вместе с тем пунктом 2.2 и пунктом 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2011 предусмотрено, что при выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора простого товарищества оставшиеся товарищи выплачивают ЗАО "Лентеплоснаб" стоимость доли в размере 350 000 000 руб., из них 200 000 000 руб. - путем уступки ЗАО "Лентеплоснаб" принадлежащих простому товариществу прав требования к третьим лицам.
Также в пункте 2.4 дополнительного соглашения от 29.04.2011 стороны договорились, что при прекращении договора в отношениях между ЗАО "Лентеплоснаб" и остальными товарищами доля ЗАО "Лентеплоснаб" в общей долевой собственности Товарищей в натуре не выделяется. Указанная доля распределяется между оставшимися товарищами отдельным соглашением.
Ссылаясь на дополнительное соглашение от 29.04.2011, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, в пункте 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулированы наиболее характерные случаи правопреемства в материальном правоотношении - реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина. Для допуска к участию в деле правопреемниками должны быть представлены соответствующие доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.
Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ГУП "ТЭК СПб" о процессуальном правопреемстве руководствовался пунктом 4.1, пунктом 4.3 договора простого товарищества от 30.11.1998 (в редакции соглашения о его изменении, утвержденного распоряжением КУГИ от 14.09.2006 N 1822-рз), пунктом 1.1, пунктом 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2011. При этом судом было указано, что со стороны ГУП "ТЭК СПб" условия выплаты компенсации были выполнены, в том числе уплачены денежные средства (путем перечисления денежных средств и путем проведения зачета).
Исходя из указанного, суд посчитал доказанным переход прав ЗАО "Лентеплоснаб" к ГУП "ТЭК СПб" в материальном правоотношении.
Апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении арбитражного дела N А56-48553/2008 с аналогичными обстоятельствами Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 06.11.2012, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос, связанный с выполнением условий пункта 2.2 и пункта 2.6 дополнительного соглашения, и не проверили, заключался ли между ЗАО "Лентеплоснаб" и простым товариществом договор уступки права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору теплоснабжения. Данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение участниками простого товарищества условий пункта 2.2, пункта 2.4 и пункта 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2011 по выплате компенсации ЗАО "Лентеплоснаб", заключении договоров уступки прав требования, заключения дополнительного соглашения о распределении доли ЗАО "Лентеплоснаб" между оставшимися товарищами.
Приложенные ГУП "ТЭК СПб" к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу документы, а именно: копия письма в адрес ЗАО "Лентеплоснаб" исх. 01-18/28303 о зачете встречных однородных требований, копия письма ЗАО "Лентеплоснаб" в адрес ГУП "ТЭК СПб" N 1 от 10.01.2012, копия платежного поручения N 5061 от 29.04.2011, представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий, доказательства направления копий указанных документов иным лицам, участвующим в деле, ГУП "ТЭК СПб" суду не представлены, ходатайство о приобщении к материалам дела не заявлено. В суд первой инстанции указанные копии не представлялись.
Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобе ГУП "ТЭК СПб" отрицает выполнение условий пункта 2.2, пункта 2.4 и пункта 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2011.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ГУП "ТЭК СПб" своих материальных и процессуальных притязаний, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ГУП "ТЭК СПб" о процессуальном правопреемстве надлежало отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-33740/2010 о процессуальном правопреемстве отменить.
В удовлетворении ходатайства ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о процессуальном правопреемстве отказать.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-33740/2010
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А56-33740/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчиков (должника): не явились (извещены),
от ГУП "ТЭК СПб": Васильевой Е.С. по доверенности N 05/ЗГДКР/139 от 25.04.2013, после перерыва: Прокопьевой Ю.С. по доверенности N 05/ЗГДПКВ/76 от 21.03.2013, Кумариной А.Г. по доверенности N 04/3ГДКР/160 от 13.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12708/2013) ЗАО "Лентеплоснаб"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-33740/2010 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ЗАО "Лентеплоснаб"
к 1. ТСЖ "Колпинский оазис", 2. ООО "Городской центр коммунального сервиса"
о взыскании
установил:
Государственной унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", иное лицо) обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве, просит заменить истца по настоящему делу - закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - истец, ЗАО "Лентеплоснаб") на ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 по делу N А56-33740/2010 с товарищества собственников жилья "Колпинский оазис" (далее - ответчик 1, ТСЖ "Колпинский оазис") и общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ответчик 2, ООО "Городской центр коммунального сервиса") пользу ЗАО "Лентеплоснаб" солидарно было взыскано 1 599 003,46 руб., в том числе задолженность в сумме 1 589 003,46 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 130,34 руб., в остальной части в иске было отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 решение суда от 29.09.2010 отменено, с ТСЖ "Колпинский оазис" и ООО "Городской центр коммунального сервиса" в пользу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" солидарно было взыскано 112 905,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 601,66 руб., в остальной части в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 оставлено без изменения.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "ТЭК СПб" в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве - замене ЗАО "Лентеплоснаб" на ГУП "ТЭК СПб".
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев указанные ходатайства, принимая во внимание представленные документы, не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.
23.01.2013 в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от поступило ходатайство ГУП "ТЭК СПб" о процессуальном правопреемстве - произвести процессуальное правопреемство ЗАО "Лентеплоснаб" на ГУП "ТЭК СПб".
Определением от 22.04.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ГУП "ТЭК СПб" о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца по настоящему делу - ЗАО "Лентеплоснаб" на ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в порядке процессуального правопреемства.
Не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность определения, на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение. Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец не согласен с определением суда только в части замены истца ЗАО "Лентеплоснаб". Возражений против процессуальной замены ответчика в апелляционной жалобе не содержится.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Лентеплоснаб" указывает на следующее.
ГУП "ТЭК СПб" не подтвердило факт перехода к нему права требования к ответчику.
Из условий приложения А к дополнительному соглашению не следует, что право требования к ответчику было внесено СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" в качестве вклада в товарищество.
ГУП "ТЭК СПб" не представило доказательств заключения с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" соглашения о распределении доли вышедшего товарища (ЗАО "Лентеплоснаб") в порядке пункта 2.4 дополнительного соглашения.
ЗАО "Лентеплоснаб" до настоящего момента не получило причитающуюся ему компенсацию, следовательно, в силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжает являться собственником доли в общем имуществе товарищества, которая в свою очередь включает в себя спорную задолженность ответчика.
Суд первой инстанции, по мнению заявителя, не исследовал и не установил все обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения настоящего дела, вследствие чего неправильно применил норму статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "ТЭК СПб" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу ГУП "ТЭК СПб" не представили.
Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв на стадии исследования доказательств до 31.07.2013, после перерыва состав суда не изменился, отводов суду не заявлено.
В судебном заседании представители ГУП "ТЭК СПб" возражали против доводов апелляционной жалобы, были представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ЗАО "Лентеплоснаб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей ГУП "ТЭК СПб", апелляционный суд установил следующее.
Требования ЗАО "Лентеплоснаб" по настоящему делу основаны на неисполнении ТСЖ "Колпинский оазис" обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной последним по договору теплоснабжения в горячей воде от 31.05.2006 N 80541 в период с февраля 2010 года по май 2010 года. Заключая с ТСЖ "Колпинский оазис" договор N 80541, ЗАО "Лентеплоснаб" действовало на основании договора простого товарищества от 30.11.1998.
Как следует из материалов дела, 30.11.1998 между ЗАО "Лентеплоснаб" и ГП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (правопредшественник ГУП "ТЭК СПб") был заключен договор простого товарищества.
К договору простого товарищества от 30.11.1998 между ЗАО "Лентеплоснаб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" было заключено дополнительное соглашение от 29.04.2011, в соответствии с которым ЗАО "Лентеплоснаб" выходит из договора простого товарищества, а его участником наряду с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" становится ГУП "ТЭК СПб", которому передаются все полномочия ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающие из договора простого товарищества, с момента подписания дополнительного соглашения.
Согласно подпункту 1.1.2.1 дополнительного соглашения от 29.04.2011 ГУП "ТЭК СПб" принимает на себя все полномочия по ведению общих дел от ЗАО "Лентеплоснаб" с момент подписания дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищей.
В силу подпункта 1.1.2.2 с момента подписания дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищей все полномочия ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел простого товарищества, вытекающие из договора простого товарищества от 30.11.1998, в том числе указанные в пункте 4.3. названного договора, прекращаются.
Пунктом 4.3 договора простого товарищества от 30.11.1998 (в редакции соглашения о его изменении, утвержденного распоряжением КУГИ от 14.09.2006 N 1822-рз) было предусмотрено право ЗАО "Лентеплоснаб" совершать действия, связанные с исполнительным производством, в том числе предъявлять исполнительные документы, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.
В силу вышеуказанных условий дополнительного соглашения ЗАО "Лентеплоснаб" с момента его подписания утратило полномочия действовать от имени простого товарищества и эти полномочия перешли к ГУП "ТЭК СПб".
Согласно пункту 4.3 договора простого товарищества от 30.11.1998 (в редакции соглашения о его изменении, утвержденного распоряжением КУГИ от 14.09.2006 N 1822-рз) ЗАО "Лентеплоснаб" в случае неисполнения судебного акта о взыскании задолженности по неисполненному обязательству третьих лиц был наделен правами взыскателя по исполнительному производству. Перестав быть членом простого товарищества, ЗАО "Лентеплоснаб" утратило права взыскателя по исполнительному производству.
Вместе с тем пунктом 2.2 и пунктом 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2011 предусмотрено, что при выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора простого товарищества оставшиеся товарищи выплачивают ЗАО "Лентеплоснаб" стоимость доли в размере 350 000 000 руб., из них 200 000 000 руб. - путем уступки ЗАО "Лентеплоснаб" принадлежащих простому товариществу прав требования к третьим лицам.
Также в пункте 2.4 дополнительного соглашения от 29.04.2011 стороны договорились, что при прекращении договора в отношениях между ЗАО "Лентеплоснаб" и остальными товарищами доля ЗАО "Лентеплоснаб" в общей долевой собственности Товарищей в натуре не выделяется. Указанная доля распределяется между оставшимися товарищами отдельным соглашением.
Ссылаясь на дополнительное соглашение от 29.04.2011, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, в пункте 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулированы наиболее характерные случаи правопреемства в материальном правоотношении - реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина. Для допуска к участию в деле правопреемниками должны быть представлены соответствующие доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.
Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ГУП "ТЭК СПб" о процессуальном правопреемстве руководствовался пунктом 4.1, пунктом 4.3 договора простого товарищества от 30.11.1998 (в редакции соглашения о его изменении, утвержденного распоряжением КУГИ от 14.09.2006 N 1822-рз), пунктом 1.1, пунктом 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2011. При этом судом было указано, что со стороны ГУП "ТЭК СПб" условия выплаты компенсации были выполнены, в том числе уплачены денежные средства (путем перечисления денежных средств и путем проведения зачета).
Исходя из указанного, суд посчитал доказанным переход прав ЗАО "Лентеплоснаб" к ГУП "ТЭК СПб" в материальном правоотношении.
Апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении арбитражного дела N А56-48553/2008 с аналогичными обстоятельствами Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 06.11.2012, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос, связанный с выполнением условий пункта 2.2 и пункта 2.6 дополнительного соглашения, и не проверили, заключался ли между ЗАО "Лентеплоснаб" и простым товариществом договор уступки права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору теплоснабжения. Данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение участниками простого товарищества условий пункта 2.2, пункта 2.4 и пункта 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2011 по выплате компенсации ЗАО "Лентеплоснаб", заключении договоров уступки прав требования, заключения дополнительного соглашения о распределении доли ЗАО "Лентеплоснаб" между оставшимися товарищами.
Приложенные ГУП "ТЭК СПб" к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу документы, а именно: копия письма в адрес ЗАО "Лентеплоснаб" исх. 01-18/28303 о зачете встречных однородных требований, копия письма ЗАО "Лентеплоснаб" в адрес ГУП "ТЭК СПб" N 1 от 10.01.2012, копия платежного поручения N 5061 от 29.04.2011, представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий, доказательства направления копий указанных документов иным лицам, участвующим в деле, ГУП "ТЭК СПб" суду не представлены, ходатайство о приобщении к материалам дела не заявлено. В суд первой инстанции указанные копии не представлялись.
Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобе ГУП "ТЭК СПб" отрицает выполнение условий пункта 2.2, пункта 2.4 и пункта 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2011.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ГУП "ТЭК СПб" своих материальных и процессуальных притязаний, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ГУП "ТЭК СПб" о процессуальном правопреемстве надлежало отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-33740/2010 о процессуальном правопреемстве отменить.
В удовлетворении ходатайства ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о процессуальном правопреемстве отказать.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)