Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 22.12.2010 г. надзорную жалобу Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Д. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Нагатинский затон, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ГБУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮАО о взыскании денежных средств,
Д. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Нагатинский затон о взыскании денежных средств, указав, что ответчик является управляющей компанией, не исполняющей своих обязательств по капитальному ремонту его квартиры.
С согласия истца суд в качестве соответчиков по делу привлек Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, ГБУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮАО.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков 200000 рублей.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит удовлетворить его исковые требования.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что истец зарегистрирован по адресу: Москва, *. Этот дом 1960 года постройки, последний комплексный капитальный ремонт дома произведен в 1985 г.
В настоящее время во исполнение положений Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 52 "О Городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы" дом включен в план капитального ремонта на 2008 - 2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ судебной защиты не соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ и действующему жилищному законодательству, при этом суд указал, что срок, в течение которого должен быть произведен капитальный ремонт дома, в котором проживает истец, не истек, а доказательств, подтверждающих несение расходов по ремонту жилого помещения в размере 200000 рублей, не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела.
Выводы судебных инстанций являются правильными и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Согласно ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Судебными инстанциями установлено и не оспаривалось сторонами по настоящему делу, что дом, в котором проживает истец, подлежит капитальному ремонту в период с 2008 г. по 2014 г.; поскольку 2014 г. не окончился, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о преждевременности утверждения истца о неисполнении ответчиками своих обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта.
Довод надзорной жалобы о том, что по смыслу Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 52 капитальный ремонт должен производиться раз в 16 лет, поскольку в приведенном Законе речь идет о домах 1991 года постройки (2007 г. - 1991 г. = 16 л.), в связи с чем вывод судебных инстанций об отсутствии нарушений со стороны ответчиков своей обязанности по проведению капитального ремонта является несостоятельным, содержит собственное толкование закона и, поскольку действующее законодательство определяет срок проведения капитального ремонта как своевременный, который подлежит исчислению в каждом конкретном случае, не влечет в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену принятых по делу судебных актов.
То, что по мнению истца в квартире проживать небезопасно и что он живет в нечеловеческих условиях, выводы судебных инстанций не опровергает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции также обосновано указали, что денежные средства, выделяемые на проведение капитального ремонта домов, согласно действующему законодательству не могут быть взысканы в пользу истца в качестве компенсации, которую просил взыскать истец.
Поскольку истец просил взыскать компенсацию за несвоевременное проведение капитального ремонта, то довод надзорной жалобы заявителя о понесенных затратах на ремонт в размере 20000 рублей о наличии судебной ошибки не свидетельствует.
Требований о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ему ответчиками услуг заявитель не ставил, в связи с чем довод жалобы о необходимости ее взыскания не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
В целом доводы жалобы заявителя содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2011 N 4Г/6-11681
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N 4г/6-11681
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 22.12.2010 г. надзорную жалобу Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Д. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Нагатинский затон, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ГБУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮАО о взыскании денежных средств,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Нагатинский затон о взыскании денежных средств, указав, что ответчик является управляющей компанией, не исполняющей своих обязательств по капитальному ремонту его квартиры.
С согласия истца суд в качестве соответчиков по делу привлек Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, ГБУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮАО.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков 200000 рублей.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит удовлетворить его исковые требования.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что истец зарегистрирован по адресу: Москва, *. Этот дом 1960 года постройки, последний комплексный капитальный ремонт дома произведен в 1985 г.
В настоящее время во исполнение положений Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 52 "О Городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы" дом включен в план капитального ремонта на 2008 - 2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ судебной защиты не соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ и действующему жилищному законодательству, при этом суд указал, что срок, в течение которого должен быть произведен капитальный ремонт дома, в котором проживает истец, не истек, а доказательств, подтверждающих несение расходов по ремонту жилого помещения в размере 200000 рублей, не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела.
Выводы судебных инстанций являются правильными и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Согласно ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Судебными инстанциями установлено и не оспаривалось сторонами по настоящему делу, что дом, в котором проживает истец, подлежит капитальному ремонту в период с 2008 г. по 2014 г.; поскольку 2014 г. не окончился, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о преждевременности утверждения истца о неисполнении ответчиками своих обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта.
Довод надзорной жалобы о том, что по смыслу Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 52 капитальный ремонт должен производиться раз в 16 лет, поскольку в приведенном Законе речь идет о домах 1991 года постройки (2007 г. - 1991 г. = 16 л.), в связи с чем вывод судебных инстанций об отсутствии нарушений со стороны ответчиков своей обязанности по проведению капитального ремонта является несостоятельным, содержит собственное толкование закона и, поскольку действующее законодательство определяет срок проведения капитального ремонта как своевременный, который подлежит исчислению в каждом конкретном случае, не влечет в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену принятых по делу судебных актов.
То, что по мнению истца в квартире проживать небезопасно и что он живет в нечеловеческих условиях, выводы судебных инстанций не опровергает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции также обосновано указали, что денежные средства, выделяемые на проведение капитального ремонта домов, согласно действующему законодательству не могут быть взысканы в пользу истца в качестве компенсации, которую просил взыскать истец.
Поскольку истец просил взыскать компенсацию за несвоевременное проведение капитального ремонта, то довод надзорной жалобы заявителя о понесенных затратах на ремонт в размере 20000 рублей о наличии судебной ошибки не свидетельствует.
Требований о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ему ответчиками услуг заявитель не ставил, в связи с чем довод жалобы о необходимости ее взыскания не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
В целом доводы жалобы заявителя содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)