Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
- при участии: от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гремячинского городского поселения: Черникова Е.К., доверенность от 09.01.2013, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свита": Семенов А.П., генеральный директор, решение N 8 от 30.11.2012, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свита"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 ноября 2012 года
по делу N А50-15068/2012,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гремячинского городского поселения (ОГРН 1025902086616, ИНН 5912002653)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свита" (ОГРН 1045901827366, ИНН 5921016998)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ на нужды потребителей многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Гремячинского городского поселения (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свита" (далее - ООО "Свита", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в мае 2012 года в рамках договора на оказание услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ на нужды потребителей многоквартирного дома N 475 от 01.08.2011, в сумме 818 037 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 23.07.2012 в сумме 6 907 руб. 39 коп. (л.д. 4-6).
До вынесения решения истец трижды заявлял ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о частичном отказе от исковых требований (л.д. 56, 63, 87), которые были рассмотрены судом и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д. 60, 83, 137), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 235 257 руб. 82 коп. задолженности за оказанные в мае 2012 года услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, 22 001 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 22.11.2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2012, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Свита" в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность в сумме 235 257 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 001 руб. 02 коп. В остальной части иска производство по делу прекращено. С ООО "Свита" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 145 руб. 18 коп. (л.д. 139-142).
Ответчик, ООО "Свита", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить в части взыскания задолженности в сумме 235 257 руб. 82 коп., пересчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию.
Заявитель указал, что договором N 475 от 01.08.2011 предусмотрена постоянная подача воды с давлением на границе ответственности водопроводной сети многоквартирного дома не менее 0,2 МПа для домов до 5 этажей. В связи с тем, что истец не выполнял свои обязательства надлежащим образом, ООО "Свита" вынуждено производить перерасчеты стоимости коммунальных услуг гражданам за перерывы в подаче воды.
Подтверждением ненадлежащего предоставления гражданам, проживающим в Гремячинском городском поселении, коммунальной услуги "холодного водоснабжения", по мнению ответчика, является решение Гремячинского городского суда от 16.07.2012, которое при рассмотрении настоящего дела не было должным образом исследовано, а также результаты прокурорской проверки.
Факт отсутствия воды в домах, где проводилась проверка, истцом признан, в связи с чем был произведен перерасчет за предоставление услуги "холодное водоснабжение" ненадлежащего качества в сумме 15 288 руб. 64 коп. Заявитель полагает, что признавая изложенный факт нельзя не признавать такие же обстоятельства в отношении других домов, имеющих единую систему водоснабжения и находящихся в непосредственной близости.
Факт снижения давления воды в сетях, а в ночное время - частичного отключения системы в связи с ветхостью водопроводных труб, подтвержден режимом подачи питьевой воды МУП "Водоканал" на территории Гремячинского городского поселения на период с 2012-2015 годов, утвержденным директором истца и согласованным Администрацией Гремячинского городского поселения. Давление воды в разводящих сетях перед абонентами 0,03 МПа не может обеспечить подъем воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Заявитель считает, что раздел 8 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, определяет порядок установления факта непредоставления услуги, а не производимый перерасчет, в связи с чем отсутствовала необходимость представлять суду доказательства в подтверждение произведенного ответчиком перерасчета размера платы за услуги водоснабжения и водоотведения. Согласно отчету корректировка начислений по услуге водоснабжение и водоотведение произведена на общую сумму 250 544 руб. 46 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца (МУП "Водоканал") в судебном заседании 11.03.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В качестве обоснования доводов, изложенных в отзыве, истец представил акты N 113 от 26.06.2012, N 114 от 27.06.2012, N 120 от 29.06.2012, N 122 от 03.07.2012, подтверждающие подачу в жилые дома питьевой воды постоянно, без перебоев.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между МУП "Водоканал" (Предприятие) и ООО "Свита" (Абонент) заключен договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ на нужды потребителей многоквартирных домов N 475 от 01.08.2011 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.09.2011; далее - договор N 475 от 01.08.2011 - л.д. 13-26).
Предметом настоящего договора является оказание услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ для удовлетворения потребностей в этих услугах собственников, нанимателей и арендаторов помещений в многоквартирных домах, переданных в управление Абоненту (пункт 1.1. договора).
Перечень объектов Абонента, подключенных к системам коммунальной канализации и водоснабжения, указан в Приложениях 1 и 2 к договору N 475 от 01.08.2011.
Во исполнение условий договора истец в мае 2012 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 1 587 036 руб. 66 коп.
Объем поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод определен истцом в отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных приборами учета, на основании показаний приборов учета; в отношении домов, не оборудованных приборами учета, - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Решением Думы Гремячинского городского поселения Пермского края N 94 от 09.02.2010 (л.д. 68-69).
Согласно пункту 4.1. договора расчеты с Абонентом за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по установленным тарифам.
Расчеты производятся путем выставления Предприятием счетов-фактур (счетов) в адрес Абонента по истечении расчетного периода, путем безналичного перечисления денежных средств Абонентом на расчетный счет Предприятия. Абонент обязуется производить оплату ежемесячно до 20 числа, месяца, следующего за истекшим, за который производится оплата (пункт 4.2. договора N 475 от 01.08.2011 в редакции протокола согласования разногласий от 08.09.2011).
Перерасчет величины платы за фактически оказанные услуги (при отсутствии приборов учета) в случае временного отсутствия потребителей, с учетом недопоставки, уменьшения объема потребления и(или) снижения качества услуг, изменения тарифов и т.д. производится ежемесячно на основании двусторонних актов, подписанных полномочными представителями сторон. Сумма снижения оплаты засчитывается в счет будущих платежей (пункт 4.4. договора N 475 от 01.08.2011).
Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом с применением тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, утвержденных Постановлением РЭК Пермского края от 30.06.2011 N 152-в (л.д. 37).
Истцом в адрес ответчика направлены акт выполненных работ N 05 от 31.05.2012, счет-фактура N 113-05 от 31.05.2012 (л.д. 27, 29-31).
Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично (платежные поручения - л.д. 33-36).
Направленная МУП "Водоканал" в адрес ответчика претензия от 29.06.2012 N 585 (л.д. 32) оставлена ООО "Свита" без удовлетворения.
По расчету истца задолженность ООО "Свита" составляет 235 257 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с отказом истца от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 582 779 руб. 28 коп. производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной части выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорены.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; непредставления ответчиком документов, предусмотренных разделом 8 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, свидетельствующих об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, а также платежных документов, подтверждающих произведенный ответчиком перерасчет размера платы за услуги водоснабжения и водоотведения; доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленных ресурсов, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 235 257 руб. 82 коп., обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 001 руб. 02 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет количества и стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в мае 2012 года произведен истцом в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги, истец указывал на нарушение истцом обязательств по бесперебойному круглосуточному водоснабжению в течение года, влекущее необходимость снижения размера ежемесячной платы за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи воды (8 часов суммарно в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа), согласно пункту 1 Приложения N 1 Правил N 307 на сумму 250 544 руб. 46 коп.
Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены акты проведения плановой проверки от 23.05.2012, 22.05.2012 (л.д. 73-77), решение Гремячинского городского суда Пермского края (л.д. 79-81), режим подачи питьевой воды МУП "Водоканал" на территории Гремячинского городского поселения на период 2012-2015 г.г. (л.д. 70), составленные ответчиком акты от 28.05.2012 (л.д. 128-130).
В соответствии с пунктами 64, 67, 69 и 71 Правил N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Таким образом, документом, удостоверяющим факт непредоставления услуги, является акт, составленный в порядке указанном в пунктах 68-69 Правил N 307.
По зафиксированным в актах плановых проверок, актах от 28.05.2012 фактам наличия перерывов в поставке холодной воды на объекты ответчика, свидетельствующим о предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение ненадлежащего качества, истец произвел перерасчет стоимости услуг в соответствии с Приложением N 1 к Правилам N 307 (л.д. 90-92), уменьшил размер исковых требований на сумму 15 286 руб. 70 коп.
Иных актов оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 4.4. договора N 475 от 01.08.2011 перерасчет величины платы за фактически оказанные услуги (при отсутствии приборов учета) в случае временного отсутствия потребителей, с учетом недопоставки, уменьшения объема потребления и(или) снижения качества услуг, изменения тарифов и т.д. производится ежемесячно на основании двусторонних актов, подписанных полномочными представителями сторон.
Отчеты по произведенной корректировке начислений по услуге водоснабжение и водоотведение на общую сумму 250 544 руб. 46 коп., составленные ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 45-126) в отсутствие платежных документов о перерасчете стоимости коммунальных услуг гражданам, не могут быть признаны надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими факт предоставления истцом услуг водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества.
Режим подачи питьевой воды МУП "Водоканал" на территории Гремячинского городского поселения на период 2012-2015 годов, утвержденный директором истца и согласованный Администрацией Гремячинского городского поселения, согласно которому в утренние часы с 06.00 до 13.00 и в вечерние часы с 17.00 до 24.00 вода подается давлением 0,2 Мпа, сам по себе не может являться доказательством поставки истцом питьевой воды с перерывами, превышающими их допустимую продолжительность. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом утвержденного режима подачи питьевой воды, об отсутствии холодного водоснабжения во всех многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в периоды времени, использованные ответчиком в расчете, материалы дела не содержат.
Решение Гремячинского городского суда от 16.07.2012 (л.д. 79-80), которым удовлетворены исковые требования прокурора г. Гремячинск, действия МУП "Водоканал" по ненадлежащему предоставлению гражданам, проживающим в Гремячинском городском поселении, коммунальной услуги "холодное водоснабжение" незаконными, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку текст решения Гремячинского городского суда не содержит всех необходимых данных (адреса домов, жителям которых коммунальная услуга оказывалась ненадлежащего качества, продолжительность перерывов подачи холодной воды в отношении каждого из домов), для осуществления перерасчета платы на основании Приложения N 1 к Правилам N 307, а, следовательно, не подтверждает обоснованность составленного ответчиком отчета по корректировке начислений, достоверность использованных ООО "Свита" данных.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.12.2012 указано, что доводы жалобы о ненадлежащем водоснабжении отдельных домов, а не всего Гремячинского городского поселения, правильность выводов суда не опровергают и не могут явиться основанием к отмене решения.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность проведенного перерасчета стоимости оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика в пользу МУП "Водоканал" 235 257 руб. 82 коп. задолженности.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца сумма процентов за период с 20.06.2012 по 22.11.2012 составила 22 001 руб. 02 коп.
Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года по делу N А50-15068/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 17АП-521/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15068/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 17АП-521/2013-ГК
Дело N А50-15068/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
- при участии: от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гремячинского городского поселения: Черникова Е.К., доверенность от 09.01.2013, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свита": Семенов А.П., генеральный директор, решение N 8 от 30.11.2012, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свита"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 ноября 2012 года
по делу N А50-15068/2012,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гремячинского городского поселения (ОГРН 1025902086616, ИНН 5912002653)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свита" (ОГРН 1045901827366, ИНН 5921016998)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ на нужды потребителей многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Гремячинского городского поселения (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свита" (далее - ООО "Свита", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в мае 2012 года в рамках договора на оказание услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ на нужды потребителей многоквартирного дома N 475 от 01.08.2011, в сумме 818 037 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 23.07.2012 в сумме 6 907 руб. 39 коп. (л.д. 4-6).
До вынесения решения истец трижды заявлял ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о частичном отказе от исковых требований (л.д. 56, 63, 87), которые были рассмотрены судом и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д. 60, 83, 137), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 235 257 руб. 82 коп. задолженности за оказанные в мае 2012 года услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, 22 001 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 22.11.2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2012, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Свита" в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность в сумме 235 257 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 001 руб. 02 коп. В остальной части иска производство по делу прекращено. С ООО "Свита" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 145 руб. 18 коп. (л.д. 139-142).
Ответчик, ООО "Свита", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить в части взыскания задолженности в сумме 235 257 руб. 82 коп., пересчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию.
Заявитель указал, что договором N 475 от 01.08.2011 предусмотрена постоянная подача воды с давлением на границе ответственности водопроводной сети многоквартирного дома не менее 0,2 МПа для домов до 5 этажей. В связи с тем, что истец не выполнял свои обязательства надлежащим образом, ООО "Свита" вынуждено производить перерасчеты стоимости коммунальных услуг гражданам за перерывы в подаче воды.
Подтверждением ненадлежащего предоставления гражданам, проживающим в Гремячинском городском поселении, коммунальной услуги "холодного водоснабжения", по мнению ответчика, является решение Гремячинского городского суда от 16.07.2012, которое при рассмотрении настоящего дела не было должным образом исследовано, а также результаты прокурорской проверки.
Факт отсутствия воды в домах, где проводилась проверка, истцом признан, в связи с чем был произведен перерасчет за предоставление услуги "холодное водоснабжение" ненадлежащего качества в сумме 15 288 руб. 64 коп. Заявитель полагает, что признавая изложенный факт нельзя не признавать такие же обстоятельства в отношении других домов, имеющих единую систему водоснабжения и находящихся в непосредственной близости.
Факт снижения давления воды в сетях, а в ночное время - частичного отключения системы в связи с ветхостью водопроводных труб, подтвержден режимом подачи питьевой воды МУП "Водоканал" на территории Гремячинского городского поселения на период с 2012-2015 годов, утвержденным директором истца и согласованным Администрацией Гремячинского городского поселения. Давление воды в разводящих сетях перед абонентами 0,03 МПа не может обеспечить подъем воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Заявитель считает, что раздел 8 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, определяет порядок установления факта непредоставления услуги, а не производимый перерасчет, в связи с чем отсутствовала необходимость представлять суду доказательства в подтверждение произведенного ответчиком перерасчета размера платы за услуги водоснабжения и водоотведения. Согласно отчету корректировка начислений по услуге водоснабжение и водоотведение произведена на общую сумму 250 544 руб. 46 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца (МУП "Водоканал") в судебном заседании 11.03.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В качестве обоснования доводов, изложенных в отзыве, истец представил акты N 113 от 26.06.2012, N 114 от 27.06.2012, N 120 от 29.06.2012, N 122 от 03.07.2012, подтверждающие подачу в жилые дома питьевой воды постоянно, без перебоев.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между МУП "Водоканал" (Предприятие) и ООО "Свита" (Абонент) заключен договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ на нужды потребителей многоквартирных домов N 475 от 01.08.2011 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.09.2011; далее - договор N 475 от 01.08.2011 - л.д. 13-26).
Предметом настоящего договора является оказание услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ для удовлетворения потребностей в этих услугах собственников, нанимателей и арендаторов помещений в многоквартирных домах, переданных в управление Абоненту (пункт 1.1. договора).
Перечень объектов Абонента, подключенных к системам коммунальной канализации и водоснабжения, указан в Приложениях 1 и 2 к договору N 475 от 01.08.2011.
Во исполнение условий договора истец в мае 2012 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 1 587 036 руб. 66 коп.
Объем поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод определен истцом в отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных приборами учета, на основании показаний приборов учета; в отношении домов, не оборудованных приборами учета, - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Решением Думы Гремячинского городского поселения Пермского края N 94 от 09.02.2010 (л.д. 68-69).
Согласно пункту 4.1. договора расчеты с Абонентом за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по установленным тарифам.
Расчеты производятся путем выставления Предприятием счетов-фактур (счетов) в адрес Абонента по истечении расчетного периода, путем безналичного перечисления денежных средств Абонентом на расчетный счет Предприятия. Абонент обязуется производить оплату ежемесячно до 20 числа, месяца, следующего за истекшим, за который производится оплата (пункт 4.2. договора N 475 от 01.08.2011 в редакции протокола согласования разногласий от 08.09.2011).
Перерасчет величины платы за фактически оказанные услуги (при отсутствии приборов учета) в случае временного отсутствия потребителей, с учетом недопоставки, уменьшения объема потребления и(или) снижения качества услуг, изменения тарифов и т.д. производится ежемесячно на основании двусторонних актов, подписанных полномочными представителями сторон. Сумма снижения оплаты засчитывается в счет будущих платежей (пункт 4.4. договора N 475 от 01.08.2011).
Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом с применением тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, утвержденных Постановлением РЭК Пермского края от 30.06.2011 N 152-в (л.д. 37).
Истцом в адрес ответчика направлены акт выполненных работ N 05 от 31.05.2012, счет-фактура N 113-05 от 31.05.2012 (л.д. 27, 29-31).
Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично (платежные поручения - л.д. 33-36).
Направленная МУП "Водоканал" в адрес ответчика претензия от 29.06.2012 N 585 (л.д. 32) оставлена ООО "Свита" без удовлетворения.
По расчету истца задолженность ООО "Свита" составляет 235 257 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с отказом истца от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 582 779 руб. 28 коп. производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной части выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорены.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; непредставления ответчиком документов, предусмотренных разделом 8 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, свидетельствующих об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, а также платежных документов, подтверждающих произведенный ответчиком перерасчет размера платы за услуги водоснабжения и водоотведения; доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленных ресурсов, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 235 257 руб. 82 коп., обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 001 руб. 02 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет количества и стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в мае 2012 года произведен истцом в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги, истец указывал на нарушение истцом обязательств по бесперебойному круглосуточному водоснабжению в течение года, влекущее необходимость снижения размера ежемесячной платы за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи воды (8 часов суммарно в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа), согласно пункту 1 Приложения N 1 Правил N 307 на сумму 250 544 руб. 46 коп.
Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены акты проведения плановой проверки от 23.05.2012, 22.05.2012 (л.д. 73-77), решение Гремячинского городского суда Пермского края (л.д. 79-81), режим подачи питьевой воды МУП "Водоканал" на территории Гремячинского городского поселения на период 2012-2015 г.г. (л.д. 70), составленные ответчиком акты от 28.05.2012 (л.д. 128-130).
В соответствии с пунктами 64, 67, 69 и 71 Правил N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Таким образом, документом, удостоверяющим факт непредоставления услуги, является акт, составленный в порядке указанном в пунктах 68-69 Правил N 307.
По зафиксированным в актах плановых проверок, актах от 28.05.2012 фактам наличия перерывов в поставке холодной воды на объекты ответчика, свидетельствующим о предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение ненадлежащего качества, истец произвел перерасчет стоимости услуг в соответствии с Приложением N 1 к Правилам N 307 (л.д. 90-92), уменьшил размер исковых требований на сумму 15 286 руб. 70 коп.
Иных актов оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 4.4. договора N 475 от 01.08.2011 перерасчет величины платы за фактически оказанные услуги (при отсутствии приборов учета) в случае временного отсутствия потребителей, с учетом недопоставки, уменьшения объема потребления и(или) снижения качества услуг, изменения тарифов и т.д. производится ежемесячно на основании двусторонних актов, подписанных полномочными представителями сторон.
Отчеты по произведенной корректировке начислений по услуге водоснабжение и водоотведение на общую сумму 250 544 руб. 46 коп., составленные ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 45-126) в отсутствие платежных документов о перерасчете стоимости коммунальных услуг гражданам, не могут быть признаны надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими факт предоставления истцом услуг водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества.
Режим подачи питьевой воды МУП "Водоканал" на территории Гремячинского городского поселения на период 2012-2015 годов, утвержденный директором истца и согласованный Администрацией Гремячинского городского поселения, согласно которому в утренние часы с 06.00 до 13.00 и в вечерние часы с 17.00 до 24.00 вода подается давлением 0,2 Мпа, сам по себе не может являться доказательством поставки истцом питьевой воды с перерывами, превышающими их допустимую продолжительность. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом утвержденного режима подачи питьевой воды, об отсутствии холодного водоснабжения во всех многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в периоды времени, использованные ответчиком в расчете, материалы дела не содержат.
Решение Гремячинского городского суда от 16.07.2012 (л.д. 79-80), которым удовлетворены исковые требования прокурора г. Гремячинск, действия МУП "Водоканал" по ненадлежащему предоставлению гражданам, проживающим в Гремячинском городском поселении, коммунальной услуги "холодное водоснабжение" незаконными, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку текст решения Гремячинского городского суда не содержит всех необходимых данных (адреса домов, жителям которых коммунальная услуга оказывалась ненадлежащего качества, продолжительность перерывов подачи холодной воды в отношении каждого из домов), для осуществления перерасчета платы на основании Приложения N 1 к Правилам N 307, а, следовательно, не подтверждает обоснованность составленного ответчиком отчета по корректировке начислений, достоверность использованных ООО "Свита" данных.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.12.2012 указано, что доводы жалобы о ненадлежащем водоснабжении отдельных домов, а не всего Гремячинского городского поселения, правильность выводов суда не опровергают и не могут явиться основанием к отмене решения.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность проведенного перерасчета стоимости оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика в пользу МУП "Водоканал" 235 257 руб. 82 коп. задолженности.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца сумма процентов за период с 20.06.2012 по 22.11.2012 составила 22 001 руб. 02 коп.
Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года по делу N А50-15068/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)