Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24" Козлова В.А. (доверенность от 12.09.2013 N б/н), рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А21-7019/2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),
установил:
Администрация Московского района городского округа "Город Калининград", место нахождения: Калининград, Октябрьская ул., д. 79, ОГРН 1093925029604 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24", место нахождения: 236040, Калининград, Ленинский пр., д. 81, ОГРН 1093925009012 (далее - Общество), об обязании возвратить в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград" 1 768 089 руб. субсидии.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: окружной Совет депутатов города Калининграда, место нахождения: 236000, Калининград, пл. Победы, д. 1, общество с ограниченной ответственностью "Балтэр С.Т.К.", место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 2А, 331, ОГРН 1043900810590 (далее - ООО "Балтэр С.Т.К.), и муниципальное казенное учреждение "Городское дорожное строительство и ремонт городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, Уральская ул., 9-15, ОГРН 1093925011828.
Решением суда от 21.05.2013 (судья Приходько Е.Ю.) иск Администрации удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Истец на основании статьи 48 АПК РФ подал в суд апелляционной инстанции заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства.
Постановлением апелляционного суда от 14.08.2013 Администрации отказано в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства, решение от 21.05.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по ходатайству истца и на основании представленных им документов в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену Администрации на ее правопреемника - Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236041, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900783620 (далее - Комитет), в связи с прекращением деятельности Администрации путем реорганизации в форме присоединения (уведомление Федеральной налоговой службы от 05.07.2013 N 958, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2013).
В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление от 14.08.2013, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, к спорным отношениям должны применяться не только положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, как указал апелляционный суд, но и нормы гражданского законодательства.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград".
Комитет и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением главы Администрации от 29.01.2009 N 121 утверждена долгосрочная целевая программа "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009 - 2011 годах" (далее - Программа).
Во исполнение Программы 21.09.2009 между Администрацией и Обществом заключено соглашение N 3 (далее - Соглашение), в соответствии с которым ответчику предоставляется на безвозмездной основе субсидия в размере 9 839 259 руб. 91 коп., за минусом доли участия собственников в расходах по капитальному ремонту, для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме 1-9 по Ольштынскому переулку - доме 44 по Ольштынской улице Калининграда.
Пунктом 1.5 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
Согласно разделу 4 Соглашения Администрация обязана:
- - осуществлять проверку использования Обществом денежных средств в соответствии с целями, предусмотренными Соглашением (пункт 4.1.1);
- - результаты проверки оформлять актом и доводить до сведения Общества и комитета городского хозяйства Администрации. Акт проверки является основанием для применения к Обществу мер ответственности, предусмотренных разделом 5 Соглашения (пункт 4.1.2).
В силу пункта 5.2 Соглашения субсидия в случае ее нецелевого использования Обществом подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград".
Исполняя условия Соглашения, Администрация перечислила Обществу субсидию в размере 9 839 259 руб. 91 коп.
В целях выполнения своих обязательств по Соглашению Общество (заказчик) 04.09.2009 заключило с ООО "Балтэр С.Т.К." договоры N Г-З-1 и Г-З-2 на выполнение в названном многоквартирном доме работ по капитальному ремонту кровли и капитальному ремонту фасада соответственно.
Результаты работ по договорам N Г-3-1 и Г-3-2 приняты и оплачены ответчиком за счет полученной субсидии.
В ходе проверок целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2009 году капитального ремонта многоквартирного дома контрольно-счетная комиссия окружного Совета депутатов города Калининграда установила и отразила в акте проверки от 10.01.2012, что ответчик допустил ненадлежащее расходование бюджетных средств (субсидии) в сумме 1 377 013 руб., перечислив их подрядчику (ООО "Балтэр С.Т.К.") за фактически не выполненные работы и за поставленные по завышенной стоимости использованные материалы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Обществом направленная в его адрес претензия от 20.07.2012 N 92-1957/и о возврате бюджетных средств оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав на несоблюдение ответчиком взятых на себя по Соглашению обязательств, посчитал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск Администрации.
Апелляционный суд, сделав вывод о недоказанности истцом нарушения ответчиком условий предоставления субсидии и о неправомерном применении судом первой инстанции в данном случае норм гражданского законодательства, отменил решение суда и отказал Администрации в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также доводы жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу.
В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 15.03.2013 N 1067/С (том дела 2 листы 101 - 122) объемы, стоимость и качество фактически выполненных работ и фактически примененных материалов при капитальном ремонте кровли и фасада жилого многоквартирного дома 1-9 по Ольштынскому переулку - дома 44 по Ольштынской улице Калининграда не соответствуют объемам и стоимости работ и материалов, определенных в сметной документации, а также принятых и оплаченных заказчиком по договорам от 04.09.2009 N Г-3-1 (кровля) и N Г-3-2 (фасад), актам о приемке исполненных работ от 30.11.2009 N 1 (кровля) и от 30.11.2009 N 1 (фасад).
Стоимость фактически выполненных подрядной организацией ООО "Балтэр С.Т.К." работ по названным договорам составила 4 792 556 руб., в том числе ремонта кровли - 1 708 349 руб., ремонта фасада - 3 084 207 руб. Из бюджета на ремонт кровли было выделено и уплачено 3 119 881 руб. (сумма нецелевого использования составила 1 411 532 руб.), на ремонт фасада - 3 440 784 руб. (сумма нецелевого использования составила 356 557 руб.).
Выводы экспертизы ответчиком не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
По смыслу приведенной нормы права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Судом первой инстанции на основании названного заключения эксперта установлено ненадлежащее расходование Обществом бюджетных средств (субсидии) в сумме 1 768 089 руб. (из них на ремонт кровли - 1 411 532 руб. и на ремонт фасада - 356 557 руб.) за фактически не выполненные работы и за поставленные по завышенной стоимости использованные материалы.
Таким образом, вывод апелляционного суда о недоказанности истцом нарушений ответчиком условий предоставления субсидии является неправильным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправомерном применении судом первой инстанции норм гражданского законодательства.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом.
В данном случае предоставление субсидии оформлено Соглашением, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Заключая Соглашение, Общество не могло не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должно было исходить из того, что в данном случае оно не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности, в том числе предусмотренные бюджетным законодательством.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, оговоренных в законе (статья 310 названного Кодекса).
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1.5 Соглашения, что в соответствии с пунктом 5.2 Соглашения влечет наступление у Общества обязанности возвратить в бюджет денежные средства, использованные не по целевому назначению.
При таких обстоятельствах постановление от 14.08.2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и несоответствием его выводов, изложенных в судебном акте, доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А21-7019/2012 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2013 по тому же делу.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А21-7019/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А21-7019/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24" Козлова В.А. (доверенность от 12.09.2013 N б/н), рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А21-7019/2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),
установил:
Администрация Московского района городского округа "Город Калининград", место нахождения: Калининград, Октябрьская ул., д. 79, ОГРН 1093925029604 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24", место нахождения: 236040, Калининград, Ленинский пр., д. 81, ОГРН 1093925009012 (далее - Общество), об обязании возвратить в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград" 1 768 089 руб. субсидии.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: окружной Совет депутатов города Калининграда, место нахождения: 236000, Калининград, пл. Победы, д. 1, общество с ограниченной ответственностью "Балтэр С.Т.К.", место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 2А, 331, ОГРН 1043900810590 (далее - ООО "Балтэр С.Т.К.), и муниципальное казенное учреждение "Городское дорожное строительство и ремонт городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, Уральская ул., 9-15, ОГРН 1093925011828.
Решением суда от 21.05.2013 (судья Приходько Е.Ю.) иск Администрации удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Истец на основании статьи 48 АПК РФ подал в суд апелляционной инстанции заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства.
Постановлением апелляционного суда от 14.08.2013 Администрации отказано в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства, решение от 21.05.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по ходатайству истца и на основании представленных им документов в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену Администрации на ее правопреемника - Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236041, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900783620 (далее - Комитет), в связи с прекращением деятельности Администрации путем реорганизации в форме присоединения (уведомление Федеральной налоговой службы от 05.07.2013 N 958, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2013).
В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление от 14.08.2013, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, к спорным отношениям должны применяться не только положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, как указал апелляционный суд, но и нормы гражданского законодательства.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград".
Комитет и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением главы Администрации от 29.01.2009 N 121 утверждена долгосрочная целевая программа "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009 - 2011 годах" (далее - Программа).
Во исполнение Программы 21.09.2009 между Администрацией и Обществом заключено соглашение N 3 (далее - Соглашение), в соответствии с которым ответчику предоставляется на безвозмездной основе субсидия в размере 9 839 259 руб. 91 коп., за минусом доли участия собственников в расходах по капитальному ремонту, для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме 1-9 по Ольштынскому переулку - доме 44 по Ольштынской улице Калининграда.
Пунктом 1.5 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
Согласно разделу 4 Соглашения Администрация обязана:
- - осуществлять проверку использования Обществом денежных средств в соответствии с целями, предусмотренными Соглашением (пункт 4.1.1);
- - результаты проверки оформлять актом и доводить до сведения Общества и комитета городского хозяйства Администрации. Акт проверки является основанием для применения к Обществу мер ответственности, предусмотренных разделом 5 Соглашения (пункт 4.1.2).
В силу пункта 5.2 Соглашения субсидия в случае ее нецелевого использования Обществом подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград".
Исполняя условия Соглашения, Администрация перечислила Обществу субсидию в размере 9 839 259 руб. 91 коп.
В целях выполнения своих обязательств по Соглашению Общество (заказчик) 04.09.2009 заключило с ООО "Балтэр С.Т.К." договоры N Г-З-1 и Г-З-2 на выполнение в названном многоквартирном доме работ по капитальному ремонту кровли и капитальному ремонту фасада соответственно.
Результаты работ по договорам N Г-3-1 и Г-3-2 приняты и оплачены ответчиком за счет полученной субсидии.
В ходе проверок целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2009 году капитального ремонта многоквартирного дома контрольно-счетная комиссия окружного Совета депутатов города Калининграда установила и отразила в акте проверки от 10.01.2012, что ответчик допустил ненадлежащее расходование бюджетных средств (субсидии) в сумме 1 377 013 руб., перечислив их подрядчику (ООО "Балтэр С.Т.К.") за фактически не выполненные работы и за поставленные по завышенной стоимости использованные материалы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Обществом направленная в его адрес претензия от 20.07.2012 N 92-1957/и о возврате бюджетных средств оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав на несоблюдение ответчиком взятых на себя по Соглашению обязательств, посчитал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск Администрации.
Апелляционный суд, сделав вывод о недоказанности истцом нарушения ответчиком условий предоставления субсидии и о неправомерном применении судом первой инстанции в данном случае норм гражданского законодательства, отменил решение суда и отказал Администрации в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также доводы жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу.
В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 15.03.2013 N 1067/С (том дела 2 листы 101 - 122) объемы, стоимость и качество фактически выполненных работ и фактически примененных материалов при капитальном ремонте кровли и фасада жилого многоквартирного дома 1-9 по Ольштынскому переулку - дома 44 по Ольштынской улице Калининграда не соответствуют объемам и стоимости работ и материалов, определенных в сметной документации, а также принятых и оплаченных заказчиком по договорам от 04.09.2009 N Г-3-1 (кровля) и N Г-3-2 (фасад), актам о приемке исполненных работ от 30.11.2009 N 1 (кровля) и от 30.11.2009 N 1 (фасад).
Стоимость фактически выполненных подрядной организацией ООО "Балтэр С.Т.К." работ по названным договорам составила 4 792 556 руб., в том числе ремонта кровли - 1 708 349 руб., ремонта фасада - 3 084 207 руб. Из бюджета на ремонт кровли было выделено и уплачено 3 119 881 руб. (сумма нецелевого использования составила 1 411 532 руб.), на ремонт фасада - 3 440 784 руб. (сумма нецелевого использования составила 356 557 руб.).
Выводы экспертизы ответчиком не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
По смыслу приведенной нормы права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Судом первой инстанции на основании названного заключения эксперта установлено ненадлежащее расходование Обществом бюджетных средств (субсидии) в сумме 1 768 089 руб. (из них на ремонт кровли - 1 411 532 руб. и на ремонт фасада - 356 557 руб.) за фактически не выполненные работы и за поставленные по завышенной стоимости использованные материалы.
Таким образом, вывод апелляционного суда о недоказанности истцом нарушений ответчиком условий предоставления субсидии является неправильным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправомерном применении судом первой инстанции норм гражданского законодательства.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом.
В данном случае предоставление субсидии оформлено Соглашением, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Заключая Соглашение, Общество не могло не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должно было исходить из того, что в данном случае оно не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности, в том числе предусмотренные бюджетным законодательством.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, оговоренных в законе (статья 310 названного Кодекса).
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1.5 Соглашения, что в соответствии с пунктом 5.2 Соглашения влечет наступление у Общества обязанности возвратить в бюджет денежные средства, использованные не по целевому назначению.
При таких обстоятельствах постановление от 14.08.2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и несоответствием его выводов, изложенных в судебном акте, доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А21-7019/2012 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2013 по тому же делу.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)