Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
с участием адвоката Латина Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе М.Л.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Е.М., Г.А.В., С., Я.Л.И. к М.Л., М.П., М.Р., ООО "РеалТехноСервис", ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Тушино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.Л., М.П., М.Р. в пользу Г.Е.М., Г.А.В., С. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** коп.
Взыскать в равных долях с М.Л., М.П., М.Р. в пользу Г.Е.М., Г.А.В., С. государственную пошлину в размере *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с М.Л., М.П., М.Р. в пользу Я.Л.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере *** коп., а всего взыскать ***копеек.
Взыскать в равных долях с М.Л., М.П., М.Р. в пользу Я.Л.И. государственную пошлину в размере *** коп.
В остальной части иска отказать.,
установила:
Истцы Г.Е.М., Г.А.В., С. обратились в суд с иском к М.Л., М.П., М.Р., ООО "РеалТехноСервис", ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Тушино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, и уточнив исковые требования, просят взыскать солидарно с М.Р., М.Л., М.П., ООО "РеалТехноСервис", ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" в их пользу в счет возмещения причиненных заливом квартиры убытков сумму в размере ***руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме ***руб., расходы, связанные с заменой электрооборудования в размере *** коп., почтовые расходы в размере *** коп., компенсировать моральный вред в размере ***руб. каждому, государственную пошлину в размере *** руб., ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. *** г. произошел залив из квартиры N ***, расположенной этажом выше. В результате залива пострадали помещения квартиры, в которых образовались протечки на стенах и потолке, отслоились обои, поврежден ламинированный паркет, паркетная доска в комнатах, повреждена балка ДСП и потолочная плитка на кухне, что подтверждено актом комиссии ООО "***" и мастера ОДС N *** от *** г., в котором указана причина залива - "повреждения произошли вследствие залива из квартиры N ***". Лопнул ниппель ХВС на подводке из металлопластика к прибору учета воды". Нанимателем квартиры N ***, из которой произошел залив их квартиры, является М.Р., совместно с которой проживают и ведут хозяйство члены ее семьи М.Л., М.П. Ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей по эксплуатации жилого помещения повлекло причинение вреда заливом квартиры, принадлежащей им.
Истец Я.Л.И. обратилась в суд с иском к М.Л., М.П., М.Р., ООО "РеалТехноСервис", ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Тушино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, и уточнив исковые требования просила взыскать солидарно с М.Р., М.Л., М.П., ООО "РеалТехноСервис", ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" в свою пользу в счет возмещения причиненных заливом квартиры убытков сумму в размере *** руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме ***руб., почтовые расходы в размере ***руб., компенсировать моральный вред в размере ***руб., государственную пошлину в размере *** коп., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. *** г. произошел залив из квартиры N ***, расположенной этажом выше. В результате залива пострадали помещения квартиры, в которых образовались протечки на стенах и потолке, отслоились обои, поврежден ламинированный паркет, паркетная доска в комнатах, повреждена балка ДСП и потолочная плитка на кухне, что подтверждено актом комиссии ООО "***" и мастера ОДС N ***от *** г., в котором указана причина залива - "повреждения произошли вследствие залива из квартиры N ***. Лопнул ниппель ХВС на подводке из металлопластика к прибору учета воды".
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г. гражданские дела по иску Г.Е.М., Г.А.В., С., иску Я.Л.И. к М.Л., М.П., М.Р., ООО "РеалТехноСервис", ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Тушино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда соединены в одно производство.
Истцы Г.Е.М., Я.Л.И. в судебное заседание явились, уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Истец Г.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
Истец С. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик М.Л., одновременно представляющая интересы по доверенности ответчиков М.Р. и М.П. в судебное заседание явилась, иски не признала, не усматривая вины ответчиков в произошедших заливах.
Представитель ответчика М.Л. по ордеру адвокат Латин Е.Н. в суд явился, иски не признал, не усматривая вины ответчика М.Л. в произошедших заливах.
Представитель ответчика ООО "РеалТехноСервис" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы по доверенности М.Н. в судебное заседание явился, иски не признал по доводам, указанным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ООО "***" в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М.Л., считая его неправильным.
Ответчик М.Л., одновременно представляющая интересы по доверенности ответчиков М.Р. и М.П., представитель ответчика М.Л. по ордеру адвокат Латин Е.Н. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Истцы Г.Е.М., Я.Л.И. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Представитель третьего лица ООО "***", представители ответчиков ООО "РеалТехноСервис", ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы, истцы Г.А.В., С., ответчики М.Р. и М.П. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 67, 68, 69 ЖК РФ, 15, 1064, 1080 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит Г.Е.В., Г.А.В., С.
Квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит Я.Л.И.
*** г. обе квартиры были залиты водой из квартиры N ***, расположенной этажом выше, нанимателем которой является М.Р., совместно с которой зарегистрированы и фактически проживают М.Л., М.П.
*** г. истцы Г.Е.В., Г.А.В., С. обратились с устной заявкой о заливе в эксплуатирующую организацию, а *** г. с аналогичной заявкой обратилась истец Я.Л.И.
Комиссией ООО "РемСтройГарант" и мастера ОДС N ***произведено обследование технического состояния квартир N *** и ***.
Согласно акта от *** г., при обследовании квартиры N *** установлено, что в результате залива пострадали помещения квартиры, в которых образовались протечки на стенах и потолке, отслоились обои, поврежден ламинированный паркет, паркетная доска в комнатах, повреждена балка ДСА и потолочная плитка на кухне. В акте указана причина залива - "повреждения произошли вследствие залива из квартиры N ***. Лопнул ниппель ХВС на подводке из металлопластика к прибору учета воды".
Согласно акта от *** г., при обследовании квартиры N *** установлено, что в результате залива пострадали помещения квартиры, в которых образовались протечки на стенах и потолке, отслоились обои, повреждена межкомнатная дверь. В акте указана причина залива - "повреждения произошли вследствие залива из квартиры N ***. Лопнул ниппель ХВС на подводке из металлопластика к прибору учета воды".
Суд первой инстанции правильно счел данные акты надлежащими доказательствами, поскольку они проведены комиссионно, подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатью юридического лица.
Истец Я.Л.С. обратилась к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении причиненного ее имуществу ущерба. Претензия получена ответчиком М.Л. *** г., ответа не последовало.
С целью определения предполагаемого размера ущерба истцы обратились в ООО "***", для участия в осмотре поврежденных помещений истцов Г.Е.М. и Г.А.В. и С. (кв. ***) была приглашена путем направления почтовой телеграммы ответчик М.Л., представители кв. N *** на осмотре повреждений квартиры N *** присутствовали, от подписей в акте отказались. При осмотре повреждений в кв. N *** представители кв. N *** отсутствовали.
*** г. и *** г. специалистом компании ООО "***" были произведены осмотры поврежденных помещений квартир N *** и *** соответственно, расположенных по адресу: ***, кв. ***, составлены Отчеты N *** об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры N *** и *** об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры N ***.
Принимая во внимание результаты выполненных расчетов и проведенного анализа оценщики ООО "***" сделали следующий вывод: рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. *** составляет *** руб.; рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. *** составляет *** руб.
Из представленных в материалы дела Актов о заливе от *** и *** г. усматривается, что со слов жителя кв. N *** приборы учета воды устанавливались фирмой ООО "РемСтройСервис" в *** г.
Согласно государственного контракта N ***на выполнение работ по установке индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды для государственных нужд города Москвы от *** г., государственным заказчиком являлась Префектура СЗАО г. Москвы, техническим заказчиком - ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Северное Тушино г. Москвы, подрядчик - ООО "РеалТехноСервис".
ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы является управляющей организацией, в управлении которой находится жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Деятельность по управлению жилым домом осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации".
Согласно указанному постановлению ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из вышеупомянутых актов о заливах от *** и *** г., залив квартир истцов N *** и *** произошел по причине повреждения сантехнического оборудования в квартире N ***.
Согласно указанному постановлению ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из акта о заливе от *** года, залив квартир истцов произошел по причине повреждения сантехнического оборудования в квартире N ***.
Как следует из п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; в) обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; е) производить текущий ремонт жилого помещения; ж) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения в соответствии с законодательством; з) информировать наймодателя в установленные договором социального найма жилого помещения сроки об изменении оснований и условий, влияющих на пользование жилым помещением; и) допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ; к) не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка; л) при прекращении права пользования жилым помещением сдавать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплачивать стоимость непроизведенного нанимателем ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или производить ремонт за свой счет, а также погашать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно представленного ответчиками Акта сдачи-приемки между ДЕЗ Северное Тушино и ООО "РеалТехноСервис", данный акт ими с *** года не подписан, причины чего не пояснены.
Оценивая доводы представителей ответчиков о том, что после установки счетчиков резко пало давление воды, суд указал, что они являются голословными.
Как следует из Выписки журнала по ОДС, *** г., в квартире N *** наблюдается течь ХВС в техническом шкафу. Лопнул ниппель ХВС на металлопласте к водосчетчику. Разводка ХВС и ГВС выполнена не по проекту, технический шкаф переделан.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что доказательств того, что в день залива, *** г. имел место перепад давления в сети водоснабжения, или что имело место отключение водоснабжения дома *** г., или что в этот период присутствовали аварийные ситуации на системе водоснабжения дома, суду не представлено.
Ни управляющая организация ГУП ДЕЗ района Северное Тушино, ни подрядная организация ООО "***", не могли предвидеть или каким либо образом повлиять на наступившие последствия.
*** г. М.Л. заключила договор на проведение технической экспертизы с ОАО "***".
Согласно экспертному заключению N *** от *** г. ОАО "***" разрушение ниппеля произошло по ряду причин.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. было назначено проведение экспертизы, которое было поручено специалистам ООО "***".
Расходы за проведение назначенной экспертизы согласно определения суда от *** г. были возложены пропорционально на каждого из ответчиков.
В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда вопросами, экспертиза была проведена с осмотром квартир специалистами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения при производстве последней.
Согласно исследовательской части экспертного заключения, установить причину залива, произошедшего *** г. в квартирах N *** и ***, расположенных по адресу: ***, не представляется возможным, так как осмотр вышеуказанных квартир производился *** г.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. *** составляет *** руб., квартиры N *** - *** руб. Экспертным путем выявлены расхождения в актах по квартирам *** и ***.
Из выводов экспертного заключения N *** усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. *** составляет *** руб., квартиры *** - *** руб.
Эксперт-оценщик ООО "***" ***М.Ю. перед производством экспертного заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, экспертиза произведена с осмотром поврежденных квартир.
Для установления причин заливов, произошедших *** г. в квартирах N *** и ***, расположенных по адресу: *** по ходатайству стороны ответчиков определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ОАО "***".
Согласно заключения эксперта N *** от *** г. ОАО "***" Х., разрешение поставленных судом вопросов возможно только методом анализа материалов дела, поскольку отсутствует объект исследования - ниппель. Согласно выводам эксперта, причиной залива квартир N *** и *** *** г., судя по актам, экспертному заключению N ***, выписке из журнала заявок и признанию факта залива сторонами, является разрушение ниппеля *** на трубопроводе ХВС в квартире ***, соединявшим У-образный фильтр и угольник. Судя по отсутствию разрушений других частях разводки ХВС можно констатировать, что разрушение ниппеля является единственной причиной залива.
Эксперт ***Б.С., проводивший экспертное заключение N ***, полностью подтвердил вывод экспертного заключения N *** и сообщил о невозможности проведения расширенных исследований ввиду отсутствия объекта исследования-ниппеля.
Согласно выводам эксперта ОАО "***" Х., ниппель вышел из строя в результате образовавшейся трещины на стадии производства по признаку окисления поверхности разлома, нестандартного материала в сочетании с заниженной толщиной стенки, не соответствующей российскому ГОСТ 15527-2004 и европейскому стандарту EN 12165-1998, имеющий высокую хрупкость и низкую прочность.
Эксперт-оценщик ОАО "***" ***Б.С. перед производством экспертного заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценивая проведенные экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции верно счел, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении N *** ООО "***" относительно размера ущерба, причиненного заливом мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при ее производстве не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел возможным положить в основу решения экспертное заключение N *** ООО "***".
Как следует из актов о заливе, залив квартир истцов произошел по причине повреждения сантехнического оборудования в квартире N ***.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что залив квартир N *** и *** в объеме их повреждений, отраженных в актах от *** и *** г., произошел вследствие залива из квартиры ***, поскольку лопнул ниппель ХВС на подводке из металлопласта к прибору учета воды.
Нанимателями квартиры N *** являются ответчики, которые в соответствии с нормами ст. ст. 67, 68, 69 ЖК РФ и 678 ГК РФ обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ N ***1 от 13.08.06 г. "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, казанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания данной нормы следует, что ответственность за состояние сантехнического оборудования в квартире N ***, расположенного после первого отключающего устройства, возложена на нанимателей жилого помещения - ответчиков М.Л., М.П., М.Р.
В силу ст. *** ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В порядке ст. 87 ГПК РФ сторонами ходатайств не заявлено.
Судом первой инстанции установлено, что расходы Я.Л.И. за составление оценки причиненного ее имуществу ущерба составили ***рублей, что подтверждено Договором N ***от *** г., чеком от *** г., а потому суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца Я.Л.И.
При этом, суд указал, что судебные расходы истцов Г.Е.М., Г.А.В., С. в сумме ***руб., связанные с проведением оценки ущерба не подтверждены истцами документально, а потому не подлежат возмещению с ответчиков в пользу истцов.
Расходы истцов Г.Е.М., Г.А.В., С., связанные с заменой электрооборудования в размере *** рублей также документально не подтверждены, не представлены доказательства необходимости несения данных расходов, причинно-следственной связи между заменой электрооборудования и произошедшим заливом, а потому суд счел, что они возмещению не подлежат.
Почтовые расходы истцов Г.Е.М., Г.А.В., С. в сумме *** коп. и истца Я.Л.И. в сумме ***руб. суд также счел не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных кассовых чеков не усматривается назначение платежа, почтовые описи отсутствуют, следовательно, суд не установил необходимость несения данных расходов.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд правильно указал, что исходя из категории спорных правоотношений, указанные требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, нет оснований для применения ст. 151 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истцов Г.Е.М., Г.А.В., С. с ответчиков М.Л., М.П., М.Р. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере *** коп., в пользу истца Я.Л.И. *** руб.
Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд взыскал в пользу истцов Г.Е.М., Г.А.В., С. с ответчиков М.Л., М.П., М.Р. государственную пошлину в размере ***коп., в пользу истца Я.Л.И. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчиков в заливе квартир истцом не имеется, а поэтому они не должны возмещать ущерб, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33310
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-33310
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
с участием адвоката Латина Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе М.Л.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Е.М., Г.А.В., С., Я.Л.И. к М.Л., М.П., М.Р., ООО "РеалТехноСервис", ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Тушино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.Л., М.П., М.Р. в пользу Г.Е.М., Г.А.В., С. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** коп.
Взыскать в равных долях с М.Л., М.П., М.Р. в пользу Г.Е.М., Г.А.В., С. государственную пошлину в размере *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с М.Л., М.П., М.Р. в пользу Я.Л.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере *** коп., а всего взыскать ***копеек.
Взыскать в равных долях с М.Л., М.П., М.Р. в пользу Я.Л.И. государственную пошлину в размере *** коп.
В остальной части иска отказать.,
установила:
Истцы Г.Е.М., Г.А.В., С. обратились в суд с иском к М.Л., М.П., М.Р., ООО "РеалТехноСервис", ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Тушино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, и уточнив исковые требования, просят взыскать солидарно с М.Р., М.Л., М.П., ООО "РеалТехноСервис", ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" в их пользу в счет возмещения причиненных заливом квартиры убытков сумму в размере ***руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме ***руб., расходы, связанные с заменой электрооборудования в размере *** коп., почтовые расходы в размере *** коп., компенсировать моральный вред в размере ***руб. каждому, государственную пошлину в размере *** руб., ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. *** г. произошел залив из квартиры N ***, расположенной этажом выше. В результате залива пострадали помещения квартиры, в которых образовались протечки на стенах и потолке, отслоились обои, поврежден ламинированный паркет, паркетная доска в комнатах, повреждена балка ДСП и потолочная плитка на кухне, что подтверждено актом комиссии ООО "***" и мастера ОДС N *** от *** г., в котором указана причина залива - "повреждения произошли вследствие залива из квартиры N ***". Лопнул ниппель ХВС на подводке из металлопластика к прибору учета воды". Нанимателем квартиры N ***, из которой произошел залив их квартиры, является М.Р., совместно с которой проживают и ведут хозяйство члены ее семьи М.Л., М.П. Ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей по эксплуатации жилого помещения повлекло причинение вреда заливом квартиры, принадлежащей им.
Истец Я.Л.И. обратилась в суд с иском к М.Л., М.П., М.Р., ООО "РеалТехноСервис", ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Тушино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, и уточнив исковые требования просила взыскать солидарно с М.Р., М.Л., М.П., ООО "РеалТехноСервис", ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" в свою пользу в счет возмещения причиненных заливом квартиры убытков сумму в размере *** руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме ***руб., почтовые расходы в размере ***руб., компенсировать моральный вред в размере ***руб., государственную пошлину в размере *** коп., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. *** г. произошел залив из квартиры N ***, расположенной этажом выше. В результате залива пострадали помещения квартиры, в которых образовались протечки на стенах и потолке, отслоились обои, поврежден ламинированный паркет, паркетная доска в комнатах, повреждена балка ДСП и потолочная плитка на кухне, что подтверждено актом комиссии ООО "***" и мастера ОДС N ***от *** г., в котором указана причина залива - "повреждения произошли вследствие залива из квартиры N ***. Лопнул ниппель ХВС на подводке из металлопластика к прибору учета воды".
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г. гражданские дела по иску Г.Е.М., Г.А.В., С., иску Я.Л.И. к М.Л., М.П., М.Р., ООО "РеалТехноСервис", ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Тушино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда соединены в одно производство.
Истцы Г.Е.М., Я.Л.И. в судебное заседание явились, уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Истец Г.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
Истец С. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик М.Л., одновременно представляющая интересы по доверенности ответчиков М.Р. и М.П. в судебное заседание явилась, иски не признала, не усматривая вины ответчиков в произошедших заливах.
Представитель ответчика М.Л. по ордеру адвокат Латин Е.Н. в суд явился, иски не признал, не усматривая вины ответчика М.Л. в произошедших заливах.
Представитель ответчика ООО "РеалТехноСервис" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы по доверенности М.Н. в судебное заседание явился, иски не признал по доводам, указанным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ООО "***" в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М.Л., считая его неправильным.
Ответчик М.Л., одновременно представляющая интересы по доверенности ответчиков М.Р. и М.П., представитель ответчика М.Л. по ордеру адвокат Латин Е.Н. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Истцы Г.Е.М., Я.Л.И. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Представитель третьего лица ООО "***", представители ответчиков ООО "РеалТехноСервис", ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы, истцы Г.А.В., С., ответчики М.Р. и М.П. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 67, 68, 69 ЖК РФ, 15, 1064, 1080 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит Г.Е.В., Г.А.В., С.
Квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит Я.Л.И.
*** г. обе квартиры были залиты водой из квартиры N ***, расположенной этажом выше, нанимателем которой является М.Р., совместно с которой зарегистрированы и фактически проживают М.Л., М.П.
*** г. истцы Г.Е.В., Г.А.В., С. обратились с устной заявкой о заливе в эксплуатирующую организацию, а *** г. с аналогичной заявкой обратилась истец Я.Л.И.
Комиссией ООО "РемСтройГарант" и мастера ОДС N ***произведено обследование технического состояния квартир N *** и ***.
Согласно акта от *** г., при обследовании квартиры N *** установлено, что в результате залива пострадали помещения квартиры, в которых образовались протечки на стенах и потолке, отслоились обои, поврежден ламинированный паркет, паркетная доска в комнатах, повреждена балка ДСА и потолочная плитка на кухне. В акте указана причина залива - "повреждения произошли вследствие залива из квартиры N ***. Лопнул ниппель ХВС на подводке из металлопластика к прибору учета воды".
Согласно акта от *** г., при обследовании квартиры N *** установлено, что в результате залива пострадали помещения квартиры, в которых образовались протечки на стенах и потолке, отслоились обои, повреждена межкомнатная дверь. В акте указана причина залива - "повреждения произошли вследствие залива из квартиры N ***. Лопнул ниппель ХВС на подводке из металлопластика к прибору учета воды".
Суд первой инстанции правильно счел данные акты надлежащими доказательствами, поскольку они проведены комиссионно, подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатью юридического лица.
Истец Я.Л.С. обратилась к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении причиненного ее имуществу ущерба. Претензия получена ответчиком М.Л. *** г., ответа не последовало.
С целью определения предполагаемого размера ущерба истцы обратились в ООО "***", для участия в осмотре поврежденных помещений истцов Г.Е.М. и Г.А.В. и С. (кв. ***) была приглашена путем направления почтовой телеграммы ответчик М.Л., представители кв. N *** на осмотре повреждений квартиры N *** присутствовали, от подписей в акте отказались. При осмотре повреждений в кв. N *** представители кв. N *** отсутствовали.
*** г. и *** г. специалистом компании ООО "***" были произведены осмотры поврежденных помещений квартир N *** и *** соответственно, расположенных по адресу: ***, кв. ***, составлены Отчеты N *** об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры N *** и *** об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры N ***.
Принимая во внимание результаты выполненных расчетов и проведенного анализа оценщики ООО "***" сделали следующий вывод: рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. *** составляет *** руб.; рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. *** составляет *** руб.
Из представленных в материалы дела Актов о заливе от *** и *** г. усматривается, что со слов жителя кв. N *** приборы учета воды устанавливались фирмой ООО "РемСтройСервис" в *** г.
Согласно государственного контракта N ***на выполнение работ по установке индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды для государственных нужд города Москвы от *** г., государственным заказчиком являлась Префектура СЗАО г. Москвы, техническим заказчиком - ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Северное Тушино г. Москвы, подрядчик - ООО "РеалТехноСервис".
ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы является управляющей организацией, в управлении которой находится жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Деятельность по управлению жилым домом осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации".
Согласно указанному постановлению ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из вышеупомянутых актов о заливах от *** и *** г., залив квартир истцов N *** и *** произошел по причине повреждения сантехнического оборудования в квартире N ***.
Согласно указанному постановлению ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из акта о заливе от *** года, залив квартир истцов произошел по причине повреждения сантехнического оборудования в квартире N ***.
Как следует из п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; в) обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; е) производить текущий ремонт жилого помещения; ж) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения в соответствии с законодательством; з) информировать наймодателя в установленные договором социального найма жилого помещения сроки об изменении оснований и условий, влияющих на пользование жилым помещением; и) допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ; к) не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка; л) при прекращении права пользования жилым помещением сдавать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплачивать стоимость непроизведенного нанимателем ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или производить ремонт за свой счет, а также погашать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно представленного ответчиками Акта сдачи-приемки между ДЕЗ Северное Тушино и ООО "РеалТехноСервис", данный акт ими с *** года не подписан, причины чего не пояснены.
Оценивая доводы представителей ответчиков о том, что после установки счетчиков резко пало давление воды, суд указал, что они являются голословными.
Как следует из Выписки журнала по ОДС, *** г., в квартире N *** наблюдается течь ХВС в техническом шкафу. Лопнул ниппель ХВС на металлопласте к водосчетчику. Разводка ХВС и ГВС выполнена не по проекту, технический шкаф переделан.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что доказательств того, что в день залива, *** г. имел место перепад давления в сети водоснабжения, или что имело место отключение водоснабжения дома *** г., или что в этот период присутствовали аварийные ситуации на системе водоснабжения дома, суду не представлено.
Ни управляющая организация ГУП ДЕЗ района Северное Тушино, ни подрядная организация ООО "***", не могли предвидеть или каким либо образом повлиять на наступившие последствия.
*** г. М.Л. заключила договор на проведение технической экспертизы с ОАО "***".
Согласно экспертному заключению N *** от *** г. ОАО "***" разрушение ниппеля произошло по ряду причин.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. было назначено проведение экспертизы, которое было поручено специалистам ООО "***".
Расходы за проведение назначенной экспертизы согласно определения суда от *** г. были возложены пропорционально на каждого из ответчиков.
В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда вопросами, экспертиза была проведена с осмотром квартир специалистами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения при производстве последней.
Согласно исследовательской части экспертного заключения, установить причину залива, произошедшего *** г. в квартирах N *** и ***, расположенных по адресу: ***, не представляется возможным, так как осмотр вышеуказанных квартир производился *** г.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. *** составляет *** руб., квартиры N *** - *** руб. Экспертным путем выявлены расхождения в актах по квартирам *** и ***.
Из выводов экспертного заключения N *** усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. *** составляет *** руб., квартиры *** - *** руб.
Эксперт-оценщик ООО "***" ***М.Ю. перед производством экспертного заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, экспертиза произведена с осмотром поврежденных квартир.
Для установления причин заливов, произошедших *** г. в квартирах N *** и ***, расположенных по адресу: *** по ходатайству стороны ответчиков определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ОАО "***".
Согласно заключения эксперта N *** от *** г. ОАО "***" Х., разрешение поставленных судом вопросов возможно только методом анализа материалов дела, поскольку отсутствует объект исследования - ниппель. Согласно выводам эксперта, причиной залива квартир N *** и *** *** г., судя по актам, экспертному заключению N ***, выписке из журнала заявок и признанию факта залива сторонами, является разрушение ниппеля *** на трубопроводе ХВС в квартире ***, соединявшим У-образный фильтр и угольник. Судя по отсутствию разрушений других частях разводки ХВС можно констатировать, что разрушение ниппеля является единственной причиной залива.
Эксперт ***Б.С., проводивший экспертное заключение N ***, полностью подтвердил вывод экспертного заключения N *** и сообщил о невозможности проведения расширенных исследований ввиду отсутствия объекта исследования-ниппеля.
Согласно выводам эксперта ОАО "***" Х., ниппель вышел из строя в результате образовавшейся трещины на стадии производства по признаку окисления поверхности разлома, нестандартного материала в сочетании с заниженной толщиной стенки, не соответствующей российскому ГОСТ 15527-2004 и европейскому стандарту EN 12165-1998, имеющий высокую хрупкость и низкую прочность.
Эксперт-оценщик ОАО "***" ***Б.С. перед производством экспертного заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценивая проведенные экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции верно счел, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении N *** ООО "***" относительно размера ущерба, причиненного заливом мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при ее производстве не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел возможным положить в основу решения экспертное заключение N *** ООО "***".
Как следует из актов о заливе, залив квартир истцов произошел по причине повреждения сантехнического оборудования в квартире N ***.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что залив квартир N *** и *** в объеме их повреждений, отраженных в актах от *** и *** г., произошел вследствие залива из квартиры ***, поскольку лопнул ниппель ХВС на подводке из металлопласта к прибору учета воды.
Нанимателями квартиры N *** являются ответчики, которые в соответствии с нормами ст. ст. 67, 68, 69 ЖК РФ и 678 ГК РФ обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ N ***1 от 13.08.06 г. "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, казанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания данной нормы следует, что ответственность за состояние сантехнического оборудования в квартире N ***, расположенного после первого отключающего устройства, возложена на нанимателей жилого помещения - ответчиков М.Л., М.П., М.Р.
В силу ст. *** ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В порядке ст. 87 ГПК РФ сторонами ходатайств не заявлено.
Судом первой инстанции установлено, что расходы Я.Л.И. за составление оценки причиненного ее имуществу ущерба составили ***рублей, что подтверждено Договором N ***от *** г., чеком от *** г., а потому суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца Я.Л.И.
При этом, суд указал, что судебные расходы истцов Г.Е.М., Г.А.В., С. в сумме ***руб., связанные с проведением оценки ущерба не подтверждены истцами документально, а потому не подлежат возмещению с ответчиков в пользу истцов.
Расходы истцов Г.Е.М., Г.А.В., С., связанные с заменой электрооборудования в размере *** рублей также документально не подтверждены, не представлены доказательства необходимости несения данных расходов, причинно-следственной связи между заменой электрооборудования и произошедшим заливом, а потому суд счел, что они возмещению не подлежат.
Почтовые расходы истцов Г.Е.М., Г.А.В., С. в сумме *** коп. и истца Я.Л.И. в сумме ***руб. суд также счел не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных кассовых чеков не усматривается назначение платежа, почтовые описи отсутствуют, следовательно, суд не установил необходимость несения данных расходов.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд правильно указал, что исходя из категории спорных правоотношений, указанные требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, нет оснований для применения ст. 151 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истцов Г.Е.М., Г.А.В., С. с ответчиков М.Л., М.П., М.Р. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере *** коп., в пользу истца Я.Л.И. *** руб.
Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд взыскал в пользу истцов Г.Е.М., Г.А.В., С. с ответчиков М.Л., М.П., М.Р. государственную пошлину в размере ***коп., в пользу истца Я.Л.И. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчиков в заливе квартир истцом не имеется, а поэтому они не должны возмещать ущерб, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)