Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчика ООО "Бытэнергосервис", подписанной его представителем К., направленной по почте 19 июля 2013 года и поступившей в суд кассационной инстанции 08 августа 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Бытэнергосервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
Приложенная к настоящей кассационной жалобе копия с копии решения Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года надлежащим образом не удостоверена, а именно: не прошита, не заверена подписью судьи, гербовой печатью на отметке "копия верна" и на месте сшивки.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ); под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке; при этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года, которым, как указано в кассационной жалобе, решение суда от 27 февраля 2013 года оставлено без изменения, к настоящей кассационной жалобе не приложена.
В том случае, если правомерность решения суда от 27 февраля 2013 года в апелляционном порядке не проверялась, то ответчик ООО "Бытэнергосервис" права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой не имеет.
Согласно положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; однако, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Настоящая кассационная жалоба подписана К. в качестве представителя ответчика ООО "Бытэнергосервис" на основании доверенности от 04 марта 2013 года N 04-02/А.
Однако, в приложенной к настоящей кассационной жалобе доверенности, выданной ООО "Бытэнергосервис" 04 марта 2013 года, право К. на обжалование от имени ООО "Бытэнергосервис" судебных постановлений прямо не оговорено.
Таким образом, в нарушение положений ч. 4 ст. 378 ГПК РФ доверенность, выданная ООО "Бытэнергосервис" на имя К. с правом на обжалование судебных постановлений либо ее надлежащим образом заверенная копия, к настоящей кассационной жалобе не приложена.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.
Из содержания настоящей кассационной жалобы усматривается, что ответчик ООО "Бытэнергосервис" выражает несогласие с принятыми по названному гражданскому делу решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года по мотивам, связанным с существом рассмотренного судом иска и вопросом его обоснованности.
При таких данных, проверка правомерности апелляционного определения судебной коллегии без проверки законности решения суда, оставленного без изменения этим апелляционным определением суда апелляционной инстанции, изначально невозможна.
Вместе с тем, вопроса об отмене решения Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года в настоящей кассационной жалобе ответчик ООО "Бытэнергосервис" не ставит; в вводной части кассационной жалобы указано на ее подачу только на решение суда от 27 февраля 2013 года, а в просительной части кассационной жалобы просит об изменении только апелляционного определения.
Тем самым, надлежащей просьбы, отвечающей полномочиям суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе не содержится (п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ), таким образом кассационная жалоба требованиям ясности и определенности не отвечает.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу ответчика ООО "Бытэнергосервис" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Бытэнергосервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 4Г/2-8716/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 4г/2-8716/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчика ООО "Бытэнергосервис", подписанной его представителем К., направленной по почте 19 июля 2013 года и поступившей в суд кассационной инстанции 08 августа 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Бытэнергосервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
Приложенная к настоящей кассационной жалобе копия с копии решения Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года надлежащим образом не удостоверена, а именно: не прошита, не заверена подписью судьи, гербовой печатью на отметке "копия верна" и на месте сшивки.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ); под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке; при этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года, которым, как указано в кассационной жалобе, решение суда от 27 февраля 2013 года оставлено без изменения, к настоящей кассационной жалобе не приложена.
В том случае, если правомерность решения суда от 27 февраля 2013 года в апелляционном порядке не проверялась, то ответчик ООО "Бытэнергосервис" права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой не имеет.
Согласно положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; однако, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Настоящая кассационная жалоба подписана К. в качестве представителя ответчика ООО "Бытэнергосервис" на основании доверенности от 04 марта 2013 года N 04-02/А.
Однако, в приложенной к настоящей кассационной жалобе доверенности, выданной ООО "Бытэнергосервис" 04 марта 2013 года, право К. на обжалование от имени ООО "Бытэнергосервис" судебных постановлений прямо не оговорено.
Таким образом, в нарушение положений ч. 4 ст. 378 ГПК РФ доверенность, выданная ООО "Бытэнергосервис" на имя К. с правом на обжалование судебных постановлений либо ее надлежащим образом заверенная копия, к настоящей кассационной жалобе не приложена.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.
Из содержания настоящей кассационной жалобы усматривается, что ответчик ООО "Бытэнергосервис" выражает несогласие с принятыми по названному гражданскому делу решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года по мотивам, связанным с существом рассмотренного судом иска и вопросом его обоснованности.
При таких данных, проверка правомерности апелляционного определения судебной коллегии без проверки законности решения суда, оставленного без изменения этим апелляционным определением суда апелляционной инстанции, изначально невозможна.
Вместе с тем, вопроса об отмене решения Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года в настоящей кассационной жалобе ответчик ООО "Бытэнергосервис" не ставит; в вводной части кассационной жалобы указано на ее подачу только на решение суда от 27 февраля 2013 года, а в просительной части кассационной жалобы просит об изменении только апелляционного определения.
Тем самым, надлежащей просьбы, отвечающей полномочиям суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе не содержится (п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ), таким образом кассационная жалоба требованиям ясности и определенности не отвечает.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу ответчика ООО "Бытэнергосервис" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Бытэнергосервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)