Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 15.07.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г.,
С. обратился в суд с иском к М., К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что в период с 15.06.2010 г. он работал..... в ТСЖ "Дмитровец", расположенном в д............ района...... области. Ревизионная комиссия в составе председателя К. и ревизора М. по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Дмитровец" подготовила отчет, в котором указано, что у коменданта С. выявлена недостача материальных ценностей на сумму........ руб., он незаконно получил компенсацию за использование личного транспорта в интересах товарищества в сумме....... руб., а также содержалась запись об открытом воровстве в товариществе. Председатель ревизионной комиссии К. и ревизор М. 20.07.2012 г. и 24.08.2012 г. распространили указанный документ среди членов товарищества путем вручения и через Интернет на сайте товарищества. Полагая, что тем самым были распространены заведомо ложные, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые являются утверждением о фактах и событиях, которые не имели место в реальности и не соответствуют действительности, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил суд обязать ответчиков опровергнуть изложенные в актах проверки недостоверные сведения, а также принести извинения в интернете на сайте товарищества ТСЖ "Дмитровец".
Решением Кунцевского районного суда от 19.12.2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к М., К. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в период с 15.06.2010 г. заявитель работал комендантом в ТСЖ "Дмитровец". Во исполнение Устава товарищества ревизионная комиссия в составе М. и К. на основании бухгалтерских документов, договоров и актов выполненных работ провела ревизию его финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой был подготовлен "Отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Дмитровец" и составлена инвентаризационная опись, отражающая недостачу материальных ценностей ТСЖ на общую сумму...... руб...... коп., где также указано, что комендант С. незаконно получил компенсацию за использование личного транспорта в интересах товарищества в сумме...... руб.
Выражая свое несогласие с принятыми по делу постановлениями, заявитель указывает на несоответствие действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информацию, содержащуюся в "Отчете ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Дмитровец", и опубликованную на официальном сайте товарищества относительно С. о получении последним незаконно денежных средств за использование личной автомашины, о наличии выявленной у него, как у коменданта ТСЖ, недостачи денежных средств, и открытом воровстве имущества товарищества.
Однако вышеприведенный довод С. является несостоятельными в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела надлежаще установлено, что истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не был доказан порочащий характер этих сведений, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца С.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сама по себе оценка заявителем сведений, изложенных в "Отчете ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Дмитровец" и опубликованных на официальном сайте товарищества, как ущемляющая честь и достоинство истца, не может являться доказательством того, что указанные сведения являются порочащими и не соответствующими действительности и могут носить для истца оскорбительный характер.
Суд первой инстанции надлежаще установил, что документы (путевые листы), подтверждающие использование личного автотранспорта в интересах ТСЖ, при проведении проверки комендантом С. представлены не были, в связи с чем ревизионная комиссия полагала выплаты - компенсации за использование личного автотранспорта в производственных целях неправомерными.
Суд пришел к верному выводу, что информация, изложенная в отчете ревизионной комиссии и опубликованная на официальном сайте товарищества, не содержит обвинений в адрес истца С. в совершении преступления, а также, что в ней отсутствуют утверждения о фактах совершения истцом каких-либо противоправных деяний.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции в полной мере, признав их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, разрешая спор, неправомерно пришел к выводу, что распространение ответчиками сведений о недостаче у С. материальных ценностей и незаконном получении компенсации за использование личного транспорта, не являются порочащими - не состоятельный, поскольку направлен на иное толкование норм права, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержит собственную оценку указанных в решении обстоятельств.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 4Г/6-7703/13
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 4г/6-7703/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 15.07.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г.,
установил:
С. обратился в суд с иском к М., К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что в период с 15.06.2010 г. он работал..... в ТСЖ "Дмитровец", расположенном в д............ района...... области. Ревизионная комиссия в составе председателя К. и ревизора М. по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Дмитровец" подготовила отчет, в котором указано, что у коменданта С. выявлена недостача материальных ценностей на сумму........ руб., он незаконно получил компенсацию за использование личного транспорта в интересах товарищества в сумме....... руб., а также содержалась запись об открытом воровстве в товариществе. Председатель ревизионной комиссии К. и ревизор М. 20.07.2012 г. и 24.08.2012 г. распространили указанный документ среди членов товарищества путем вручения и через Интернет на сайте товарищества. Полагая, что тем самым были распространены заведомо ложные, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые являются утверждением о фактах и событиях, которые не имели место в реальности и не соответствуют действительности, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил суд обязать ответчиков опровергнуть изложенные в актах проверки недостоверные сведения, а также принести извинения в интернете на сайте товарищества ТСЖ "Дмитровец".
Решением Кунцевского районного суда от 19.12.2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к М., К. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в период с 15.06.2010 г. заявитель работал комендантом в ТСЖ "Дмитровец". Во исполнение Устава товарищества ревизионная комиссия в составе М. и К. на основании бухгалтерских документов, договоров и актов выполненных работ провела ревизию его финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой был подготовлен "Отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Дмитровец" и составлена инвентаризационная опись, отражающая недостачу материальных ценностей ТСЖ на общую сумму...... руб...... коп., где также указано, что комендант С. незаконно получил компенсацию за использование личного транспорта в интересах товарищества в сумме...... руб.
Выражая свое несогласие с принятыми по делу постановлениями, заявитель указывает на несоответствие действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информацию, содержащуюся в "Отчете ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Дмитровец", и опубликованную на официальном сайте товарищества относительно С. о получении последним незаконно денежных средств за использование личной автомашины, о наличии выявленной у него, как у коменданта ТСЖ, недостачи денежных средств, и открытом воровстве имущества товарищества.
Однако вышеприведенный довод С. является несостоятельными в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела надлежаще установлено, что истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не был доказан порочащий характер этих сведений, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца С.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сама по себе оценка заявителем сведений, изложенных в "Отчете ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Дмитровец" и опубликованных на официальном сайте товарищества, как ущемляющая честь и достоинство истца, не может являться доказательством того, что указанные сведения являются порочащими и не соответствующими действительности и могут носить для истца оскорбительный характер.
Суд первой инстанции надлежаще установил, что документы (путевые листы), подтверждающие использование личного автотранспорта в интересах ТСЖ, при проведении проверки комендантом С. представлены не были, в связи с чем ревизионная комиссия полагала выплаты - компенсации за использование личного автотранспорта в производственных целях неправомерными.
Суд пришел к верному выводу, что информация, изложенная в отчете ревизионной комиссии и опубликованная на официальном сайте товарищества, не содержит обвинений в адрес истца С. в совершении преступления, а также, что в ней отсутствуют утверждения о фактах совершения истцом каких-либо противоправных деяний.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции в полной мере, признав их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, разрешая спор, неправомерно пришел к выводу, что распространение ответчиками сведений о недостаче у С. материальных ценностей и незаконном получении компенсации за использование личного транспорта, не являются порочащими - не состоятельный, поскольку направлен на иное толкование норм права, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержит собственную оценку указанных в решении обстоятельств.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)